Дело № 2-255/11
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Верещагиной Е. Н.
При секретаре Кишкичевой О.А.,
С участием представителя истца Кобеняк Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к Устимову М.М. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Устимову М.М. о взыскании в бюджет задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в размере 4 893,85 руб., в том числе налог в сумме 3 629 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме 1 264,85 руб., которая по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не была уплачена.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Устимов М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 02.06.2010 года Устимову М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В МРИ ФНС России № 10 по Тверской области 08.06.2010 года ответчиком была сдана декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек в силу абз. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ истек 20.01.2008 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составляет 4 025 руб. В связи с тем, что налог был уплачен не в полном объеме МРИ ФНС России № 10 по Тверской области выставила требование № 48716 от 21.06.2010 года об уплате задолженности по налогу в размере 3 629 руб. с предложением погасить ее в добровольном порядке до 09.07.2010 года. В связи с несвоевременной уплатой налога на основании ст. 75 ч. 1 п. 3 НК РФ ответчику были начислены пени, по состоянию на 18.11.2010 года сумма пени составила 1 264,85 руб. До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобеняк Д.А. поддержал предъявленные к ответчику требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание ответчик Устимов М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. В адрес ответчика налоговым органом направлялись требование об уплате платежей, судом – копии искового заявления, прилагаемых доказательств, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденция суда ответчиком не была получена, поскольку он не явился в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или оное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление им правом истца на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Судом установлено, что 23.01.2006 года ответчик Устимов М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 02.06.2010 года произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. 08.06.2010 года ответчиком в МРИ ФНС России № 10 по Тверской области была сдана декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года.
Согласно п.4 ст.23 НК РФ плательщики налогов и сборов обязаны уплачивать установленные налоги и сборы, и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В силу ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода. На основании ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 22.06.2010 года было направлено требование № 48716 об уплате налога по состоянию на 21.06.2010 года, в котором было предложено в срок до 09.07.2010 года погасить числящуюся за ответчиком задолженность. Однако, ответчиком требование было оставлено без исполнения.
В связи с этим суд полагает заявленное требование истца о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 3 629 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пеня – санкция за несвоевременное выполнение денежных обязательств. В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по уплате налога в установленные законом сроки в полном объеме, истцом были начислены пени в сумме 1 264,85 руб.
Проверив представленный расчет пени за неуплату налога за 4 квартал 2007 года в установленные сроки, суд полагает его правильным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-97 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Устимова М.М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 3 629 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 264,85 руб., а всего в сумме 4 893,85 руб.
Взыскать с Устимова М.М. государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.Н. Верещагина