Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием истца Гавука О.С. и представителей истцов Гавуки О.С. и Масленниковой И.Е. – Алексеевой К.А. и Лебедевой А.Д.,
Ответчика Захарова Э.В. и его представителя адвоката Степанова А.Б.,
Представителя ответчика ООО «БиС» - Цепко А.Н.,
Ответчика Гавук О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавука О.С. к Захарову Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Строительство», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по иску Масленниковой И.Е. к Захарову Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Строительство», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гавуке О.С. и Гавуке В.И. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Гавука О.С. и Масленникова И.Е. обратились в суд с иском к Захарову Э.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцы указали, что ... 2010 года около ... часов ... минут ... ответчик Захаров Э.В., управляя а/м 1 совершил столкновение с а/м 2 под управлением ФИО 3 В результате данного ДТП ФИО 3 и его пассажир ФИО 1 от полученных травм скончались на месте ДТП. Гавука О.С. являлась матерью погибшего ФИО 3 Масленникова И.Е. являлась матерью погибшей ФИО 1 Несмотря на то, что истцами были направлены в Прокуратуру Калининского района жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по факту смерти их детей, уголовное дело так и не было возбуждено. Каких-либо специальных исследований, позволяющих установить наличие либо отсутствие у ответчика технической возможности избежать ДТП, в рамках административного расследования не проводилось. На момент гибели ФИО 3 не исполнилось еще 18 лет, а ФИО 1 было лишь 18 лет. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Захарова Э.В. в пользу истца Гавука О.С. компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на погребение – 22 710 руб., расходы на оформление доверенности – 600 руб., госпошлина – 200 руб., услуги представителя – 5 000 руб., а всего 128 510 руб., взыскать с ответчика Захарова Э.В. в пользу истца Масленниковой И.Е. компенсацию морального вреда – 100 000 руб., госпошлина – 200 руб., расходы на оформление доверенности – 600 руб., услуги представителя – 5 000 руб., а всего 105 800 руб.
Определением суда от 19 октября 2010 года к участию в деле по требованиям двух истцов в качестве соответчиков были привлечены – ООО «БиС» и ООО «Росгосстрах». Определением суда от 12.01.2011 года по требованиям истицы Масленниковой И.Е. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО 3 – Гавука О.С. и Гавука В.И.
В судебном заседании истец Гавука О.С. поддержала предъявленные ей требования о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на погребение погибших ФИО 3 и ФИО 1 в сумме 22 710 рублей и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного гибелью её сына ФИО 3 в ДТП от ... 2010года. Она не оспаривает, что при управлении принадлежащим сыну на праве собственности а/м 2 он превысил установленную на данному участке дороги скорость и совершал обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки в зоне действия знака «обгон запрещен». Однако полагает, что водитель Захаров Э.В. должен был увидеть, как ФИО 3 совершает обгоны и отказаться от совершения маневра поворота налево, тем самым предотвратить столкновение.
Представители истцов Гавука О.С. и Масленниковой И.Е. по доверенности Алексеева К.А. и Лебедева А.Д. поддержали предъявленные истцами требования, настаивали на их полном удовлетворении. Представитель Лебедева А.Д. пояснила суду, что по заключению судебной автотехнической экспертизы водитель Захаров Э.В. имел техническую возможность избежать столкновения с а/м 2 под управлением ФИО 3 путем соблюдения им требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД. Данный водитель утверждает, что эти требования он соблюдал, но ДТП все равно произошло. Поскольку водитель Захаров Э.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда, причиненного истцам его действиями, просят взыскать с ООО «БиС». Степень страданий родителей, потерявших единственных детей, не может быть оценена и с чем-либо соизмерима. На детей возлагались большие надежды на помощь и поддержку в будущем. Из-за отсутствия достаточных доказательств установить вину и причины ДТП невозможно. В соответствии с положениями закона причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины. В связи с чем, за причинение гибели каждый из истцов просит взыскать с ответчика по 100 000 руб. Поскольку все расходы на погребение погибших ФИО 3 и ФИО 1 понесла Гавука О.С., а гражданская ответственность водителя а/м ЗИЛ была застрахована, подтвержденные документально расходы подлежат возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответчики солидарно обязаны возместить понесенные истцами судебные расходы.
Истица Масленникова И.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела, либо рассмотрении дела в её отсутствии. Однако представила суду заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Гавукам О.С. и В.И. С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Ответчик Захаров Э.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работает в ООО «БиС» водителем. ... 2010 года по заданию работодателя на основании путевого листа управлял груженым а/м 1 и двигался из города Твери ... на полигон твердых бытовых отходов со скоростью около 40-50 км/ч. На ... км автодороге ему было необходимо повернуть налево, в этой зоне установлен и действует знак обгон запрещен» и дополнительный знак 2 км. Снизил скорость, предварительно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, прижавшись ближе к разделительной полосе. Поскольку в этом месте часто бывают аварии и водители допускают нарушение скоростного режима и в нарушение ПДД совершают обгоны, перед осуществлением маневра поворота убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе встречного и попутного направления, затем приступил к повороту на скорости 5-10 км/ч. Радиус автомобиля позволял повернуть в пределах своей полосы. Когда а/м 1 практически повернул, произошел сильный удар. Сразу же остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что в левое заднее колесо врезался мотоцикл, от удара его закинуло под мост автомобиля. Водитель мотоцикла лежал рядом. Впоследствии выяснилось, что пассажира мотоцикла отбросило на большое расстояние. Полагает, что его вины в ДТП нет, он ПДД не нарушал, напротив, предпринял все меры для того, чтобы его маневр был безопасным, с его рабочего места в заднее зеркало обзора мотоцикла не было видно.
Представитель ответчика Захарова Э.В. - адвокат Степанов А.Б. предъявленный иск не признал. В силу трудовых отношений Захаров Э.В. не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за его действия в силу закона возлагается на работодателя ООО «БиС», по заданию которого Захаров Э.В. управлял а/м 1. Просит также учесть, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Захаровым Э.В. каких-либо противоправных действий и нарушения им ПДД, ставших причиной ДТП. Заключение эксперта в части выводов, которые носят предположительный характер, не может быть положено в основу решения суда. Предположения опровергаются показаниями Захарова Э.В., по обстоятельствам дела столкновение произошло только по вине ФИО 3 Просит в удовлетворении иска к Захарову Э.В. отказать.
Представитель ответчика ООО «БиС» генеральный директор Цепко А.Н. иск признал частично. Полагает, что вины предприятия в произошедшем ДТП не имеется, их водитель Захаров Э.В. при управлении а/м 1 находящимся у ООО «БиС» в аренде, ПДД не нарушал. Столкновение произошло только по вине водителя ФИО 3 который нарушил ПДД. Поскольку законом обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины, понимает, что предприятие обязано возместить моральный вред. Однако его размер просит определить с учетом всех обстоятельств дела и вины родителей ФИО 3 По требованиям Масленниковой И.Е. полагает, что её отказ от иска к Гавукам не должен быть произведен за счет предприятия, а взыскиваемая с ООО «БиС» сумма должна быть уменьшена. При определении размера компенсации просит также учесть финансовое положение предприятия, отсутствие больших доходов от осуществления деятельности. По требованиям Гавуки О.С. о возмещении расходов на погребение ООО «БиС» не является надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителя а/м 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу договора ОСАГО именно страховщик обязан возмещать данные расходы. Полагает, что понесенные истцами судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ООО «БиС».
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Указав, что с изложенными в исковом заявлении требованиями, не согласен в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Гавука В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ... 2010 года около ... часов ... минут на 11 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением водителя Захарова Э.В., и а/м 2 под управлением водителя ФИО 3
От полученных в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений водитель а/м 2 ФИО 3 (несовершеннолетний) – сын истицы Гавуки О.С. и пассажир мотоцикла ФИО 1 (совершеннолетняя), скончались на месте ДТП.
Постановлением госинспектора ОГИБДД от ....2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении отказано в связи со смертью виновника ДТП ФИО 3
Из постановления также следует, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 19.1 ПДД водителем ФИО 3
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ...): постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, телефонограммой о ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захарова Э.В., протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, объяснениями Захарова Э.В. и ФИО 4 актами судебно-медицинского исследования трупа № ... – ФИО 1 и № ... – ФИО 3
Кроме того, в распоряжение суда телерадиокомпанией «Тверь», программой ... была предоставлена видеозапись с места происшествия.
Из материалов дела также следует, что истцами обжаловалось постановление госинспектора ОГИБДД от ...2010 года в прокуратуру Калининского района Тверской области. Согласно ответа от 09.08.2010 года заместителя прокурора оснований для проведения дополнительной проверки и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет, решение является законным и обоснованным.
С целью правильного разрешения возникшего спора и установления обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием в действиях водителей вины в имевшем место ДТП, по делу была назначена и проведена экспертом ФИО 2, осуществляющим свою трудовую деятельность в ООО 1 автотехническая экспертиза, по заключению которой в создавшейся ситуации водитель а/м 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с осуществлявшим манёвр поворота налево автомобилем-мусоровозом путём реализации требований п. 10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла не соответствовали положениям п.п. 9.1, 1.3 Правил, требованиям горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20. Водитель а/м 1 в данной дорожной обстановке мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД, если с рабочего места водителя в кабине автомобиля-мусоровоза можно было наблюдать приближавшийся сзади мотоцикл. Техническими причинами столкновения а/м 2 с а/м 1 являются: пересечение водителем мотоцикла горизонтальной дорожной разметки 1.1, выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (где и произошло столкновение с а/м 1), осуществление обгона автомобиля – мусоровоза в месте, где делать это запрещено (несоответствие действий водителя ФИО 3 нормам п. 9.1 ПДД, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20).
При этом эксперт в вероятной форме высказал заключение о возможном несоответствии действий водителя автомобиля ЗИЛ требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил, которые лишили водителя ФИО 3 технической возможности предотвратить столкновение, если с рабочего места водителя а/м 1 можно было наблюдать приближавшийся сзади мотоцикл.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельств, порочащих выводы эксперта и ставящих под сомнение их обоснованность, по делу не усматривается. Квалификация эксперта ФИО 2 подтверждена дипломами о профессиональном образовании, он является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено.
В судебном заседании истец Гавука О.С. не оспаривала факт нарушения водителем мотоцикла ФИО 3 установленного на данном участке дороги скоростного режима, требований горизонтальной дорожной разметки и нарушение правил обгона. При этом истица и её представители утверждали, что у водителя Захарова Э.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.
Ответчики утверждали о соблюдении Захаровым Э.В. Правил дорожного
В соответствии с частью второй ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе технической возможности предотвратить ДТП.
Однако таких доказательств ответчики суду не представили, а объяснения Захарова Э.В. о том, что перед осуществлением манёвра поворота налево, он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота; занял крайнее положение на проезжей части; посмотрел в зеркало заднего вида на наличие транспортных средств сзади; убедился в безопасности своего маневра - не является убедительным доказательством того, что он не имел возможности наблюдать приближавшийся сзади мотоцикл.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при соблюдении требований ПДД водителем мотоцикла ФИО 3 данное происшествие исключалось.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, что предпосылкой столкновения стало грубое нарушение водителем ФИО 3 требований Правил дорожного движения, однако из-за непринятия водителем Захаровым Э.В. всех возможных мер предосторожности перед осуществлением манёвра поворота налево, водитель мотоцикла ФИО 3 не смог его избежать.
То есть, суд признает, что в действиях ФИО 3 имело место грубая неосторожность, ставшая одной из причин ДТП и степень его вины значительна (90%), по отношению к вине водителя Захарова Э.В. (10%).
Поскольку полное отсутствие вины водителя Захарова Э.В. в ходе разбирательства по делу не подтвердилось, кроме того, в данном случае владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьими лицами вне зависимости от своей вины, имеются все основания для возложения обязанности возмещения заявленного ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по каждому из заявленных истцами требований, суд исходит из следующего.
Статья 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Применительно к правилам, предусмотренным положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает работодатель.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
На основании части второй ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено в ходе разбирательства по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела: договором аренды № ... от ...2010 года, паспортом транспортного средства, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, выпиской из трудовой книжки, табелем учета использования рабочего времени, путевым листом грузового автомобиля ... за период 01-15 июня 2010 года, страховым полисом серии ... от ...2009 года, в момент рассматриваемого ДТП от ... 2010 года, водитель Захаров Э.В. исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя – ООО «Благоустройство и Строительство», управлял арендованным данной организацией а/м 1 (мусоровозом). Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Водитель ФИО 3 на момент ДТП был несовершеннолетним, его мать Гавука О.С. в судебном заседании пояснила, что сын не имел собственного дохода, находился на её иждивении.
В соответствии с частями второй и третьей ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Судом установлено, что в связи со смертью ФИО 3 и ФИО 1 истицей Гавукой О.С. были понесены расходы по их погребению на общую сумму 22 710 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами: чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг и изготовление ритуальной продукции, заказ-нарядами.
Суд приходит к выводу о том, что понесенные Гавукой О.С. расходы на погребение являются необходимыми и в силу ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ, заключенного договора обязательного страхования и положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, они подлежат возмещению ООО «Росгосстрахцентр».
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно п.9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие (п.п. б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Потому, подлежат применению общие нормы о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО 3 – сын Гавуки О.С., погибшая ФИО 1 – дочь Масленниковой И.Е.
В силу прямого указания закона Гавука О.С. и Масленникова И.Е. признаются родственниками погибших, в силу норм общечеловеческой морали, будучи близкими погибших, признаются перенесшими нравственные страдания в результате их утраты, что является основанием для компенсации морального вреда.
Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Гавуке О.С., в силу положений ст. ст. 1079 ч.3, 1064, 1068, 1083 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств должна быть возложена на ООО «Благоустройство и Строительство».
Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Масленниковой И.Е., в силу положений ст. ст. 1079 ч.3 и ч.1, 1068, 1083, 1074 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств должна быть возложена солидарно на ООО «Благоустройство и Строительство» и законных представителей ФИО 3 – Гавуку О.С. и Гавуку В.И.
При этом на основании ст. 1079 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, имущественное положение Гавуков, степень вины водителей автомобиля и мотоцикла. На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в сумме по 30 000 рублей.
Возмещение понесенных истцами судебных расходов предусмотрено ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителей, возмещаются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтверждено, что расходы каждого из истцов на участие в деле представителей составили по 5 600 рублей, на уплату госпошлины по делу по 200 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителей, суд полагает понесенные истцом расходы в разумных пределах. Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков – в пользу Гавуки О.С. в равных долях по 2 900 рублей ООО «Росгосстрах» и ООО «БиС», в пользу Масленниковой И.С. с солидарных должников – ООО «БиС», Гавуков О.С. и В.И. в сумме 5 800 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истица Гавука О.С. была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гавука О.С. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 22 710 рублей, в возмещение судебных расходов 2 900 рублей, а всего 25 610 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину по делу в размере 881 рубль 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Строительство» в пользу Гавуки О.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 900 рублей, а всего 32 900 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Строительство», Гавуки О.С. и Гавуки В.И. в пользу Масленниковой И.Е. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 800 рублей, а всего 35 800 рублей.
В остальной части иска и в иске к Захарову Э.В. Гавуке О.С. и Масленниковой И.Е. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: