Дело № 2-193/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 января 2011года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Аскерове М.М., с участием истца Сабрина С.А. и его представителя Шикера С.Э., ответчика Гоел Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрина С.А. к Гоел Р. о взыскании задолженности по договорам займа,
У с т а н о в и л:
Сабрин С.А. обратился в суд с иском к Гоел Р. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что 01.12.2006 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1100 000 руб. с условием о возврате долга до 01.12.2007 года. 03.12.2006 года им был заключен с Гоел Р. договор займа на сумму 2150 000 руб., срок возврата – до 03.12.2007 года. 04.12.2006 года истец и ответчик заключили договор займа на сумму 1490 000 руб., срок возврата – до 04.12.2007 года. 10.12.2006 года аналогичный договор был заключен на сумму 1600 000 руб., срок возврата – до 10.12.2007 года. 13.12.2006 года по договору истец передал ответчику в займ 960 000 руб., срок возврата – до 13.12.2007 года. Передача денежных средств оформлялась расписками. Условия договоров ответчик не выполнил, в оговоренные сроки денежные средства не возвратил. В настоящее время общий размер задолженности Гоел Р. по вышеназванным договорам составляет 7300000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Сабрин С.А. и его представитель Шикер С.Э. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец также пояснил, что 06.03.2007 года истец обращался к Гоел Р. с просьбой о возврате суммы долга, однако его просьба не являлась требованием о досрочном погашении долга и прекращении договоров займа, осталась без удовлетворения, а условия договоров займа, в том числе и в части срока возврата долга – без изменения.
Ответчик Гоел Р. в судебном заседании иск не признал на том основании, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления в суд вышеизложенных требований, поскольку 06.03.2010 года обращался к нему о возврате денежных средств, предоставленных по указанным в иске договорам займа. Факт заключения данных договоров и получения от Сабрина С.А. денежных средств в сумме 7300000 руб. Гоел Р. признает. Невозврат сумм займа ответчик также не оспаривает, объясняя его несостоятельностью принадлежащего ему ООО «Лира-Трейд», для работы которого предназначались заемные денежные средства.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме между Сабриным С.А. (займодавец) и Гоел Р. (заемщик) 01, 03, 04, 10 и 13 декабря 2006 года были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а последний принял на себя обязанность возвратить суммы займа по истечении срока займа или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц от заемной суммы (пункты 1, 3, 4, 5, 12 названных договоров).
В пункте 3 договоров стороны определили сроки, по истечении которого суммы займа должны быть возвращены займодавцу.
Суммы займа и сроки их возврата составили по договорам:
от 01.12.2006 года на сумму 1100 000 руб., срок возврата – до 01.12.2007 года;
от 03.12.2006 года на сумму 2150 000 руб., срок возврата – до 03.12.2007 года;
от 04.12.2006 года на сумму 1490 000 руб., срок возврата – до 04.12.2007 года;
от 10.12.2006 года на сумму 1600 000 руб., срок возврата – до 10.12.2007 года;
от 13.12.2006 года на сумму 960 000 руб., срок возврата – до 13.12.2007 года.
В пункте 1 договоров стороны предусмотрели, что в подтверждение получения заемных денежных средств заемщик передает подписанную им расписку.
В силу п. 13 договоров заимодавец, принимая исполнение, по требованию должника обязан вернуть ему расписку; нахождение подлинного долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (договора).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Суд полагает доводы истца, указывающие на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, убедительными по следующим основаниям.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа. Подлинные договоры займа и расписки ответчика в получении заемных денежных средств находятся у истца. Из объяснения ответчика следует, что свои обязательства по договору займа он не исполнил, суммы займа не возвратил, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в пользу истца.
Судом не принимаются возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения.
Исходя из срока исполнения вышеперечисленных договоров займа, срок исковой давности по вытекающим их них требованиям о возврате заемных средств истек, соответственно, 01, 03, 04, 10 и 13 декабря 2007 года.
Утверждение ответчика о том, что срок исполнения данных договоров истцом был изменен с учетом даты направления Сабриным С.А. письма в адрес Гоел Р. с предложением о выплате денег по договорам займа - 06.03.2007 года, безосновательно.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
Ответчиком не представлено допустимых доказательств изменения заключенных с истцом договоров займа в части срока возврата заемных средств, совершенного в той же форме, что и вышеназванные договоры.
В п. 12 договоров займа стороны определили, что в случае получения займа ранее оговоренного договором срока, заимодавец обязан уведомить заемщика за 1 месяц до срока уплаты письменно. Таким образом, буквальное толкование условий договоров свидетельствует о том, что стороны предоставили заимодавцу права досрочного востребования предоставленных заемщику средств, но не ранее, чем за месяц до наступления оговоренного договором срока. К тому же наличие такого права не отменяет предусмотренного законом правила об обоюдном согласовании сторонами в письменной форме изменения условия договора о сроке возврата займа.
Кроме того, из текста обращения Сабрина С.А. от 06.03.2007 года однозначно не следует, что истец требует возврата именно суммы долга, а не уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договорами.
На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины на основании чеков от 30.11.2010 года и от 13.12.2010 года в сумме 41700 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабрина С.А. удовлетворить.
Взыскать с Гоел Р. в пользу Сабрина С.А. в счет возврата задолженности по договорам займа 7300 000 руб., расходы по уплате госпошлины 41700 руб., всего 7341 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова