Дело № 2-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» января 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Никольского М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Прокофьеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ... 2009 года в ... часов ... минут на ... км ... произошло ДТП с участием а/м 1 принадлежащего на праве собственности МВД России, под управлением водителя Широкова С.Н., а/м 2 под управлением водителя Бещерова Д.И., а/м 3 под управлением водителя Прокофьева А.М. В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения а/м 1. Согласно справке ГИБДД Ф-748, а также постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Прокофьев А.М., который не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ при управлении а/м 3. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца и водителя а/м 3 был зарегистрирован в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д», полис гражданской ответственности .... ... 2009 года МВД России после данного ДТП представило на осмотр а/м 1 и оригиналы документов по данному ДТП в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховая компания завела выплатное дело № ..., однако денежные средства МВД России не возместила. Поврежденный в результате данного ДТП а/м 1 был восстановлен в ООО 1 на сумму 427 273 руб. 18 коп. согласно счету-фактуре от ...2009 года и заказу-наряду. ... 2009 года МВД России обратилась в Арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба к ЗАО СК «Мегарусс-Д». ... 2010 года Арбитражный суд взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу МВД России денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. Кроме того, МВД России были понесены дополнительные расходы по направлению телеграмм в размере 1 071 руб. 03 коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Прокофьева А.М. в пользу МВД Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 307 273 руб. 18 коп.
Определением суда от 05 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Широков С.Н., Бещеров Д.И., Козлов М.В., ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОАО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Никольский М.А. поддержал предъявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности МВД РФ а/м 1 было менее года. Транспортное средство находилось на гарантии. МВД России было ограничено в праве выбора ремонтной организации, обслуживание всех транспортных средств государственного учреждения МВД РФ производилось выигравшим тендер ООО 1 на основании договора. Именно ремонтная организация решала, какой вид и объём работ, следует провести для устранения повреждений автомобиля. Кроме того, проводился осмотр аварийного автомобиля, на него приглашался Прокофьев А.М., затраты МВД РФ по извещению всех заинтересованных лиц составили 1071,33 руб. МВД России ведёт контроль по затратам, понесло расходы на ремонт автомобиля, необходимые для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП. Возмещение данных расходов, по его мнению, должно производиться в полном объеме. В судебном порядке МВД Россия было взыскано со страховой компании 120 000 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт, включая затраты на извещения, просят взыскать с ответчика. Также просит возместить МВД РФ понесенные судебные расходы.
Ответчик Прокофьев А.М., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовавшись, тем самым, своим правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица по делу - Широков С.Н., Бещеров Д.И., Козлов М.В., ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОАО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, также не приняли участие в его рассмотрении, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ... 2009 года в ... часов ... минут на ... км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м 2 под управлением водителя Бещерова Д.И., а/м 3 под управлением водителя Прокофьева А.М., а/м 1 под управлением водителя Широкова С.Н.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя Прокофьева А.М., который, на ... км ... управлял а/м 3 и нарушил требования п.9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
В отношении иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.
Факт ДТП по вине Прокофьева А.М. и его обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела (в копиях): рапортом ИДПС, схемой места происшествия, справкой о ДТП от ...2009 года, выданной ст. ИДПС, объяснениями участников ДТП и его очевидца, постановлением-квитанцией ... о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Прокофьева А.М.
В ходе производства по делу свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Как подтверждается имеющимися в деле свидетельством о регистрации транспортного средства ..., талоном техосмотра и водительским удостоверением на имя Широкова С.Н., путевым листом № ... от ...09г., собственником а/м 1 является МВД России, которым автомобиль был передан в законное управление своему сотруднику Широкову С.Н.
В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение трех транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается Прокофьев А.М., поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба.
Судом установлено, что Прокофьев А.М. управлял личным а/м 3, потому оснований не признавать названного гражданина владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда не имеется. С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика Прокофьева А.М. возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в том числе собственнику а/м 1 – МВД России.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, на основании ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Прокофьева А.М. при управлении а/м 3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке (ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владецев транспортных средств») по полису ОСАГО ... в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Представленными истцом и имеющимися в материалах дела копиями решения Арбитражный суд от ...2010 года и исполнительного листа № ... от ...2010 года, подтверждено взыскание в судебном порядке МВД России с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения в размере 120 00 рублей в связи с наступлением гражданской ответственности гр-на Прокофьева А.М. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, исчерпан.
В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Определяя размер причиненного истцу фактического материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом был организован осмотр поврежденного а/м Форд Фокус, рег. знак А 0061 77 с извещением о дате и времени его проведения ответчика, страховщика и иных заинтересованных лиц. Квитанциями Почты России подтверждены затраты МВД РФ на извещения всего на сумму 1071,33 руб.
Перечень повреждений автомобиля Форд Фокус зафиксирован в акте осмотра от ...2009 года, проведенного экспертом ООО 2, на который ответчик не явился.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра № ... от ...2009 года экспертом ООО 3, которым установлен перечень имевшихся на а/м 1 повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий.
Судом установлено, что истец провел восстановительный ремонт а/м 1 на СТО официального дилера ... в России - ООО 1. Представленными суду доказательствами: заявочным листом на ремонт № ... от ...2009 года, заказ-нарядом ... от ...2009 года, счет-фактурой № ... от ...2009 года, актом согласования цен на запасные части от ...2009 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом ООО 1 № ... от ...2009 года, платежным поручением № ... от ...2009 года, подтверждается оплата МВД России за ремонт а/м 1 суммы 427 273,18 руб., в том числе – 264 541,18 руб. за поставленные запчасти и 162732 руб. – за выполненные ремонтные работы.
Полагая данную сумму реальным ущербом, истец требует её полного возмещения.
Однако данную позицию истца суд не может признать обоснованной, поскольку такое требование не согласуется с положениями статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведение потерпевшим имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, означает восстановление автомобиля с учетом имевшегося на момент происшествия износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сами восстановительные работы должны проводиться с учетом экономически обоснованной разумности и целесообразности.
В ходе производства по делу ответчиком оспорено соответствие выполненных работ в ООО 1 ремонту, необходимому для восстановления а/м 1 после ДТП от ... 2009 года. Кроме того, ответчиком заявлено, что часть замененных истцом деталей могла быть ему возвращена.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, которую по поручению суда провел эксперт ФИО 1, осуществляющий свою трудовую деятельность в ООО 4 фактически выполненные в ООО 1 работы по восстановлению а/м 1 в целом соответствуют объему повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП ... 2009 года. Однако, характер механических повреждений левого заднего крыла, левого кронштейна панели задка (задней панели), суппорта заднего левого фонаря, водосточного жёлоба багажного отделения, каркаса задней вещевой полки позволяли восстановить эти детали не путём их замены, а проведением ремонта. Стоимость восстановления а/м 1 с учётом износа данного транспортного средства определяется суммой 373 152 руб. При проведении фактических по восстановлению данного автомобиля часть деталей могла быть демонтирована и предоставлена виновнику ДТП. По заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда тем же экспертом, демонтированные в процессе ремонта детали а/м 1 могут быть оценены как запчасти, бывшие в употреблении. Общая стоимость деталей, которые могли быть демонтированы и переданы виновнику ДТП, в рассматриваемом случае определяется суммой 10 500 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной и повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточно обоснованны и мотивированны. Установленный экспертом перечень повреждений соответствует механизму их образования в результате ДТП, сведениям о повреждениях в справке о ДТП, в актах осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт провел исследование всех представленных ему материалов, проанализировал сведения, содержащиеся в них, учел конструктивные особенности исследуемого автомобиля, рассчитал стоимость восстановления с помощью специальных программ. Доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено. Сторонами по делу экспертное заключение не оспорено.
В связи с чем, суд полагает необходимым при расчете убытков, возникших у истца и подлежащих возмещению причинителем вреда, исходить из заключений судебных экспертиз.
Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что МВД России было ограничено в праве выбора ремонтной организации, ущерб взыскивается по фактическим расходам на ремонт, потому при расчете убытков суд не должен учитывать обстоятельства проведения ремонта.
Как следует из заключения эксперта, при расчете стоимости ремонта и стоимости деталей, которые могли быть демонтированы, эксперт учитывал цены на запасные части и работы указанные в документах ООО 1 Таким образом, судом учтены фактические затраты истца на необходимый ремонт.
Поскольку в судебном заседании представитель истца указал, что демонтированные в ходе ремонта детали не могут быть предоставлены ответчику, их стоимость также подлежит учету при определении размера убытков.
Таким образом, фактический размер ущерба должен быть определён в сумме: 373 152 – 10 500 руб. + 1 071,33 руб. = 363 723 рубля 33 коп.
Поскольку взысканной Арбитражный суд страховой возмещение не покрывает данный размер ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика Прокофьева А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ), которая составляет: 363 723,33 – 120 000 = 243 723 руб. 33 коп.
Кроме того, с ответчика в доход государства на сновании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 19 Налогового кодекса РФ был освобожден.
Судом установлено, что ответчиком Прокофьевым А.М. обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на основании определения суда не были выполнены. Стоимость услуг эксперта согласно представленных счетов составила: за проведение автотехнической экспертизы – 8 000 рублей (счет № ... от ...2010 года), за проведение повторной автотехнической экспертизы – 8 000 рублей (счет № 1 от 12.01.2011 года). Размер оплаты соответствует объему проведенной экспертом работы. Поручение суда выполнено в полном объеме.
Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведении экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал это, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом было принято решение в пользу истца.
Для решения данного вопроса суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регламентирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы суд полагает возможным применить положения ст. 100 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, с ответчика в пользу эксперта ФИО 1 подлежит взысканию стоимость технической экспертизы документов в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева А.М. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в размере 243 723 рубля 33 копейки.
Взыскать с Прокофьева А.М. государственную пошлину по делу в размере 5 637 рублей 23 копеек.
Взыскать с Прокофьева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» за оказанные экспертом ФИО 1 услуги 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: