Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием ответчика Нагиева Э.Р. оглы и его представителя Порхуна Ю.Г.,
Ответчика Михайлова С.Е. и его представителя Карандашева Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала к Кокориной О.В., Нагиеву Э.Р. оглы , Михайлову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на имущество,
У с т а н о в и л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала обратилось в суд с иском к Кокориной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на имущество. Просят расторгнуть кредитный договор № ... от ... 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кокориной О.В.; взыскать досрочно солидарно с Кокориной О.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от ... 2007 года по состоянию на 30 апреля 2010 года в сумме 217 700 руб. 21 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб. 00 коп., а всего 223 077 руб. 21 коп.; обратить взыскание на заложенный в соответствии с договором залога № ... от ... 2007 года а/м 1.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец сослался на то, что ... 2007 года между Кокориной О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № ... о предоставлении Заемщику целевого кредита на оплату автомобиля и страховых премий в пользу Страховщика, в сумме 284 000 руб. сроком на 48 месяцев. Согласно п. 2.2 Договора Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика, открытый в Тверском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», 284 000 руб. Полученный кредит использован Заемщиком на оплату а/м 1 и страховых премий в пользу страховщика. В соответствии с п.4 Договора за пользование кредитом Заемщик обязался оплатить проценты в размере 11,9% годовых до даты фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п.5 Договора возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных п.2.5 Договора, производится Заемщиком ежемесячно равными частями путем зачисления на банковский счет Заемщика денежных средств в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Договора. В соответствии с п.9 Договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, 04 апреля 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кокориной О.В. был заключен договор залога № 1004-ЗР, в соответствии с которым Банк принял в залог а/м 1, по залоговой стоимости 280 000 рублей. В нарушение положений закона и условий заключенного договора Заемщик, начиная с 04 ноября 2008 года, не исполняет надлежащим образом условия заключенного договора, в сроки указанные в разделе «Параметры кредита» Договора, возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Банк, в соответствии с п. 6.4.2 Условий вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по Договору. В связи с тем, что Кокориной О.В. погашение задолженности по кредиту не производится, а на расчетном счете заемщика, находящемся в ОО «Тверской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», денежные средства отсутствуют, в связи с чем Банк лишен возможности погашать задолженность в безакцептном порядке в соответствии с условиями Договора, по состоянию на 30 апреля 2010 года общая сумма задолженности составила 217 700 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 85 626 руб. 75 коп.; текущий основной долг – 84 066 руб. 64 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 16 580 руб. 53 коп.; проценты по просроченной части основного долга – 6 225 руб. 22 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом – 712 руб. 61 коп.; задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета – 24 488 руб. 46 коп.
Определением суда от 17 июня 2010 года и 30 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нагиев Э.Р. оглы и Михайлов С.Е., в качестве третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк».
В судебном заседании представитель истца участия не принял, АКБ «Росбанк» (ОАО), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ, направило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Кокорина О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом (заказной корреспонденцией). По сообщению Почты России повестка не была вручена, Кокорина О.В. не явилась в отделение почты, и срок хранения корреспонденции истек.
Ответчик Нагиев Э.Р. предъявленный ОАО АКБ «Росбанк» иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку при приобретении у Кокориной О.В. автомобиля он не был поставлен в известность о том, что он находится в залоге у Банка. Купля-продажа транспортного средства оформлялась у нотариуса договором и доверенностью. Кокорина О.В. принесла все документы на автомобиль, в том числе и паспорт транспортного средства. После совершения сделки, Кокорина О.В. попросила файл с документами для повторного просмотра на соответствие, затем передала этот файл ему. Из файла он взял себе только свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, страховку. Через несколько лет решил продать автомобиль, обнаружил отсутствие в файле ПТС, обратился в ГИБДД с заявлением о его восстановлении, получил дубликат, продал автомобиль Михайлову С.Е., о залоге ничего не знал.
Представитель ответчика Нагиева Э.Р.о. по доверенности Порхун Ю.Г. предъявленный ОАО АКБ «Росбанк» в части требований о взыскании с Кокориной О.В. задолженности по кредитному договору не оспаривал, в части требований об обращении взыскания на заложенный а/м 1 иск не признал. Считает Нагиева Э.Р. добросовестным приобретателем. Сделка купли-продажи была удостоверена нотариусом, в договоре указано, что автомобиль не заложен, не имеет никаких ограничений, денежные средства за автомобиль Кокорина О.В. получила под расписку. В течение всего времени пользования транспортным средством Нагиев Э.Р. бережно к нему относился, продав его через три года в хорошем состоянии Михайлову С.Е.
Ответчик Михайлов С.Е. предъявленный ОАО АКБ «Росбанк» иск к Кокориной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал, требования Банка об обращении взыскания на заложенный а/м 1 не признал. Пояснил суду, что приобрел автомобиль у Нагиева Э.Р. с использованием кредитных средств по договору с ОАО «ТрансКредитБанк», которому передал транспортное средство в залог. О том, что этот автомобиль в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» ему ничего не было известно.
Представитель ответчика Михайлова С.Е. по доверенности Карандашев Р.Н. предъявленный ОАО АКБ «Росбанк» иск к Кокориной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал, требования Банка об обращении взыскания на заложенный а/м 1 не признал. Считает, что в рассматриваемом случае Банк злоупотребляет своими правами на предъявление данных требований. О том, что Кокорина О.В. перестала исполнять свои обязанности по договору, Банку стало известно давно, однако Банк своевременно не принял мер к обращению взыскания на заложенное имущество, что привело к его отчуждению заемщиком другому лицу с последующей перепродажей через несколько лет.
Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя Банк суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года на основании заявления-анкеты Кокориной О.В. на предоставлении кредита, ОАО АКБ «Росбанк» заключил с Клиентом Кокориной О.В. кредитный договор № ...
Согласно заключенного кредитного договора, Банк обязался предоставить Кокориной О.В. кредит в размере 284 000 рублей для оплаты а/м 1, приобретаемого ответчиком в ООО 1 за 250 000 рублей и для оплаты страховых взносов в сумме 30570,00 руб.
Кроме того, для осуществления целей договора Банк обязался открыть Заемщику текущий счет, проводить по нему операции по перечислению денежных средств, в том числе открыть Ссудный счет для учета задолженности по кредиту.
Заемщик Кокорина О.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до 04.04.2011 года и уплатить начисленные на Кредит по ставке 11,90 годовых проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1647.20 руб.
При этом предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с Графиком, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно условий графика и кредитного договора, Кокорина О.В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 113,35 руб. путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый в банке на его имя текущий счет 04 числа каждого месяца.
Кроме того, Кокорина О.В. обязалась предоставить Банку обеспечение исполнения своих обязательств Залогом приобретаемого ею с использованием кредита автомобиля, заключить со Страховщиком договоры страхования.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается исполнение обязательств ОАО АКБ «РОСБАНК» перед Кокориной О.В.
Так, из имеющейся материалах дела выписки по счету следует, что в соответствии с п. 1.1. Договора ОАО АКБ «РОСБАНК» открыл на имя Кокориной О.В. текущий счет ..., на который зачислил денежные средства в размере кредита. В соответствии с распоряжениями Кокориной О.В. кредитные средства были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК» поставщику автомобиля ООО 1 в размере 250000,00 руб. и страховщику ООО 2 в счет оплаты страховой премии по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 2574,00 руб., в счет оплаты страховой премии по страхованию ТС и ГО 30 570,00 руб.
Факт приобретения Кокориной О.В. а/м 1 в собственность в ООО 1 за счет предоставленных Банком в кредит денежных средств подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ...2007 года, квитанцией о внесении Кокориной О.В. 10% стоимости транспортного средства – 30 000 рублей, счетом № ... от ... 2007 года, актом приема-передачи Паспорта транспортного средства от ...2007 года от Кокориной О.В. в ОАО АКБ «Росбанк», паспортом транспортного средства ....
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Пунктом 7.5. Кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом одну из своих обязанностей по настоящему договору.
Судом установлено, что Кокорина О.В. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору № ... от ...2007 года. Согласно выписки из лицевого счета, открытого в Банке на имя Кокориной О.В.начиная с декабря 2008 года ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита, сначала не в полном объеме вносила суммы в погашение основного долга, уплату процентов и комиссии, а после 23.07.09 года полностью отказалась от исполнения обязательств по внесению сумм.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 30.04.2010 года за Кокориной О.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 217 700, 21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 85 626 руб. 75 коп.; текущий основной долг – 84 066 руб. 64 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 16 580 руб. 53 коп.; проценты по просроченной части основного долга – 6 225 руб. 22 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом – 712 руб. 61 коп.; задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета – 24 488 руб. 46 коп.
Суд не может признать правомерным включение Банком в расчет задолженности суммы просроченной комиссии, так как условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, включение Банком в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания правоотношений по выдаче кредитов кредитными организациями, так как оно расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В связи с чем, взыскание с заемщика платы комиссии за ведение ссудного счета суд признает неправомерным. В данной части требование истца не может быть удовлетворено судом.
Как видно из выписки по счету, за период действия кредитного договора, с 04.04.2007 года, Кокориной О.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 36 238,40 руб. В представленном расчете истцом взыскивается сумма неуплаченной комиссии в размере 24 488,46 руб.
Данные суммы по комиссии подлежат исключению из расчета истца, как необоснованно взысканные и предъявленные ко взысканию.
В остальной части у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом внесенных ответчиком в погашение кредита сумм.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном взыскании кредита, оставлено без удовлетворения. Учитывая размер задолженности Кокориной О.В. перед Банком, а также нарушении исполнения обязательства по обеспечению договора залогом, суд признает существенным нарушение Кокориной О.В. договора.
Поскольку в судебном заседании установление ненадлежащее исполнение Кокориной О.В. обязательств перед Банком, в силу закона (ст. 811 ГК РФ) и договора (п. 6.4) имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 156 973,35 руб. (217700,21 – 24 488,46 – 36 238,40).
Кроме того, пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» передачей в залог Банку указанного в договоре Автомобиля.
Как подтверждается материалами дела, в обеспечение обязательства Кокориной О.В. перед Банком по возврату кредита и уплате процентов, ... 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кокориной О.В. был заключен договор залога № ..., в соответствии с которым Банк принял в залог а/м 1, по залоговой стоимости 280 000 рублей.
Исполнение сторонами данного договора подтверждается передачей Заемщиком в банк паспорта транспортного средства на автомобиль 10.04.2007 года по акту, копия которого и ПТС имеется в деле.
Согласно п. 4.12 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору по обязательствам, за которые Залогодатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая изложенное выше, имеются основания для обращения взыскания на заложенный Кокориной О.В. автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что новыми собственниками данного автомобиля стали сначала Нагиев Э.Р., а затем Михайлов С.Е. Возражения данных лиц по требованиям Банка об обращении взыскания на предмет залога, не принимаются судом, поскольку противоречат закону.
Основания для прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Проанализировав условия договора залога, и с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к убеждению о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из стоимости заложенного имущества независимо от перехода права собственности на а/м 1 от Кокориной О.В. к Нагиеву Э.Р. и затем к Михайлову С.Е., поскольку в данном случае в силу прямого указания закона ОАО АКБ «Росбанк» не утратило право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.
Также суд признает несостоятельным заявление представителя Михайлова С.Е. о злоупотреблении Банком своими правами при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в действиях ответчика, предъявившего иск к не исполняющему обязательства должнику в пределах срока действия кредитного договора, обеспеченного залогом, суд не усматривает злоупотребления своим правом.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
В судебном заседании подтвердилось обеспечение выданного ОАО АКБ «РОСБАНК» кредита залогом а/м 1.
Неисполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению суда, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена исходя из рыночной цены этого имущества.
Определением суда от 21.10.2010 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ... выполненного экспертом Степановым Д.Н., осуществляющим свою трудовую деятельность в ООО «Актив-Юл», рыночная стоимость а/м 1 по состоянию на 09 ноября 2010 года составляет с учетом НДС 183 440 рублей, без учета НДС 155 500 рублей.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения произведенный экспертом расчет рыночной стоимости транспортно средства, поскольку по делу не установлено доказательств, противоречащих произведенной оценке стоимости заложенного имущества. Квалификация эксперта и право осуществлять оценочную деятельность подтверждены документально. Данное заключение участвовавшими в рассмотрении дела лицами не оспорено. В связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля исходя из заключения о стоимости имущества.
Кроме того, на основании ст. ст.88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (72%), то есть в сумме 3 871,42 руб.
Также из материалов дела следует, что предоплата за проведение судебной оценочной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области по определению суда от 16 августа 2010 года не была внесена.
Вместе с тем, установлено, что экспертом поручение суда выполнено в полном объеме, заключение эксперта признано допустимым доказательством.
Согласно представленного суду счета № ... от ... 2010 года стоимость экспертизы составила 3 000 руб.
Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведении экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал это, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом было принято решение в пользу истца.
Для решения данного вопроса суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регламентирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы суд полагает возможным применить положения ст. 100 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Актив-ЮЛ», в котором осуществляет свою трудовую деятельность эксперт Степанов Д.Н., подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы определения рыночной стоимости имущества в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ... от ... 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кокориной О.В.
Взыскать с Кокориной О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № ... от ... 2007 года по состоянию на 30 апреля 2010 года в сумме 156 973 рубля 35 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 871 рубль 44 копейки, а всего 160 844 рубля 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенный в соответствии с договором залога № ... от ... 2007 года а/м 1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив первоначальную продажную цену в размере 155 500 рублей (без учета НДС).
Взыскать с Кокориной О.В. в пользу ООО «Актив-ЮЛ» по счету № ... от ... 2010 года оплату экспертизы 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: