Дело №2-286
Решение
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.
При секретаре Кишкичевой О.А.
С участием представителя заявителя ОАО «Тверьмолоко» Жукова К.В.
Представителя Государственной инспекции труда в Тверской области Кубанова В.Ю.
Заинтересованного лица Селезневой О.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по заявлению ОАО «Тверьмолоко» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Тверской области
установил:
ОАО «Тверьмолоко» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта проверки Государственной инспекции труда в Тверской области №133-7-1079-10-ОБ/147/2 от 09.12.2010г. и предписания Государственной инспекции труда в Тверской области 33-7-1079-10-ОБ/147/3 от 09.12.2010г.
В обоснование заявленных требований ОАО «Тверьмолоко» указало, что акт проверки и предписание государственной инспекции труда являются незаконными, поскольку нарушения трудового законодательства со стороны Работодателя отсутствуют. Акт проверки и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «Тверьмолоко» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неисполнение предписания является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а распространение недостоверных сведений, содержащихся в этих документах, может нанести ущерб деловой репутации Общества. Обязанности, возложенные на Общество предписанием противоречат закону. Так, предписание государственного инспектора в части исполнения пункта 1 не отражает объективной действительности, поскольку из пункта 7.5 трудового № 121 от 01.06.2006 г. усматривается, что один экземпляр находится у работодателя, другой у работника, что подтверждается подписью Карповой О.Н. о его получении на руки. В трудовом договоре № 270 от 28.03.2007 г. имеется запись Карповой О.Н. о том, что второй экземпляр договора на руки получен.
По пункту 2 предписания вывод о нарушении ОАО «Тверьмолоко» ст. 62 ТК РФ сделан необоснованно и не может быть исполнен, поскольку должностная инструкция, действовавшая в 2007 г., не может быть предоставлена Селезневой О.Н. (Карповой О.Н.), в связи с ее отсутствием на предприятии.
Пунктом 3 Предписания на ОАО «Тверьмолоко» возложена обязанность не допускать перевода работников, в связи с чем нарушает законные права предприятия как работодателя на проведение перевода своих работников.
Представитель заявителя ОАО «Тверьмолоко» Жуков К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области Кубанов В.Ю. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что акт и предписание, изданные на основании действующего законодательства в пределах компетенции Государственной инспекции труда, являются законными и обоснованными. В акте проверки по пункту 1 зафиксировано отсутствие подписи работника в экземпляре договора, хранящегося у работодателя, подтверждающего получение договора работником. Пунктом 1 предписано устранить вышеуказанное нарушение ст.67 ТК РФ, что не нарушает права ОАО «Тверьмолоко». По пункту 2 предписания было установлено, что должностная инструкция работника обязана храниться у работодателя и является неотъемлемой частью трудового договора. Однако, должностная инструкция работнику для ознакомления не выдавалась, в связи с чем инспекция обязала работодателя принять меры по выдаче работнику должностной инструкции, действовавшей в 2007 году. В ходе проведенной проверки также было установлено, что работодатель фактически изменил трудовую функцию работника и структурное подразделение, в котором работник работал, т.е. осуществил его перевод. Поскольку ОАО «Тверьмолоко» нарушило ст. 72.1 ТК РФ, что было зафиксировано пунктом 3 акта, в адрес Работодателя было выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения и в дальнейшем предписано не допускать незаконного перевода работников. Таким образом, считает, что акт и предписание соответствуют закону и не нарушают права ОАО «Тверьмолоко»
Заинтересованное лицо Селезнева О.Н. в суде возражала против заявленных требований, пояснив, что в 2006 г. она трудоустроилась на должность инженера-химика в структурное подразделение службы качества ОАО «Тверьмолоко». В должностные обязанности входила работа на производстве - контроль качества реактивов, контроль за работой сырьевой лаборатории и т.д., что нашло отражение в должностной инструкции 2006 г. После выхода из декретного отпуска ей предоставили другую должностную инструкцию, которая изменила полностью ее должностные обязанности.
Выслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Тверской области, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
При этом, к полномочиям государственной инспекции труда относятся в т.ч. осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что проведение внеплановой документальной проверки работодателя ОАО «Тверьмолоко» проведено государственным инспектором труда Кубановым В.Ю. на основании заявления Селезневой О.Н. о нарушении ее трудовых прав.
Согласно акту документальной проверки от 9 декабря 2010 г. установлен ряд нарушений, в вязи с чем вынесено предписание, обязывающее устранить допущенные нарушения трудового законодательства.
Суд считает, что нарушения, допущенные ОАО «Тверьмолоко» в отношении работника Селезневой О.Н., указанные в акте проверки и предписании государственного инспектора труда, не соответствуют трудовому законодательству и, соответственно, подлежат устранению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, получение вторых экземпляров трудовых договоров № 121 от 1 сентября 2006 года и № 270 от 28 марта 2007 года, заключенных с работником Карповой О.Н., не подтвержденных подписью последней на экземплярах трудовых договоров, находящихся у работодателя, является нарушением ч. 1 ст. 67 ТК РФ.
Соответственно акт и пункт 1 предписания от 09.12.2010 г. соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом.
Так, в ходе проведенной проверки инспектором труда было установлено, что по заявлению работника не была выдана должностная инструкция.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора № 270 от 28 марта 2007 года должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора. При этом установлено, что должностная инструкция Селезневой О.Н. не выдавалась. Таким образом, суд считает, что требования государственного инспектора труда, обязывающие работодателя принять меры по выдаче Селезневой О.Н. должностной инструкции, действовавшей в 2007 года, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как установлено судом, Селезнева О.Н. (Карпова О.Н.) была принята на работу согласно трудовому договору № 270 от 28.03.2007 г. в ОАО «Тверьмолоко» в структурное подразделение Служба качества на должность инженер-химик.
Как пояснила в суде Селезнева О.Н., после выхода из отпуска по уходу за ребенком, она была ознакомлена с другой инструкцией, по которой ее должностные обязанности отличались от обязанностей инженера химика службы качества.
Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ работодателем был фактически осуществлен перевод работника Селезневой О.Н. без ее согласия.
Поскольку пунктом 3 предписания предписывалось устранить вышеуказанное нарушение закона, оснований для признания его незаконным не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что акт и предписание от 9 декабря 2010 г. об устранении нарушений трудового законодательства не нарушают права ОАО «Тверьмолоко», оснований для признания незаконными акта и предписания от 9 декабря 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ОАО «Тверьмолоко» о признании незаконным акта проверки от 9 декабря 2010 года и предписания от 9 декабря 2010 года № 137-7-1079-10-ОБ/147/3 Государственной инспекции труда в Тверской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.Н. Верещагина