Дело №2-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» января 2011 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Михайловой Г.А. и её представителей Егоровой О.Ю. и Щербакова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г.А. к Беляеву М.О. о признании завещания недействительным, об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Истец Михайлова Г.А. обратилась в суд с иском к Беляеву М.О. о признании завещания, совершенное от имени Горонковой В.Н., умершей 21.03.2010 года, удостоверенного …10.2009 года нотариусом З., недействительным, об установлении юридического факта родственных отношений, а именно того, что Горонкова В.Н. является её двоюродной сестрой, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: … в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2010 года умерла её двоюродная сестра Горонкова В.Н.. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащая наследодателю квартира, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: …. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как от имени Горонковой В.Н. было составлено завещание в пользу ответчика. Кроме того, нотариус, отказывая ей в выдаче свидетельства указала, что отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между ней и наследодателем, а именно отсутствует запись о рождении Горонкова Н.П., который являлся родным братом её матери Горонковой (после заключения брака-Кузнецова) М.П.. Полагает, что завещание, составленное Горонковой В.Н., является недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодатель не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. На протяжении всей жизни у Горонковой В.Н. были странности в поведении. С детских лет Горонкова В.Н. боялась громких звуков, пряталась под стол, опасаясь, что её украдут. Наследодатель презирала мужчин, не желала иметь детей, заявляла, что если она родит ребенка, то его украдут родственники матери, которая была лишена родительских прав. Последние 15 лет жизни у Горонковой В.Н. была мания преследования со стороны соседей из квартиры №… и №… по … в гор.Твери. Горонкова В.Н. вела дневник, в который ежедневно вносила записи, из которых следует, что её жизни угрожает опасность. Горонкова В.Н. была уверена в том, что в квартирах №… и №… дома, где она проживала, была установлена аппаратура, излучающая «смертоносный инфразвук». Она чувствовала сильные удары по телу, боль, жжение, полагала, что «её хотят убить, как убили маму». Учитывая, что она является наследником по закону после смерти Горонковой В.Н., умершей 21.03.2010 года, полагает, что в случае признания спорного завещания недействительным за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец Михайлова Г.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, по доводам и обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении, как поддержала и свои объяснения данные ею в судебном заседании 22 ноября 2010 года, в ходе которого истец показала, что Горонкова В.Н. всего боялась, мужчин презирала, замуж выходить не хотела, считала отца своим врагом. Мать Горонковой В.Н. была лишена родительских прав и умерла в психиатрической больнице от шизофрении. При жизни Горонкова В.Н. считала, что за ней подслушивают, подглядывают. При этом наследодатель считала себя здоровой и отказывалась лечиться. Горонкова В.Н. была неконфликтная, не скандальная, спокойная. В настоящее время она является единственной наследницей третьей очереди, после смерти Горонковой В.Н.. Наследники предшествующих очередей отсутствуют, так как родители умершей уже давно умерли, родных братьев и сестер у неё не было, как не было и детей.
Представитель истца Егорова О.Ю., действующая на основании ордера поддержала в полном объеме заявленные требования истца, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что сторона истца оспаривает спорное завещание по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, так как полагают, что данное завещание было совершено лицом, которое на момент его совершения не понимала значение своих действий и не могло руководить ими.
В судебном заседании представитель истца Щербаков П.А., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме заявленные требования истца, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Беляев М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шишова Н.П..
Представители ответчика Шишов Н.П. и Колесникова Ю.Д., действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенные судом о месте и времени судебного заседания в суд не явились. От представителя ответчика Шишова Н.П. в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела в виду того, что Беляев М.О. не может присутствовать по причине исполнения обязанностей священнослужителя, а он занят в другом судебном процессе.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, и отказывая ему в приостановлении рассмотрения гражданского дела, суд исходит из положений ст.ст.215, 216 ГПК РФ, которыми предусмотрены основания приостановления производства по делу и которые не предусматривают приостановлении производства по делу, по указанному представителем ответчика основанию.
Принимая решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей ответчика, суд исходит из того, что и Шишов Н.П. и Колесникова Ю.Д. заблаговременно, а именно 11 января 2011 года, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Вместе с тем представитель ответчика Шишов Н.П. о причинах невозможности его участия в судебном процессе 28 января 2011 года, сообщил только в день судебного разбирательства, лишив тем самым суд возможности, разрешить вопрос о иной дате судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие ходатайства от стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, необходимость рассмотрения дела в сроки установленные статьей 154 ГПК РФ, а также то, что представителями ответчика по настоящему делу уже давались объяснения по существу заявленных исковых требований в ранее состоявшемся судебном заседании, интересы другой стороны, суд считает, что неявка в судебное заседание одного из представителя ответчика по указанной им причине не может быть признана судом уважительной, связи с чем суд полагает правильным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2010 года, представители ответчика не оспаривали факт родственных отношений между Горонковой В.Н. и Михайловой Г.А., а именно то, что истец и наследодатель являлись двоюродными сестрами. Однако возражали против удовлетворения оставшихся исковых требований, просили взять за основу пояснений письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, дополнив их тем, что Горонкова В.Н. сама изъявила желание составить завещание на Беляева М.О., который является священнослужителем в церкви. При этом в момент составления завещания Горонкова В.Н. не страдала каким-либо психическим заболеванием.
Из письменных возражений на исковое заявление следует, что по мнению стороны ответчика истцом не представлено каких-либо доказательств того, что наследодатель Горонкова В.Н. при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и давать им отчет. Сама Михайлова Г.А. и её представитель Щербаков П.А. фактически до самой смерти Горонковой В.Н., какого-либо участия в ее жизни не принимали и отношений не поддерживали. Горонкова В.Н. была одинока, имела онкологическое заболевание, являясь верующим человеком, завещала свою квартиру многодетному отцу семейства. Ставить под сомнение психическое состояние здоровья Горонковой В.Н. и считать ее душевно больной, полагает некорректным, поскольку они не являются близкими родственниками умершей. Истец преследует корысть. В настоящее время Михайлова Г.А. и Щербаков П.А. забрали ключи от квартиры, поменяли замки, в связи с чем лишили возможности Беляева М.О. пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные платежи.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что …октября 2009 года Горонковой В.Н. было совершено завещание, которым все принадлежащие на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, она завещала Беляеву М.О.. Данное завещание было удостоверено нотариусом З., собственноручно подписано завещателем. Настоящее завещание было зарегистрировано в реестре за №….
21 марта 2009 года Горонкова В.Н. умерла.
При нарушение положений Гражданского кодекса, регулирующего наследственное право (ст.ст.1118-1125), и влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником по закону третьей очереди, и при отсутствии спорного завещания, имела право претендовать на спорную квартиру. Таким образом, истец является заинтересованным лицом, и вправе была обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания сделок недействительными.
Из объяснений истца следует, что ею оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ (оспоримое завещание), так как по мнению истца при совершении Горонковой В.Н. завещания в пользу Беляева М.О., она в силу болезненного состояния не могла правильно оценивать и понимать значение своих действий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Сторона истца в обосновании своих требования о признании завещания недействительным, сослалась на характеристику Горонковой В.Н., её заявления в ЖЭУ-…, показания свидетелей П., Н., С., фотографии квартиры умершей, а также на медицинскую документацию, об истребовании которой истец ходатайствовал перед судом и которая была соответствующими учреждениями представлена в адрес суда.
Так из характеристики Горонковой В.Н., представленной УУМ о/м №2 УВД по гор.Твери следует, что Горонкова В.Н. за время проживания по адресу: … зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Неоднократно в ОУУМ о/м №2 УВД по гор.Твери поступали жалобы от соседей по факту её поведения в быту (громко играла музыка), Кроме того отмечается её неадекватное поведение, замкнутый образ жизни.
Из заявления Горонковой В.Н. в ЖЭУ-… о проведение в соседних квартирах проверки использования приборов усматривается, что Горонкова В.Н. жалуется на постоянные стуки в её квартире и «настройки», что на её взгляд приводит к резкому повышению напряжения эл-магн. поля и изменений в её квартире. Данные обстоятельства отрицательно влияют на состояние здоровья. Такие изменения в квартире, по наблюдениям заявителя, особенно проявляются по ночам, когда подключается какая-то система, вызывающая судороги, онемение, падение черепного давления.
Согласно представленной амбулаторной поликлинической карты, Горонкова В.Н. наблюдалась в поликлинике с 1988 года. За медпомощью обращалась редко. Ухудшение состояния с 2009 года, когда стали беспокоить выраженная слабость, резкое похудение. Было выявлено объемное образование малого таза, асцит, метастазы в легкие, печень, другие органы. Умерла на фоне нарастающей раковой интоксикации.
Из ответа на запрос, Областной клинический психоневрологический диспансер сообщил, что данными на Горонкову В.Н. не обладает.
Из представленных стороной истца фотографий надписей, сделанных на стенах в квартире Горонковой В.Н., следует, что Горонкова В.Н. испытывала воздействие на себе со стороны соседей. Слышала громкий разговор, испытывала тягостные ощущения в различных частях тела, считала, что это делают соседи, направляя на неё магнитные волны, через радио.
Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель П. пояснила суду, что ей знакома Михайлова Г.А., которая является двоюродной сестрой её сводной сестры Горонковой В.Н.. С Горонковой В.Н. она знакома с детства и на протяжении 50 лет они общались. Горонкова В.Н. боялась шумов, стука в дверь, пряталась под стол, так как боялась, что её украдут. Все считали Горонкову В.Н. больной и запрещали её обижать. Кроме того, мать Горонковой В.Н. болела шизофренией и умерла в психиатрической больнице. Горонкова В.Н. отвергала мужчин, детей иметь не хотела. Со слов Горонковой В.Н. ей известно, что после смерти матери у неё усилился электрический ток в теле, начались судороги, головные боли. Горонкова В.Н. говорила ей, что соседи по дому установили электрооборудование, хотят завладеть её квартирой и убить её электроволнами. От лечения Горонкова В.Н. отказывалась, скрывала свои болезни. Также ей известно, что Горонкова В.Н. писала в Ростехнадзор по Тверской области о проверки в ее квартиры электромагнитности. Горонкова В.Н. вешала «плакаты» на стены с проклятиями, которые сама рисовала. Вход в квартиру Горонковой В.Н. был практически не доступным. Причиной смерти Горонковой В.Н. явилось онкологическое заболевание, от лечения которого она отказывалась.
Свидетель со стороны истца С. пояснила суду, что была знакома с Горонковой В.Н., так как работала вместе с её тетей Щербаковой З.Н.. Сама она работала медсестрой в психоневрологическом диспансере в гор.Твери. По приглашению Щербаковой З.Н. она приходила к Горонковой В.Н., спрашивала о состоянии здоровья. Горонкова В.Н. рассказывала ей, что у нее тревожный и плохой сон, болит голова. На её предложение обратиться в больницу для прохождения обследования и курса лечения, Горонкова В.Н. отказывалась, так как полагала, что это грозит ей смертью. Также Горонкова В.Н. говорила, что её хотят убить и с этой целью посылают импульсы, стрелы. Кто именно хотел убить, Горонкова В.Н. не говорила. В последний раз Горонкову В.Н. она видела в 2008-2009 году. Ее поведение изменилось в худшую сторону. Горонкова В.Н. говорила о войне. Горонкова В.Н. была верующим человеком, часто ходила в церковь.
Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила суду, что раньше с Горонковой В.Н. она общалась 2-3 раза в год, а потом около одного раза в год. Горонкова В.Н. жила в постоянном страхе, боялась взрослых, боялась выходить гулять, говорила, что замуж выходить не собирается, рожать ребенка не хотела, так как считала, что его украдут. Ей известно, что мать Горонковой В.Н. умерла в психиатрической больнице. Горонкова В.Н. считала, что она здоровый человек и из-за этого отказывалась от медицинской помощи.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно–психиатрической экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» гор.Твери (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз). Из заключения комиссии экспертов от …декабря 2010 года №… следует, что Горонкова В.Н. при жизни, в том числе в период, интересующий суд – …октября 2009 года, страдала психическим расстройством в виде параноидной шизофрении. Заболевание проявлялось в выраженных специфических признаках – эмоциональной парадоксальности, аутизме с формированием личности с тревожно-мнительными чертами, со склонностью к невротическим реакциям. При этом заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения, ограничении трудоспособности Имевшееся у Горонковой В.Н. заболевание носило злокачественный характер. В связи с отсутствием критики к заболеванию Горонкова В.Н. не обращалась за медицинской помощью. Тексты записей на стенах квартиры Горонковой В.Н. свидетельствуют о наличии у неё галлюцинаторно параноидного синдрома с бредом преследования, синдромом Кандинского-клерамбо, сенесто-ипхондрическим синдромом, сопровождающимися выраженными нарушениями мышления в виде аморфности, разорванности, значительного снижения критических и прогностических функций. Выраженные психические расстройства, нарушали практическую ориентировку, её поведение в интересующий суд период, в связи с чем, по мнению комиссии экспертов, Горонкова В.Н. при удостоверении завещания …октября 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В свою очередь возражения ответчика относительно того, что в момент составления завещания Горонкова В.Н., понимала значение происходящего, была призвана подтвердить свидетель Т., которая показала суду, что с Горонковой В.Н. она познакомилась 4-5 лет назад, когда они работали вместе сторожами. Горонкова В.Н. была очень верующим человеком, ходила в церковь. Кроме того, Горонкова В.Н. проводила экскурсии среди верующих. Про болезни Горонковой В.Н. ей ничего не известно, однако она сильно кашляла. О никаких отклонений в психическом состоянии Горонковой В.Н. ей не известно. Никаких странностей в поведении Горонковой В.Н она не замечала. Она была в квартире Горонковой В.Н., где было много икон, книг, на стенах висели плакаты. Уход за Горонковой В.Н. осуществлял Щербаков П.А., но иногда по его просьбе она также мыла Горонкову В.Н.. За 2 дня до смерти она приходила к Горонковой В.Н., чтобы её помыть. Горонкова В.Н. долго сидела перед этим на кровати, а потом встала и сама прошла в ванную. При этом Горонкова В.Н. находилась в здравом уме, была по её мнению адекватной.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого, имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Представленные истцами доказательства объективно подтверждают, что в момент совершения спорного завещания Горонкова В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять показаниям свидетелей истца, при отсутствии данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется. Данные свидетели объективно не заинтересованы в исходе дела, дали показания с учетом своих визуальных наблюдений за умершей.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства – записи умершей, в совокупности с показаниями свидетелей укладываются в представления о динамике заболевания, указанного экспертами в заключении и являются по мнению суда клинически достоверными.
Нет у суда оснований и не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку данное исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении Горонковой В.Н., свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, показания свидетелей истца, в совокупности с имеющейся в материалах дела медицинской документацией, а также заключением комиссии экспертов подтверждают неспособность Горонковой В.Н. в момент совершения спорного завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Т. о том, что она не замечала никаких странностей в поведении Горонковой В.Н. и ей якобы неизвестно о каких-либо отклонений в психическом состоянии Горонковой В.Н., так как отсутствие таких наблюдений со стороны свидетеля, не имеющего к тому же соответствующего медицинского образования, для того чтобы судить о психическом состоянии Горонковой В.Н. и знающую умершую только на протяжении последних несколько лет, еще не свидетельствует о том, что Горонкова В.Н. не страдала психическим заболеванием, о котором указывают эксперты в своем заключении.
Кроме того, судом учитывается, что показания данного свидетелей, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов в частности свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца суду представлены доказательства того, что Горонкова В.Н. в момент совершения спорного завещания находилась в таком состояние, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании завещания от …октября 2009 года недействительным, подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца, связанные с установлением юридического факта родственных отношений, подтверждающих, что Горонкова В.Н., умершая 21 марта 2010 года, является двоюродной сестрой Михайловой Г.А., истца по настоящему делу, так как ответчик, в лице своего представителя Шишова Н.П., действующего на основании доверенности, в которой право, связанное с признанием иска, специально оговорено в тексте доверенности, данные обстоятельства признал, что и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности, переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что указанная выше квартира принадлежала умершей …марта 2010 года Горонковой В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Горонковой В.Н., подлежит включению и указанная выше квартира.
В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Согласно, материалам наследственного дела №… истец, являясь наследником третьей очереди по закону, приняла наследство после смерти Горонковой В.Н., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Таким образом, в силу недействительности совершенного Горонковой В.Н. завещания и при установлении факта родственных отношений, истец являясь наследником третьей очереди по закону, при отсутствии наследников предшествующих очередей, имеет все предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на квартиру №… в доме №… по … в гор.Твери, в связи с чем требование истца о признании за ней права собственности на указанную выше квартиру также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы складываются из госпошлины в размере … руб. … коп., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме … руб. 00 коп., что также подтверждается квитанцией, копия которой имеется в материалах дела. Следовательно, общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемая с ответчика составит … рублей … копеек.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, совершенное от имени Горонковой В.Н. …октября 2009 года на имя Беляева М.О. и удостоверенное нотариусом З., зарегистрированным в реестре за №….
Установить юридический факт родственных отношений, а именно то, что Горонкова В.Н., умершая 21 марта 2010 года, является двоюродной сестрой Михайловой Г.А..
Признать за Михайловой Г.А. право собственности на двухкомнатную квартиру №… в доме №… по … в городе Твери в порядке наследования по закону после смерти Горонковой В.Н., умершей 21 марта 2010 года.
Взыскать с Беляева М.О. в пользу Михайловой Г.А. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере … руб. … коп., а также с производством судебной экспертизы в размере … руб. 00 коп., всего … рублей … копеек.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 11 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня, следующего после изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2011 года