о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-51/11

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Виноградовой О.Н., с участием истца Кашина Е.Г. и его представителя Лучникова С.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодовой А.В., третьего лица Ломовицкой Н.Н. и ее представителя Кузьминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Кашин Е.Г. обратился в суд с иском к Ломовицкой (до брака Беляковой) Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.09.2009 года на дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля а/м под управлением собственника Кашина Е.Г. и автомобиля а/м2, под управлением Ломовицкой Н.Н. Гражданская ответственность ответчицы в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю а/м причинены повреждения, размер ущерба согласно заключению ООО 1 составил 121400 руб. без учета износа. Полагая, что причиной ДТП явилось нарушение Ломовицкой Н.Н. Правил дорожного движения, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 121400 руб.

В ходе судебного разбирательства Кашин Е.Г. представил заявление об отказе от иска к Ломовицкой Н.Н. и прекращении производства по делу в части названного ответчика. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, размер исковых требований истец уменьшил до 57979 руб. Данную сумму просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании Кашин Е.Г. и его представитель Лучников С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец также подтвердил ранее данное объяснение, согласно которому ДТП произошло в результате того, что Ломовицкая Н.Н. выехала на встречную полосу. Кашин Е.Г., увидев встречный автомобиль, предпринял попытку затормозить, но, тем не менее, его автомобиль левым передним крылом ударился о заднюю левую дверь автомобиля а/м2.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась ввиду отсутствия вины в произошедшем ДТП со стороны Ломовицкой Н.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение ООО 1не является допустимым доказательством, так как эксперт провел осмотр транспортного средства, не уведомив страховщика и второго участника ДТП. К тому же Кашиным Е.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора – Ломовицкая Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Кашина Е.Г. По ее мнению, ДТП произошло в тот момент, когда она на своем автомобиле а/м2 двигалась по своей полосе и выходила из поворота. Кашин Е.Г. не справился с управлением, в результате его автомобиль врезался в заднее левое колесо и заднюю левую дверь ее автомобиля. После столкновения автомобиль а/м2 проехал примерно 1 метр, а Кашин Е.Г. принял меры к торможению. Именно его противоправные действия явились причиной ДТП. К такому выводу пришли сотрудники ГИБДД по результатам проведенной проверки. Кашин Е.Г. этот вывод не оспаривал, тем самым признав себя виновным.

Представитель третьего лица – ЗАО «МСК «Айни», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м под управлением собственника Кашина Е.Г. и двигавшегося во встречном направлении автомобиля а/м2, под управлением собственника Ломовицкой Н.Н. Последняя допустила выезд управляемого ею транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Причиной ДТП явилось невыполнение Ломовицкой Н.Н. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие дорожной разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. В частности из схемы ДТП от 05.09.2009 года видно, что ДТП произошло на участке дороги, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, каждая из них имеет ширину около 3 м, дорожные знаки и разметка отсутствуют; на полосе движения автомобиля а/м зафиксирован след юза его правых колес, начинающийся на расстоянии 40 см, заканчивающийся на расстоянии 38 см от правого края проезжей части в направлении движения данного транспортного средства. Также на схеме зафиксировано расположение осколков транспортного средства: в двух местах на полосе движения автомобиля а/м, после окончания следа торможения; в одном месте – на полосе движения автомобиля а/м2.

В справке о ДТП от 05.09.2009 года имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждающие факт управления транспортными средствами истцом и Ломовицкой Н.Н. и принадлежность транспортных средств названным лицам, а также указаны повреждения транспортных средств. У автомобиля а/м повреждены: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, диск левого переднего колеса, левый передний подкрылок, брызговик; у автомобиля а/м2 повреждены: левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, левый порог, левое заднее колесо.

В письменном объяснении от 05.09.2009 года Ломовицкая Н.Н. сообщила, что перед ДТП она двигалась по правой стороне дороги. Автомобиль истца двигался ей навстречу с большой скоростью и, не вписавшись в поворот, врезался в заднюю дверь автомобиля а/м2, который от удара остановился.

В объяснении Кашина Е.Г. от 05.09.2010 года указано, что на своем автомобиле он двигался <адрес>, на повороте ехал по внутреннему радиусу. Во встречном направлении с заездом на полосу встречного движения двигался автомобиль а/м2. Автомобиль Кашина Е.Г. прижался к правой обочине, но избежать столкновения не удалось.

Пассажир автомобиля а/м2 Ю.В. в своем объяснении от 05.09.2010 года указала, что их автомобиль двигался по правой стороне. На повороте на большой скорости выехал автомобиль а/м не справившись с управлением врезался в заднюю дверь автомобиля а/м2, который от удара остановился.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Ю.В. данное объяснение подтвердила, уточнив, что автомобиль а/м2 двигался по своей полосе в 20 см от края обочины, а ДТП произошло, когда они заканчивали поворот. После столкновения их автомобиль практические никакого расстояния не проехал.

Пассажир автомобиля а/м2 С.В. в письменном объяснении от 05.09.2010 года указал, что перед ДТП Ломовицкая Н.Н. двигалась по правой стороне дороги. На повороте навстречу на большой скорости выехал автомобиль а/м и врезался в левую заднюю дверь автомобиля а/м2. Последний от удара остановился.

Согласно показаниям свидетеля С.В. в судебном заседании перед ДТП автомобиль а/м2 двигался на расстоянии 20-30 см от правой обочины по ходу движения по правой полосе дороги. Столкновение произошло за поворотом. После столкновения автомобиль а/м2 проехал 1-1,5 м и остановился из-за повреждения колеса.

Оценивая показания свидетелей, а также ранее данные ими и Ломовицкой Н.Н. сотрудникам ГИБДД объяснения, суд не может считать их достоверными, так как утверждение о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль а/м2 двигался исключительно по полосе движения, предназначенной для движения в избранном направлении, на расстоянии 20-30 см от правой обочины, а после столкновения проехал не более 1,5 м противоречит схеме ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП, а также понятыми без каких-либо возражений.

В частности сама Ломовицкая Н.Н. на схеме ДТП указала место столкновения, от которого автомобиль а/м2 проехал до остановки не менее 6,9 м, при этом расстояние от правой границы проезжей части до передней правой части автомобиля - 85 см и до задней правой части - 1 м, а не то, которое назвали свидетели и третье лицо. К тому же след торможения правых колес автомобиля а/м начинается на расстоянии 5,55 м от задней части автомобиля а/м2 (в продольном направлении) и, соответственно, на расстоянии 1,35 м (6,9-5,55) до указанного Ломовицкой Н.Н. места столкновения. Следуя данному ею объяснению, автомобиль истца должен был начать торможение еще до ДТП, а после столкновения с автомобилем а/м2 проехать в процессе торможения без изменения траектории на расстоянии не более 40 см от правого края проезжей части. Вместе с тем, ширина автомобиля а/м – около 2 м при ширине полосы для движения – около 3 м исключает возможность нахождения его в момент столкновения на полосе встречного движения.

Подобное несоответствие объяснения Ломовицкой Н.Н. и свидетелей с ее стороны схеме ДТП не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя с целью определения механизма данного ДТП и его причины, была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО 2 от 26.01.2011 года № наиболее вероятно данное происшествие развивалось следующим образом. Автомобили а/м2 и а/м двигались с достоверно неизвестными скоростями по автодороге <адрес> во встречном направлении в районе <адрес>. Ломовицкая Н.Н., приближаясь к закруглению проезжей части влево, допустила выезд своего транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В этот период времени к закруглению автодороги приближался автомобиль а/м, находившийся в пределах правой полосы своего направления движения. При возникновении опасности в виде автомобиля а/м2 Кашин Е.Г. применил экстренное торможение своего транспортного средства, в результате чего на сухом покрытии проезжей части остался след юза автомобиля а/м, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения на полосе следования автомобиля истца остались осколки, которые были перемещены от места столкновения как по направлению движения автомобиля а/м2, так и в направлении следования автомобиля а/м. Технической причиной рассматриваемого ДТП, которую можно установить в категорической форме, явились действия Ломовицкой Н.Н., не соответствовавшие положениям п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения и выразившиеся в несоблюдении ею безопасного бокового интервала, создании опасности для движения, выезде на сторону, предназначенную для следования автомобиля а/м, где и произошло столкновение транспортных средств. Технической причиной ДТП, которую можно определить в вероятной форме, могли быть действия Кашина Е.Г., возможно не соответствовавшие п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения, однако на основании имеющихся исходных данных экспертным путем однозначно установить это не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение ООО 2 от 26.01.2011 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе схемой ДТП и данными о повреждениях транспортных средств, имеющимися в справке о ДТП от 05.09.2009 года.

Изложенные в вышеуказанном заключении выводы эксперт К.А. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил также, что основал их на исследовании всех представленных ему материалов гражданского дела. След юза образуется при торможении транспортного средства. В рассматриваемом случае именно так сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП, квалифицировали зафиксированный на ней след правых колес автомобиля а/м, который проходит параллельно правой границе дороги, не меняя направления. Большая часть осколков находится на проезжей части после окончания данного следа; а нахождение одного из трех фрагментов осколков на полосе движения а/м2 объясняется их перемещением за данным автомобилем. Кроме того, расчетным путем, исходя из отмеченных в схеме ДТП величин, определено, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля а/м. Это указывает на то, что торможение явилось реакцией водителя Кашина Е.Г. на возникшую опасность перед столкновением автомобилей. Что касается технической возможности у автомобиля а/м2 перемещаться после получения повреждения заднего левого колеса, то она зависела от того состояния, в котором находилось колесо после столкновения, однако остановить автомобиль сразу после столкновения невозможно по техническим причинам. Остановочный путь автомобиля, движущегося со скоростью 30 км/ч, о чем заявляла Ломовицкая Н.Н., составляет около 20 м, но не 1 м, как утверждает последняя. Поэтому эксперт ставит под сомнение место столкновения транспортных средств, указанное Ломовицкой Н.Н. на схеме ДТП, где автомобиль а/м не мог находиться в силу своих габаритов по ширине - около 2 м, ширины проезжей части и расстояния от правой обочины до правых колес. Выезд на место ДТП по прошествии продолжительного времени с момента ДТП не даст информации, необходимой для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом. Также не играет роли радиус закругления дороги и скорость движения автомобилей, которую к тому же достоверно определить экспертным путем невозможно. Основополагающим является установленный экспертом факт выезда Ломовицкой Н.Н на полосу встречного движения, отказавшись от совершения которого, она могла предотвратить ДТП, в отличие от Кашина Е.Г., не имевшего подобной возможности.

В ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, которые могли быть использованы при проведении судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не было заявлено.

Заявленное представителем ответчика Паламодовой А.А. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с заключением эксперта К.А. судом оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенными в определении от 04.02.2010 года, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Поскольку в момент ДТП Ломовицкая Н.Н. являлась законным владельцем автомобиля а/м2, она несет ответственность за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ломовицкой Н.Н. при управлении автомобилем а/м2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ВВВ №, данные о котором имеются в справке о ДТП и дополнительно представлены страховщиком.

Гражданская ответственность Кашина Е.Г. в момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО ВВВ № в ЗАО «МКС «Айни». Истец обращался к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков, однако его обращение не было удовлетворено, данных о выплате ему страхового возмещения ответчиком, а также третьим лицом – ЗАО «МСК «Айни» не представлено. Напротив, из объяснения представителя ответчика следует, что ЗАО «МСК «Айни» дало согласие на выплату страхового возмещения Ломовицкой Н.Н., которая обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» также в порядке прямого возмещения убытков.

Заключив договор ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда владельцем транспортного средства а/м2 выгодоприобретателю. В связи с этим обязанность возместить Кашину Е.Г. причиненный вследствие ДТП ущерб путем выплаты страхового возмещения возлагается именно на страховую компанию.

Доводы страховщика об отсутствии досудебного обращения Кашина Е.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как положениями ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрена необходимость соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Истец в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба предъявил суду заключение от 19.11.2009 года №, составленное ООО 1 в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м определена с учетом износа в сумме 57979 руб., без учета износа – 121400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО 1 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют справке о ДТП от 05.09.2009 года. Данный вывод подтверждается показаниями эксперта К.А., который пояснил суду, что указанные в составленном В.Г. акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, и, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, автомобиль истца действительно требовал окраски левого зеркала и передней левой двери.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств завышения стоимости работ и деталей, подлежащих ремонту или замене, а также наличия на автомобиле истца повреждений от другого ДТП, суду ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства участниками процесса и их представителями не заявлялось.

Ссылка ответчика на неизвещение его, а также второго участника ДТП о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не исключает возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба. Оценивая указанное обстоятельство в совокупности с другими материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного определения размера материального ущерба, суд полагает возможным определить размер причиненного Кашину Е.Г. ущерба на основе заключения ООО 1 о стоимости устранения технических повреждений автомобиля истца, наличие которых объективно подтверждено, с учетом износа, в сумме 57979 руб.

Расходы Кашина Е.Г., связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из госпошлины в сумме 1000 руб., а также стоимости судебной экспертизы – 10000 руб., всего – 11000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца, чьи требования удовлетворены в полном объеме

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 939,37 руб., уплата которой истцу судом была отсрочена, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кашина Е.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кашина Е.Г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 57979 руб., судебные расходы 11000 руб., а всего 68979 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину 939,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова