Дело № 2-170/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Виноградовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.Н. к ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и ОАО «Тверской порт» об установлении вины работодателя в получении вреда здоровью, взыскании ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вред
УСТАНОВИЛ
Савин Д.Н. обратился в суд с иском к ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и ОАО «Тверской порт» об установлении вины работодателя в получении вреда здоровью, взыскании ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 01.01.1997 года работал в должности ... ОАО «Тверской порт». В связи с тем, что в зимний период навигация закончилась, по производственной необходимости он был временно переведен без записи в трудовой книжке на должность .... Поскольку работа ... предприятию не требовалась, он был направлен отделом кадров в мастерские, где мастер предприятия обеспечил истца работой на деревообрабатывающих станках. Ранее, с 1988 года, в ненавигационный период Савин Д.Н. уже работал на данных станках по указанию руководства. Требования по технике безопасности при работе на деревообрабатывающих станках ни официально, ни устно ответственными за это лицами до него не доводились. Перчаток на производстве ему для выполнения работы не выдавали, выдавали только рукавицы 1 раз в месяц. Временно плотником 2 разряда руководство его не назначало, хотя он выполнял работы в связи со служебной необходимостью. 25.03.1997 года около 14.30 по указанию мастера Савин Д.Н. работал на фрезерном деревообрабатывающем станке – изготавливал вагонку для обшивки брандвахты (пристани). Доска была сырая, поэтому пришлось работать в рукавицах. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. При подаче очередной доски в станок нитки, висящие с рукавицы правой руки, прилипли к доске. Доска пошла в станок и потянула кисть его правой руки за собой. Из-за больших оборотов мотора станка истец не смог вовремя среагировать и его кисть была травмирована механическим воздействием станка. Кроме Савина Д.Н. в цехе никого не было. Впоследствии первую помощь ему оказали двое рабочих: один перетянул руку для остановки кровотечения и сделал охлаждающий компресс, другой - дал выпить водки для обезболивания. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в травмпункт 7-ой городской больницы г.Твери, где ему ампутировали травмированные пальцы. Впоследствии, следуя указанию руководства, не желая потерять работу, истец не стал обращаться в государственные органы по поводу произошедшего несчастного случая. Денежных выплат, связанных с ограничением трудоспособности, после этого он не получал. По данному факту 31.03.1997 года был составлен акт о несчастном случае, с которым Савин Д.Н. не согласен. Фрезерный деревообрабатывающий станок был произведен не в 1963 году, как зафиксировано в акте, а в 30-х годах 20-го века, на нем имелась табличка с фашистской свастикой. При освидетельствовании Савина Д.Н. после несчастного случая в крови алкоголя обнаружено не было, так как он употребил водку непосредственно перед приездом врачей. Он не нарушал производственную дисциплину. Он не был официально допущен к выполняемым работам, хотя фактически выполнял указания мастера на пилораме. На момент получения им телесных повреждений работников предприятия С. и О., которые указаны в акте о несчастном случае в качестве очевидцев, в цехе не было, они находились в комнате отдыха. 22.03.1999 года истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы с причиной «трудовое увечье» до 01.04.2000 года. Для подтверждения степени утраты трудоспособности он не явился, так как в тот момент не желал предъявлять руководству предприятия имущественные требования. 10.04.2006 года по последствиям травмы филиалом № 2 ГБМСЭ по Тверской области ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 20% пожизненно. После этого ему никаких выплат в связи с утратой трудоспособности не производилось. 02.08.1993 года он был переведен в АО «Тверской порт» на должность ... с 21.07.1997 года - на должность ..., 08.03.1998 года - ... Уволен с предприятия он был 11.04.2004 года. О нарушении своих прав на получение выплат со стороны работодателя за причинение вреда здоровью он узнал лишь 27.03.2009 года, получив ответ из ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». Он должен был получать страховую выплату за причинение ему вреда в результате несчастного случая на производстве. За период с января 2000 года по октябрь 2004 года сумма социальных выплат составляет по его расчетам 53138,85 руб., которые ему не были выплачены ответчиком. Кроме того, вследствие перенесенных физических и моральных страданий ввиду отсутствия фаланг пальцев правой руки истец претерпел моральный вред. В связи с изложенным Савин Д.Н. просит признать вину работодателя - ответчика ОАО «Тверской порт» в произошедшем несчастном случае, в результате которого был причинен вред его здоровью и взыскать с ответчиков: с ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - страховые выплаты в размере 53138,85 руб., с ОАО «Тверской порт» - компенсацию морального вреда 500000 руб.
В судебное заседание Савин Д.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.
Представитель ответчика ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Орлов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, где ответчик указал, что несчастный случай произошел с Савиным Д.Н. 25.03.1997 года в то время, когда он самовольно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своих личных интересах, не связанных с производственной необходимостью ОАО «Тверской порт», строгал доски на деревообрабатывающем станке. В связи с этим несчастный случай с Савиным Д.Н. нельзя рассматривать как связанный с производством и применение Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при решении вопроса о возмещении вреда в связи с несчастным случаем неправомерно. Если бы несчастный случай истца был признан страховым, расчет ежемесячных выплат следовало бы производить не так как указано в исковом заявлении, а исходя из представленных ОАО «Терской порт» данных о размере вознаграждения ... на март 2009 года в сумме 5893,70 руб. 10.04.2006 года филиалом № 2 ГБ МСЭ по Тверской области Савину было установлено 20% утраты трудоспособности бессрочно. За назначением страховых выплат он обратился к ответчику 23.03.2009 года. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Расчет утраченного истцом заработка при признании случая страховым составил бы 52689,68 руб. с 10.04.2006 года по 31.12.2009 года из расчета 1178,74 руб. ежемесячно, и 15559,32 руб. с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года из расчета 1296,61 руб. ежемесячно. Общая сумма выплат составила бы 68249 руб.
Представитель ответчика ОАО «Тверской порт» Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик является правопреемником АО «Тверской порт». По его мнению иск Савина Д.Н. не подлежит удовлетворению, так как 25.03.1997 года Савин Д.Н. самовольно включил фрезерный станок, не имея доступа к работе на деревообрабатывающих станках, начал строгать доски в личных целях, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего получил травмы. Поскольку он противоправно завладел и использовал станок, ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобождается от ответственности за травму, полученную Савиным Д.Н., а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По требованиям, не связанным с компенсацией морального вреда, истец пропустил срок исковой давности.
Старший помощник прокурора Московского района г.Твери Жигалов А.Б. в судебном заседании полагал, что исковые требования Савина Д.Н. не подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный закон определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.
Согласно ст. 3, ч. 1 ст. 7 упомянутого Федерального закона право на обеспечение по страхованию возникает у застрахованного лица со дня наступления страхового случая, под которым понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом под несчастным случаем на производстве закон понимает событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях
В ч.5 ст.7 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ указано, что лица, чье право на получение возмещения вреда было ранее установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника Порта ... от 09.01.1986 года № Савин Д.Н. был принят на работу в Порт ... с 09.01.1986 года на должность ... и направлен плотником ДОЦ с установлением разряда в двухнедельный срок.
Впоследствии Порт ... был переименован в Тверской порт, затем преобразован в АО «Тверской порт», на основании решения собрания акционеров от 29.5.1998 года переименован в ОАО «Тверской порт».
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Тверской порт» от 19.10.2004 года № Савин Д.Н. был уволен с предприятия с 11.10.2004 года.
Приказом генерального директора АО «Тверской порт» от 21.01.1997 года № Савин Д.Н., работавший в качестве сменного ... с 22.01.1997 года был направлен на работу в ...
25.03.1997 года, находясь в деревообрабатывающем цехе АО «Тверской порт» в состоянии алкогольного опьянения, Савин Д.Н., не имея допуска к работе на деревообрабатывающем станке, самовольно в своих личных интересах, не связанных с производственной необходимостью работодателя, строгал доски на фрезерном станке. Во время работы нитки одной из рукавиц, в которой он работал, вместе с рукой были затянуты в режущую часть станка, в результате чего Савин Д.Н. получил рваные раны правой кисти, травматическое отчленение 3, 4, 5 пальцев, нижней фаланги 1 пальца, оскольчатый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти.
Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве от 31.03.1997 года № 2, составленным комиссией АО «Тверской порт», в котором указано, что причиной произошедшего явилось нарушение правил техники безопасности при работе на фрезерном станке (деревообработки); алкогольное опьянение и нарушение Савиным Д.Н. производственной дисциплины.
Из объяснения Савина Д.Н. от 26.03.1997 года следует, что 25.03.1997 года он, а также работники РММ С. и О. от старшего мастера цеха Р. получили задание распилить горбыль на дрова сначала двуручной, затем циркулярной пилой. После обеда они приступили к распиловке дров. Примерно в 14.30 Савин Д.Н. решил пропустить на фрезерном станке для нужд дома 4 доски и во время этой работы его руку с рукавицей затянуло в режущую часть станка. Для снятия боли кто-то из присутствующих дал ему выпить 150 грамм водки до приезда скорой помощи.
Р. в своем объяснении от 26.03.1997 года указал, что накануне дал задание ... Савину Д.Н., С., О. распилить горбыль на дрова двуручной и циркулярной пилой. В 13.00 бригада отправилась на пилораму и приступила к распиловке. Р. после обхода по цеху, в 13.50 приступил к закрытию нарядов работ. Примерно в 14.50 ему сообщили о том, что Савин Д.Н. получил травму. После разговора со С. и О. выяснилось, что Савин Д.Н. самовольно в личных целях начал обработку досок на фрезерном деревообрабатывающем станке, где получил травму.
Согласно объяснениям О. и С. от 26.03.1997 года они вместе с Савиным Д.Н. получил от мастера Р. задание о распиловке горбыля, в 13.00 они приступили к этой работе. Примерно в 14.00 Савин Д.Н. с помощью незнакомого человека начал что-то строгать на фрезерном станке, в то время как О. и С. продолжали допиливать дрова вдвоем. Примерно в 14.30 они услышали крик Савина Д.Н., который выбежал, держась за правую руку.
В выписке из истории болезни стационарного больного отмечено, что Савин Д.Н., доставленный 25.03.1997 года в стационар с травмами правой кисти, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом АО «Тверской порт» от 03.04.1997 года № по факту несчастного случая, произошедшего с Савиным Д.Н., старшему мастеру ДОЦ Р. был объявлен выговор за недостаточный контроль со стороны руководства цеха за доступом к управлению деревообрабатывающим оборудованием. В качестве причин несчастного случая работодатель указал нарушение правил техники безопасности на фрезерном станке; алкогольное опьянение; нарушение пострадавшим производственной дисциплины, свободный доступ к управлению станками.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение данного правила истец не представил допустимых доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в акте о несчастном случае, и подтверждающих его доводы в этой части. При этом п. 23 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 года N 558, предусматривал, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта, несогласие пострадавшего с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или судом. Однако данных о том, что Савин Д.Н. ранее выражал несогласие с актом о несчастном случае, произошедшем 25.03.1997 года, оспаривал его в установленном порядке, суду не представлено.
Доводы Савина Д.Н. о том, что его объяснение работодателю от 26.03.1997 года было дано во избежание увольнения с работы, как и о том, что указанные в акте о несчастном случае свидетели С. и О. фактически таковыми не являлись, бездоказательны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Его утверждение о том, что работа на фрезерном станке выполнялась по поручению работодателя, также ничем не подтверждено. При этом Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 3 Раздел: "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17.07.1985 г. N 226/125/15-88, содержал характеристику работ, выполняемых плотником 2 разряда, не предусматривая подобного рода деятельности, относя к функциям ... выполнение простейших плотничных и опалубочных работ; выполнение простейших работ при устройстве рулонных кровель насухо с пришивкой гвоздями и кровель из штучных материалов. По роду своей деятельности плотник 2 разряда должен был знать: основные виды лесоматериалов и свойства древесины. Способы грубой обработки лесоматериалов. Правила обращения с антисептирующими и огнезащитными составами и приемы покрытия ими деревянных деталей и конструкций при помощи кистей. Способы разборки простых деревянных конструкций и их очистки. Правила перемещения и складирования грузов малой массы. Виды рулонных и штучных кровельных материалов. Способы разборки простых кровельных покрытий из рулонных и штучных материалов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что травма, полученная им 25.03.1997 года, была сопряжена с выполнением им действий в рамках трудовых отношений с работодателем и в интересах последнего. Вышеприведенными документами подтверждается, что произошедший с ним несчастный случай не связан с исполнением им обязанностей по трудовому договору, а потому не является страховым и не влечет возникновения обязательства страховщика – ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» осуществлять обеспечение по страхованию. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к названному ответчику о взыскании страховых выплат следует отказать
Кроме того, рассматривая иск в пределах исковых требований, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении еще и на том основании, что они заявлены за пределами предусмотренного законом срока.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность, о применении которой заявил ОАО «Тверской порт», не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Как видно из материалов дела, 10.04.2006 года филиалом № 2 Главного бюро МСЭ по Тверской области Савину Д.Н. было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С учетом даты его обращения к ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве - 23.03.2009 года, при наличии к тому законных оснований страховые выплаты ему могли быть выплачены, начиная с 10.04.2006 года.
С исковым заявлением в суд истец обратился 07.12.2010 года, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью за указанный в иске период - с января 2000 года по октябрь 2004 года.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, (причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) или нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ч.1 ст. 1083 ГК РФ, однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом ст. 1079 ГК РФ, при наличии которых владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, ответчиком не приведено, судом не установлено.
Доводы ответчика ОАО «Тверской порт» - владельца фрезерного станка, при работе на котором истец получил травмы, о том, что работодатель в данном случае в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку последний выбыл из его обладания в результате противоправных действий Савина Д.Н. и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести истец, несостоятельны. Вышеуказанный фрезерный станок, являющийся источником повышенной опасности, находился на территории АО «Тверской порт», из его владения не выбывал, возможности осуществлять права владения данным станком ответчик не лишался.
Одним из условий, способствовавших произошедшему несчастному случаю явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за использованием источника повышенной опасности, непринятие мер, исключающих несанкционированный доступ к нему, бесконтрольность в отношении работников предприятия, в результате которой Савин Д.Н. находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть ненадлежащее выполнение работодателем предусмотренных ст.ст. 139, 146 КЗоТ РФ обязанностей по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, а также отсутствие постоянного контроля за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда.
Поэтому суд приходит к выводу, что Савин Д.Н. имеет право на компенсацию морального вреда вследствие повреждения его здоровья источником повышенной опасности – фрезерным станком, принадлежащим ОАО «Тверской порт», именно указанным юридическим лицом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание определенную степень вины ОАО «Тверской порт», а также наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, выразившейся в самовольном использовании станка и нахождении во время работы в состоянии опьянения, содействовавшем возникновению вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в 5000 руб. находится в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Что касается требования Савина Д.Н. о признании вины ОАО «Тверской порт» в произошедшем несчастном случае, то оснований для принятия по нему самостоятельного решения о его удовлетворении у суда не имеется, так как установление вины работодателя является не способом защиты и восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав истца, а средством доказывания обоснованности предъявленных к работодателю требований о возмещении вреда.
Расходы истца в виде платы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат, так как взаимосвязь их с рассмотрение настоящего дела не подтверждена, подлинник квитанции об оплате услуг адвоката не представлен. К тому же, как видно из копии платежного документа, оплата услуг адвоката истцом произведена 13.11.2009 года, более чем за год до обращения в суд, при чем содержание квитанции не позволяет удостовериться, что оплачено именно настоящее исковое заявление.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Тверской порт» подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савина Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Тверской порт» в пользу Савина Д.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Тверской порт» государственную пошлину 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также иска к ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова