Дело №2-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Тверь
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителей ответчиков Абрамова А.В., Евстигнеевой Н.В., Коровиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Максимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спайт», Обществу с ограниченной ответственностью «СиД» о защите исключительных прав патентообладателя изобретения Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Истец Максимов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Спайт», ООО «СиД» о защите прав патентообладателя изобретения Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что он является патентообладателем (правообладателем) охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №…. Полагает, что изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, неправомерно используется ответчиком ООО «СиД», а другим ответчиком ООО «Спайт» создана угроза нарушения исключительных прав патентообладателя. На территории … Тверской области изготовлен объект недвижимости, прочно связанный с землей, имеющий адресный ориентир …. Рядом с продуктом (объектом) имеется носитель информации – информационный щит, содержащий сведения о хозяйствующих субъектах, имеющих непосредственное отношение к процессу изготовления указанного продукта (объекта), а именно «Застройщик ООО «Спайт» …, директор А. …, Генподрядчик: ООО «СиД» …, Директор С.. ..».
Согласно указанным сведениям ООО «Спайт» является застройщиком, в связи с чем обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, подготовку проектной документации для их строительства. Полагает, что осуществленные застройщиком ООО «Спайт» действия содержат признаки, свидетельствующие о создании угрозы нарушения исключительных прав патентообладателя изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту.
Согласно представленным сведениям, генподрядчиком является ООО «СиД». Основная функциональная обязанность генподрядчика – изготовить в материале продукт (объект), согласно проектной документации, полученной им от застройщика. Генподрядчик не вправе нарушать требования проектной документации. Следовательно, изготовленный в материале продукт есть отражение проектной документации, т.е. воплощение замысла застройщика ООО «Спайт». Взаимоотношения между застройщиком ООО «Спайт» и генподрядчиком ООО «СиД» определены письменным договором, заключенным между ними, который носит возмездный характер. Полагает, что ООО «Спайт» совершило на территории Российской Федерации юридически значимые действия, создающие угрозу нарушения прав патентообладателя указанного изобретения, в форме предварительной подготовки и последующего поручения третьему лицу на договорной основе изготовить продукт, полученный непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, для последующего вовлечения его в экономический оборот при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации для цели извлечения дохода. Совершение действия – изготовление, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, есть факт использования изобретения, а на это есть исключительное право только у патентообладателя изобретения, а действия по подготовке и обеспечению изготовления продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, создают угрозу нарушения его исключительных прав патентообладателя. Есть основания полагать, что указанный продукт получен (изготовлен) непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, т.е. указанное изобретение использовано в способе при получении (изготовлении) указанного продукта. Есть необходимые и достаточные основания для вынесения умозаключения, что в действиях ответчика ООО «СиД», содержаться признаки неправомерного использования на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности для цели извлечения дохода его результата интеллектуальной деятельности – изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, в форме изготовления продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту. Ответчик ООО «СиД» не является патентообладателем указанного изобретения, а также его лицензиатом. Ответчик ООО «Спайт» своими действиями также создает угрозу нарушения прав патентообладателя избретения, заключая договора на использование его изобретения в форме изготовления продукта, который получен непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту. ООО «Спайт» также не является патентообладателем указанного изобретения, а также его лицензиатом.
Кроме того, у ответчика ООО «СиД» отсутствуют установленные законодателем надлежащие письменные документы, свидетельствующие о заключении сделки с патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом, на передачу права использования изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, в той или иной форме, в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации для цели извлечения дохода.
Направленная им в адрес ответчиков ООО «СиД» и ООО «Спайт» претензии от. ..05.2010 года о прекращении незаконного использования изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации с целью получения дохода, получена ООО «СиД» …июня 2010 года, а ООО «Спайт» …июня 2010 года, однако ответа так и не последовало, ответчики уклонились выполнить предъявленное требование.
Просит суд признать, что ООО «СиД» совершило действие, при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода на территории Российской Федерации, по неправомерному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…, в форме изготовления продукта, полученного непосредственно указанным запатентованным способом, расположенного на территории … Тверской области и прочно закрепленного с земельным участком, имеющим адресный ориентир …. Запретить ООО «СиД» совершать действия, при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода на территории Российской Федерации, по неправомерному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…, в форме изготовления продукта, полученного непосредственно указанным запатентованным способом, расположенного на территории … Тверской области и прочно закрепленного с земельным участком, имеющим адресный ориентир …. Обязать ООО «СиД» воздержаться до …сентября 2028 года от неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…, в любой форме при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода на территории РФ. Признать материальный носитель контрафактным, т.к. изготовление ООО «СиД» материального носителя, расположенного на территории … Тверской области и прочно связанного с земельным участком, имеющим адресный ориентир …, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности – изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…, приводит к нарушению исключительного права истца на такой результат. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактный материальный носитель, расположенный на территории … Тверской области и прочно связанный с земельным участком, имеющим адресный ориентир …, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности – изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…. Изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения ООО «СиД» нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №…, в форме изготовления продукта, расположенного на территории … Тверской области и прочно связанного с земельным участком, имеющим адресный ориентир …, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности – изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №….
Просит также признать, что ООО «Спайт» совершило действия при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода на территории Российской Федерации, по созданию угрозы нарушения и исключительных прав патентообладателя изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…, направленные на организацию и обеспечение использования изобретения в форме изготовления продукта, прочно связанного с земельным участком, расположенным на территории … Тверской области, имеющим адресный ориентир …, полученного непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №…. Запретить ООО «Спайт» совершать действия при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода на территории Российской Федерации, создающие угрозы нарушения исключительных прав патентообладателя изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…, направленные на организацию и обеспечение неправомерного использования изобретения в форме изготовления продукта, прочно связанного с земельным участком, расположенным на территории … Тверской области, имеющим адресный ориентир …, полученного непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №…. Обязать ООО «Спайт» воздержаться до …сентября 2028 года от совершения действий, при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода на территории РФ, создающих угрозу нарушения исключительных прав патентообладателя изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту Российской Федерации №…, направленных на организацию и обеспечение неправомерного использования изобретения в любой форме.
В судебное заседание Максимов А.И., извещенный судом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием и с просьбой не назначать судебное разбирательство ранее 23 февраля 2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по указанной истцом причине, суд принимает во внимание, что в силу ст.167 ГПК РФ, на лице, участвующим в судебном заседании лежит обязанность не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Однако такие доказательства истцом представлены не были. Кроме того, суд учитывает, что не любое заболевание является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а только такое, которое по заключению лечащего врача делает невозможным участие лица, в силу имеющего у него заболевания принимать участие именно в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, положения статьи 167 ГПК РФ, а также необходимость рассмотрения дела в сроки установленные статьей 154 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной истца по настоящему делу уже давались объяснения по существу заявленных исковых требований в ранее состоявшихся судебных заседаниях, интересы другой стороны, суд считает, что неявка в судебное заседание истца, не может быть признана судом уважительной, связи с чем суд полагает правильным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании от 16 ноября 2010 года истец Максимов А.И. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, пояснив об обстоятельствах дела так, как это изложено в тексте искового заявления, дополнив их тем, что изобретение – это техническое решение, относящееся к продукту или способу. Изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, неправомерно используется ответчиками, в связи с чем создана угроза разрушения исключительных прав патентообладателя. Для характеристики группы изобретений применяется многозвенная формула изобретения. Формула характеризует два изобретения, каждый из которых относится к способу. Способ изготовления циферблата стрелочных часов, включающий изготовление границы плоскости с верхним, нижним и боковыми участками, метки циферблата стрелочных часов, размещение ее на границе, отличающийся тем, что боковой участок границы образуют в виде стены помещения, а метку циферблата стрелочных часов образуют в виде границы сквозного проема, которую изготавливают в стене помещения. Способ изготовления метки циферблата стрелочных часов, характеризующийся тем, что ее образуют в виде границы сквозного проема, который изготавливают в стене помещения. Патентные права на изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту, имеют объем: способ изготовления метки стрелочных часов, характеризующийся тем, что ее образуют в виде границы сквозного проема, который изготавливают в стене помещения. Один из ответчиков незаконно использует изобретение в форме изготовление продукта, расположенного на земельном участке, а другой ответчик создает угрозу незаконного использования указанного изобретения в обозначенной форме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спайт» Абрамов А.В., он же представитель по доверенности ответчика ООО «СиД», возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал в полном объеме письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела.
Представитель ответчиков ООО «Спайт» и ООО «СиД» Евстигнеева Н.В., действующая на основании доверенностей возражала против заявленных требований, поддержала в полном объеме представленный отзыв на исковое заявление, а также свои объяснения данные в судебном заседании 16 ноября 2010 года, в ходе которых представитель ответчиков пояснила, что право присвоить наименование изобретению принадлежит только патентообладателю, которым и является истец, причем он обязан это сделать в соответствии с требованиями законодательства в области патентного права так, что бы название охарактеризовывало назначение этого изобретения. В названии группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для использования в другом, то есть целое, например циферблат стрелочных часов и его часть, в нашем случае метка циферблата стрелочных часов приводятся в полные названия изобретений. Судя по названию, речь в изобретении истца идет об изготовлении стрелочных часов. Истец сам подтверждает, что созданная им группа изобретений по патенту относится к часовой промышленности. Деятельность же ответчиков никакого отношения к часовой промышленности не имеет. Визуальный осмотр построенных помещений подтвердил, что строительство здания универсального магазина ведется без каких-либо отклонений от проекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, которой не предусмотрено изготовление в здании циферблата стрелочных часов. Нет никаких предпосылок для установки во время строительства крупно-габаритных часов, что говорит о том, что строительство не нарушает и не создает угрозу нарушения прав обладателя патента. В продукте ответчиков ООО «Спайт» и ООО «СиД» из трех признаков независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту истца нет ни одного использованного, что позволяет установить факт отсутствия использования изобретения по патенту в продукте.
Представитель ответчика ООО «Спайт» Коровина Н.А., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований истца, поддержала в полном объеме представленный отзыв на исковое заявление, а также пояснения представителя ответчиков Евстигнеевой Н.В., данных ею в судебном заседании от 16 ноября 2010 года.
Из представленных ответчиками письменных возражений на исковое заявление следует, что названием изобретения истца является «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов». Право присвоить наименование изобретению принадлежит только патентообладателю, которым и является истец Максимов, причём он обязан это сделать в соответствии с требованиями законодательства в области патентного права так, чтобы название охарактеризовало назначение этого изобретения. Кроме того, в названии группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для использования в другом, т.е. целое, например, циферблат стрелочных часов, и его часть, в нашем случае метка циферблата стрелочных часов, приводятся полные названия изобретений. Судя по названию, речь в изобретении истца Максимова идёт об изготовлении стрелочных часов.
Чтобы всё читалось однозначно, законодатель счёл необходимым сделать так, чтобы назначение было указано и в «Реферате» описания изобретения. Таким образом, в разделе «Реферат» к патенту №… истца патентообладателя Максимова А.И., прямо указано, «(57) Реферат: Группа изобретений относится к области часовой промышленности и направлена на расширение арсенала технических средств, снижение трудоёмкости, материалоёмкости и энергозатрат при изготовлении циферблата и метки циферблата стрелочных часов.» И абсолютно жёсткое условие — опять же с целью однозначного понимания описания изобретения - это указание в описании изобретения области техники, к которой относится это изобретение. Поэтому естественно, что в описании изобретения по патенту №… истца патентообладателя Максимова А.И. в первом абзаце сверху на стр.2 Приложения 1 указано: «Группа изобретений относится к технологии изготовления составных частей стрелочных часов (механического или /и электронного типов), в частности к способу изготовления циферблата стрелочных часов (далее- циферблата) и способу изготовления метки циферблата стрелочных часов (далее-метки), и может быть использована, например, в часовой промышленности при изготовлении составных частей крупногабаритных стрелочных часов-циферблата и метки.» Таким образом, истец сам подтверждает, что созданная им группа изобретений по патенту РФ №… относится к часовой промышленности. Деятельность же ответчиков не имеет никакого отношения к часовой промышленности: ООО «Спайт» является застройщиком, а являющийся генподрядчиком ООО «СиД» действительно возводит здание универсального магазина с помещениями общественного назначения по … Тверской области, согласно проектной документации, полученной от застройщика. Ни на одном из планов этажей универсального магазина нет комнаты, предназначенной под установку каких-либо крупногабаритных часов. Визуальный осмотр построенных помещений подтвердил, что строительство здания универсального магазина по … Тверской области ведётся без каких-либо отклонений от проекта в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией, которой не предусмотрено изготовление в здании циферблата стрелочных часов. Таким образом, нет никаких предпосылок для установки во время строительства крупногабаритных часов, что говорит о том, что строительство не нарушает и не создаёт угрозу нарушения прав обладателя патента РФ №…. Полагают, что претензия, и исковое заявление - это ничем не обоснованное голословное обвинение в нарушении исключительных прав по патенту.
Анализ использования признаков независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту РФ №… истца Максимова А.И. позволяет им сделать вывод о том, что в изобретениях речь идёт о специально изготовленном в стене помещения сквозном проёме, который и играет роль метки, привязанной к уже изготовленному в помещении циферблату стрелочных часов, но не о строительстве здания.
Анализ существенных признаков независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту РФ №… истца патентообладателя Максимова А.И. и существенных признаков здания универсального магазина ответчиков ООО «Спайт» и ООО «СиД» показывает, что существенные признаки данных объектов несопоставимы, причём даже такой признак, как изготовление сквозного проёма в стене помещения, нельзя назвать общим, потому, что, исходя из технической сути изобретения на основании п.2 ст.1354 ГК РФ, сквозной проём по независимому п.2 формулы изобретения по патенту РФ №… должен быть специально размещён относительно геометрического центра циферблата стрелочных часов, т.е. специально изготовлен так, чтобы можно было человеку, как пишет истец, «при визуальном обозревании положения стрелок часов относительно меток» правильно определить суточное время по этим стрелочным часам, а в здании универсального магазина сквозные проёмы спроектированы, исходя из условий безопасного посещения посетителями этого здания.
Анализ функционального назначения существенных признаков независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту РФ №… истца и функционального назначения существенных признаков здания универсального магазина ответчиков ООО «Спайт» и ООО «СиД» также показал, что существенные признаки объектов имеют разное функциональное назначение, так как, исходя из технической сути изобретения на основании п.2 ст. 1354 ГК РФ, основное функциональное назначение метки, выполненной в виде границы сквозного проёма по независимому п.2 формулы изобретения по патенту РФ №… - обеспечение однозначного определения места нахождения стрелки часов в соответствующий момент времени, что в свою очередь и даёт возможность людям определять суточное время, как пишет истец, «при визуальном обозревании положения стрелок часов относительно меток», а основное функциональное назначение здания универсального магазина - ограждение находящихся в нём посетителей от внешнего воздействия.
Таким образом, в продукте ответчиков ООО «Спайт» и ООО «СиД», т.е. в здании универсального магазина, нет ни одного признака независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту РФ №… истца патентообладателя Максимова А.И., что в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ позволяет установить факт отсутствия использования изобретения по патенту №… в продукте «Универсальный магазин с помещениями общественного назначения по … Тверской области» ответчиков ООО «Спайт» и ООО «СиД».
Предъявление же претензий к предприятиям в отношении производимой ими на законном основании продукции даёт основание рассматривать эту претензию как злоупотребление правом, так как патент по своей сущности предоставляет его владельцу исключительные права, если для этого есть реальные основания.
Предъявление претензий с намерением причинить экономический вред хозяйствующим субъектам за счёт попытки «изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактный материальный носитель (продукт), расположенный на территории … Тверской области и прочно скрепленный с земельным участком, имеющим адресный ориентир: …..», «изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя оборудование, прочие устройства и материалы,...» и т.п. иначе, есть ни что иное как злоупотребление исключительными правами на изобретение, основанными на патенте РФ №…, истцом патентообладателем Максимовым А.И.. На основании изложенного ответчики просят суд отказать истцу Максимову А.И. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно п.п.7 п.1 ст.128 ГК РФ).
На территории Российской Федерации, согласно ст.1346 ГК РФ, признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии с п.1 ст.1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.
В силу ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.
Согласно п.п.1,2 ст.1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение представляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.
В силу ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.
Судом установлено, что истец является правообладателем охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №…, исключительное право на которое зарегистрировано руководителем Федеральной службы пор интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в государственном реестре изобретений Российской Федерации …февраля 2010 года.
Название изобретения – способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов.
Истец полагает, что изобретение, охарактеризованное пунктом 2 формулы изобретения (объект – способ) к патенту, неправомерно используется ответчиком ООО «СиД», осуществляющим строительство здания универсального магазина с помещениями общественного назначения по … Тверской области, согласно проектной документации, полученной от застройщика, а ответчиком ООО «Спайт», выступающим застройщиком вышеуказанного объекта, создается угроза нарушения исключительных прав патентообладателя.
Таким образом по мнению истца ответчик ООО «СиД» использует изобретение, охарактеризованное пунктом 2 формулы изобретения к патенту, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации с целью получения дохода в форме совершения действия – изготовление, в отношении продукта, расположенного на территории … и прочно скрепленного с земельным участком, имеющим адресный ориентир: …, полученного (продукта) непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту. В свою очередь ответчик ООО «Спайт совершил комплекс действий по созданию угрозы нарушения исключительных прав патентообладателя изобретения, охарактеризованное пунктом 2 формулы изобретения к патенту, направленных на организацию и обеспечение использования изобретения в форме изготовления продукта прочно скрепленного с земельным участком, расположенным на территории …, имеющим адресный ориентир: …, полученного (продукта) непосредственно запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Помимо объяснений истца его выводы об установлении факта использования ответчиками изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту №… в способе, которым непосредственно получен продукт, в отношении которого им выдвинуто предположение, что он получен непосредственно запатентованным способом, была призвана подтвердить и патентно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал истец в судебном заседании и которая была проведена на основании определения суда экспертом И..
Из заключения эксперта И. от 14 января 2011 года следует, что
1. Продукт, расположенный на земельном участке, имеющем адресный ориентир Тверская область …, не получен запатентованным способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №….
Продуктом, который получен способом, охарактеризованным независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №… «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов», должна быть метка циферблата стрелочных часов, используемая в часовой отрасли промышленности при изготовлении часов, а не строящееся здание в помещениях которого, нет ни циферблата стрелочных часов, ни соответственно, его метки.
2. В соответствии с МПК изобретения по патенту РФ №… «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов» патентообладателя Максимова А.И. отнесены к рубрике - циферблаты механических часов для визуальной индикации времени.
3. Изобретения по патенту РФ №… относится к часовой отрасли, а именно к технологии изготовления составных частей стрелочных часов (механического или/и электронного типов), в частности к способу изготовления циферблата стрелочных часов и способу изготовления метки циферблата стрелочных часов.
4. Метка циферблата стрелочных часов - это составная часть стрелочных часов.
Метка циферблата стрелочных часов предназначена для определения суточного времени при визуальном обозрении положения стрелок часов относительно этой метки.
5. В соответствии с сопоставительным анализом, ни один признак изобретения «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов» по патенту РФ №…, включённый в независимый пункт 2 формулы не использован при строительстве здания универсального магазина с помещениями общественного назначения по … Тверской области.
6. Признаки независимого пункта п.2 формулы изобретения «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов» по патенту РФ №… и строящегося здания универсального магазина с помещениями общественного назначения по … Тверской области не соответствуют друг другу.
7. Признаки независимого пункта п.2 формулы изобретения «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов» по патенту РФ №… и строящегося здания универсального магазина с помещениями общественного назначения по … Тверской области не выполняют одни и те же функции, поскольку назначение признаков абсолютно разное.
Результатом использования способа, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №… «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов», должна быть метка циферблата стрелочных часов, используемая в часовой отрасли промышленности при изготовлении часов, и предназначенная для определения суточного времени при визуальном обозрении положения стрелок часов относительно этой метки.
Результатом использования строящегося здания универсального магазина по … Тверской области, является создание условий для труда, обслуживания населения, хранения материальных ценностей путем ограждения от внешних воздействий.
8. Изобретение по независимому п.2 формулы изобретения «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов» по патенту РФ №… не использовано ответчиками при строительстве здания универсального магазина по … Тверской области, так как не использован ни один признак изобретения.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное исследование исполнено квалифицированным специалистом, имеющими большой стаж и опыт патентной работы. Эксперт предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд, анализируя приведенные выше доказательства, исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств использования ответчиками изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту №… в способе, которым непосредственно получен продукт, в отношении которого истцом выдвинуто предположение, что он получен непосредственно запатентованным способом.
Как следует из объяснения истца, выдвинутые им в адрес ответчиков доводы носят предположительный характер. Об этом указывается и в тексте искового заявления, из которого следует, что истец только полагает, что ответчиками нарушаются его исключительные права на изобретение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности истца.
Вместе с тем выдвинутые истцом предположения, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является обладателем патента РФ №… на изобретение под названием «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов». Данное изобретение имеет следующую формулу:
«1. Способ изготовления циферблата стрелочных часов, включающий изготовление границы полости с верхним, нижним и боковым участками, метки циферблата стрелочных часов, размещение её на границе, отличающийся тем, что боковой участок границы образуют в виде стены помещения, а метку циферблата стрелочных часов образуют в виде границы сквозного проёма, которую изготавливают в стене помещения.
2. Способ изготовления метки циферблата стрелочных часов, характеризующийся тем, что её образуют в виде границы сквозного проёма, который изготавливают в стене помещения».
Патент РФ №… выдан на группу изобретений, одно из которых, предназначено для использования в другом. Изобретения по патенту РФ №… предназначены для изготовления циферблата стрелочных часов - «целого» и его «части» - метки циферблата стрелочных часов.
Согласно пункту 10.7.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от …октября 2008 г., №…, название изобретения характеризует его назначение, следовательно, назначением указанной группы изобретений является изготовление циферблата стрелочных часов, и метки для этого циферблата стрелочных часов.
Согласно реферату и описанию к патенту РФ №… указанная группа изобретений относится к области часовой промышленности, а именно: «...к технологии изготовления составных частей стрелочных часов (механического или/и электронного типов), в частности к способу изготовления циферблата стрелочных часов (далее - циферблата) и способу изготовления метки циферблата стрелочных часов (далее - метки) и может быть использована, например, в часовой промышленности при изготовлении составных частей крупногабаритных стрелочных часов - циферблата и метки».
Согласно п.10.8.1.3. Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе и родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы. С учетом этого, независимый пункт 2 формулы изобретения к патенту РФ №… включает следующие существенные признаки, характеризующие изобретение: способ изготовления метки циферблата стрелочных часов; метка циферблата стрелочных часов; метку циферблата стрелочных часов образуют в виде границы сквозного проёма; сквозной проём изготавливают в стене помещения.
В свою очередь сторонами по делу не оспаривается, что по … Тверской области ведется строительство здания универсального магазина, застройщиком которого выступает ООО «Спайт», генподрядчиком - ООО «СиД».
Данный объект представляет собой объект незавершенного строительства - 3-х этажное здание универсального магазина с помещениями общественного назначения.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что среди построенных помещений здания универсального магазина присутствуют помещения, в которых были бы установлены крупногабаритные стрелочные часы с циферблатом, стрелками и меткой циферблата.
Из имеющихся в материалах дела планов 3-х этажей следует, что существенными признаками способа, которым непосредственно получен продукт - строящееся здание универсального магазина по … Тверской области, можно считать следующие: изготовление здания универсального магазина; изготовление фундамента здания; изготовление стен здания; изготовление межэтажных перекрытий; изготовление крыши здания; изготовление сквозных проёмов для дверей и окон в стенах здания.
Сопоставив, с целью установления факта использования технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы изобретения «Способ изготовления циферблата стрелочных часов и способ изготовления метки циферблата стрелочных часов» к патенту РФ №… в способе, которым непосредственно получен продукт - строящееся здание универсального магазина по … в Тверской области, и принимая во внимание положения абз.1 п.3 ст.1358 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ни один признак изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №…, не использован в способе, которым получен продукт - строящееся здание, в том числе, и такой признак независимого пункта 2 формулы изобретения к патенту РФ №…, как «сквозной проём изготавливают в стене помещения» - функция которого выполнение именно роли метки циферблата стрелочных часов, которая предназначена для определения суточного времени при визуальном обозрении положения стрелок часов относительно этой метки, т.е. относительно границы сквозного проёма.
Исходя их того, что написано в описании к патенту РФ №…: «Изготовил циферблат стрелочных часов путем изготовления границы полости с геометрическим центром, верхним, нижним и боковыми участками, условно, четыре метки, разместил их на границе и относительно геометрического центра с возможностью определения суточного времени при визуальном обозрении положения стрелой часов относительно меток...», метка циферблата стрелочных часов должна быть привязана к уже изготовленному в помещении циферблату стрелочных часов и размещена с возможностью определения суточного времени при визуальном обозрении положения стрелок часов относительно этой метки.
Следовательно, метка предназначена для определения суточного времени при визуальном обозрении положения стрелок часов относительно этой метки. В помещениях здания нет, ни циферблата стрелочных часов, ни стрелок часов. Визуально обозреть положение стрелок (поскольку их нет в помещении) относительно метки (сквозного проёма), чтобы определить суточное время не представляется возможным. Из этого суд приходит к выводу, что сквозные проёмы в здании не выполняют функцию метки циферблата стрелочных часов, они выполняют только функцию дверных проёмов, обеспечивая свободное перемещение людей через стены в здании и оконных проёмов - для дневного освещения помещений здания.
Следовательно, признак «Сквозной проём изготавливают в стене помещения» независимого пункта 2 формулы изобретения к патенту РФ №… не является общим (совпадающими по выполняемой функции и достигаемому результату) с признаком «Изготовление сквозных проёмов для окон и дверей в стенах здания» способа, которым получен продукт - строящееся здание, а значит -использованным.
Сопоставляемые объекты и их признаки не соответствуют друг другу, поскольку, объекты относятся к разным отраслям техники, а их признаки имеют разное функциональное назначение и направлены на получение разных технических результатов.
Согласно описанию к патенту изобретение по независимому пункту 2 формулы изобретения к патенту РФ №… относится к технологии изготовления составных частей стрелочных часов, в частности к способу изготовления метки циферблата стрелочных часов, т.е. к часовой отрасли. Назначением изобретения является изготовление метки циферблата стрелочных часов, т.е. продуктом, полученным в результате использования изобретения по независимому пункту 2 должна быть метка циферблата стрелочных часов.
Способ, которым получен продукт - строящееся здание универсального магазина по … в … Тверской области относится к строительной отрасли. Назначением этого способа является строительство здания универсального магазина с помещениями общественного назначения, т.е. продуктом является здание универсального магазина.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в способе, которым непосредственно получен продукт - строящееся здание универсального магазина по … в … Тверской области, не использован ни один признак изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ № … патентообладателя Максимова А.И., что в соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ, позволяет установить факт отсутствия использования изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №… ответчиками - ООО «Спайт» и 000 «СиД».
Поскольку изобретение, охарактеризованного независимым пунктом 2 формулы изобретения к патенту РФ №… не использовалось ответчиками при строительстве продукта - здания универсального магазина, значит этот продукт не получен запатентованным способом. Следовательно, ответчики ООО «Спайт» и ООО «СиД» исключительных прав патентообладателя Максимова А.И., которому принадлежит патент РФ №…, не нарушают, в связи с чем суд находит правильным в иске Максимову А.И. отказать в полном объеме.
Кроме того, судом на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме … руб. В связи с тем, что данная обязанность истцом не была выполнена, а судебная экспертиза проведена, данные расходы в сумме … руб. согласно сведений по оплате от 14 января 2011 года взыскиваются в пользу эксперта И. с истца Максимова А.И..
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Максимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спайт», Обществу с ограниченной ответственностью «СиД» о защите исключительных прав патентообладателя изобретения Российской Федерации, отказать.
Взыскать с Максимова А.И. в пользу эксперта И. за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято судом в окончательной форме 04 февраля 2011 года