Дело № 2-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ляпуновой Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева К.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Медведев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 10 марта 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля H по риску Автокаско, полис сроком на один год, страховая сумма по договору 540000 рублей. 27 мая 2009 года в 19 час. 50 мин. при движении на автомобиле Х по пер.Вагонников в г.Твери истец попал в глубокую лужу. Навстречу его автомобилю на большой скорости двигался автомобиль Газель, от движения которого поднялась волна, накрывшая автомобиль истца почти до крыши. После этого на панели приборов загорелся датчик «ошибка двигателя», автомобиль не заводился. Истец позвонил страховщику, который сообщил, что событие является страховым, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, обратиться в филиал страховой компании для проведения осмотра, прибыть в ООО «Первая страховая компания» в г.Москве для получения направления в сервисный центр Honda. Вызванные истцом сотрудники ближайшего автосервиса предположили, что в результате гидроудара был погнут шатун. После замены воздушного фильтра, который был залит водой, автомобиль завелся, но двигатель работал со стуком. Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия возможны скрытые повреждения двигателя. 29 мая 2009 года Медведев К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на осмотр. При проведении осмотра транспортного средства установлено, что при включенном двигателе слышится стук, зафиксирована деформация накладки переднего бампера. 01 июня 2009 года страховой компанией проведен повторный осмотр автомобиля, выдано направление на экспертизу в ООО «Центр экспертизы». Истец отказался подписать акт осмотра ООО «Центр экспертизы», так как в нем не был зафиксирован стук двигателя. 11 июня 2009 года истец получил ответ страховой компании о том, что сделать вывод о наличии страхового случая не представляется возможным, истцу было предложено провести диагностику двигателя в официальном дилерском центре с уведомлением страховщика. По заключению дилерского центра ООО «ФК Моторс» от 19 июля 2009 года при диагностике двигателя автомобиля истца установлено, что имеется посторонний звук от блока ДВС. Замер компрессии показал минимальное значение в 4-ом цилиндре, для более детальной диагностики требуется снятие и разборка ДВС либо замена short-блока в сборе+комплект прокладок; замена радиатора охлаждения ДВС. Сотрудники сервиса выписали истцу предварительную калькуляцию по запасным частям и рекомендации по услугам, которые необходимы для устранения зафиксированных неисправностей. 20 июля 2009 года Медведев К.А. обратился в филиал ООО «Первая страховая компания» с заявлением, приложив полученные документы. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая. 22 августа 2009 года автомобиль истца был доставлен в ЗАО «Аояма Моторс» на диагностику двигателя, в результате которой было установлено, что причина поломки - гидроудар, стоимость устранения повреждений – 238847 руб. 12 коп., стоимость диагностики – 2636 руб. 25 коп.. Просьба истца о повторном рассмотрении его заявления с учетом результатов диагностики оставлена без удовлетворения. После проведения судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 320452 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 58550 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики двигателя в размере 3336 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30353 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10142 руб. 86 коп..
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, изменила исковые требования, просит не взыскивать расходы по транспортировке автомобиля в размере 58550 рублей, поскольку расходы не подтверждены документами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 года по 15 декабря 2010 года в размере 29871 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., остальные исковые требования оставляет в прежнем размере.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, по мнению эксперта страховой компании, автомобиль истца не имел существенных повреждений, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано. Попадание воды в двигатель автомобиля истца не является страховым случаем, вода могла попасть в любом месте и в любое время. Свидетели поясняли, что все водители объехали лужу, а истец на своем автомобиле поехал по луже. После данного случая автомобиль истца проехал 4000 км. Разрушение двигателя произошло в результате эксплуатации автомобиля. Правилами страхования не предусмотрен срок, в течение которого должен быть утвержден страховой акт, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней после утверждения страхового акта.
Представитель третьего лица ОАО АКБ Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о том, что банк отказывается от своего права выгодоприобретателя в пользу истца, исковые требования поддерживает.
Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2009 года между Медведевым К.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на условиях «автокаско» на срок с 14 марта 2009 года до 13 марта 2010 года. Согласно страховому полису объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль Х. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 540000 рублей. В качестве выгодоприобретателя указан Медведев К.А. и ОАО АКБ Сбербанк РФ. По условиям договора страхования автотранспортного средства дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.
27 мая 2009 года в 19 час. 50 мин. на 4 пер.Вагонников у дома 8а в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Х. При движении на автомобиле Honda Civic истец попал в глубокую лужу. Навстречу его автомобилю на большой скорости двигался автомобиль Газель, от движения которого поднялась волна, накрывшая автомобиль истца. Автомобиль получил повреждение двигателя вследствие попадания в него дождевой воды, воздушный фильтр автомобиля находился в воде, двигатель работал неустойчиво.
Данные обстоятельства подтверждается объяснением истца, показаниями свидетелей и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия - рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием на разлив воды по всей ширине проезжей части и находящийся на некотором расстоянии от воды автомобиль Х, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где зафиксировано наличие разлива воды по всей ширине проезжей части.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.О.М., Т.В.И., К.И.Г..
Свидетель К.Б.А., мастер производственного обучения по специальности автослесарь, пояснил, что Медведев К.А. обратился к нему с целью определения причин появления постороннего звука в двигателе автомобиля Х. При осмотре автомобиля, проводившегося в мае - июне 2009 года, присутствовал эксперт страховой компании. Работающий двигателя автомобиля издавал стук. Если автомобиль с работающим двигателем заехал в лужу глубиной до 0,5 метров, вода через воздушный фильтр может попасть в воздухозаборник. Если при этом создается волна, то достаточно небольшой глубины для попадания воды в двигатель. В этом случае при повреждении деталей двигателя, он может выйти из строя сразу, а может еще эксплуатироваться в течение определенного времени.
Свидетель В.О.Б., мастер производственного обучения по специальности автослесарь Тверского колледжа им.Коняева, пояснил, что в июне 2009 года истец приезжал в колледж на автомобиле Honda Civic, в котором был слышен стук двигателя. При замере компрессии в двигателе было обнаружено ее недостаточное значение в четвертом цилиндре, что могло явиться следствием гидроудара, залития его водой от волны, поднятой встречным транспортом. Попадание воды в двигатель может вызвать повреждение шатуна, что не исключает возможности последующей эксплуатации автомобиля в течение определенного времени.
29 мая 2009 года Медведев К.А. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на осмотр. При осмотре автомобиля установлено, что при включенном двигателе слышится стук, зафиксирована деформация накладки переднего бампера.
01 июня 2009 года страховой компанией проведен повторный осмотр автомобиля ООО «Центр экспертизы». Актом осмотра стук двигателя не был зафиксирован. Страховым актом от 17 июля 2009 года событие признано нестраховым, в выплате страхового возмещения отказано.
19 июля 2009 года дилерским центром ООО «ФК Моторс» проведена диагностика двигателя, установлен посторонний звук от блока ДВС. Замер компрессии показал минимальное значение в 4-ом цилиндре, для более детальной диагностики требуется снятие и разборка ДВС, либо замена short-блока в сборе+комплект прокладок; замена радиатора охлаждения ДВС. Истцу выдана предварительная калькуляция по запасным частям на сумму 243651 руб. 20 коп. и рекомендации по услугам на сумму 29925 руб. 00 коп., которые необходимы для устранения зафиксированных неисправностей. За диагностику двигателя истцом уплачено 700 рублей.
20 июля 2009 года Медведев К.А. вновь обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая.
22 августа 2009 года автомобиль истца был доставлен в ЗАО «Аояма Моторс» на диагностику двигателя, в результате которой было установлено, что оборвался шатун в четвертом цилиндре и повредил блок цилиндров, причиной неисправности послужил гидроудар, стоимость устранения повреждений – 238847 руб. 12 коп.. За диагностику двигателя истцом уплачено 2636 руб. 25 коп..
23 сентября 2009 года Медведев К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы страхового возмещения. Страховым актом от 01 октября 2009 года событие признано нестраховым, в выплате страхового возмещения отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным, поскольку автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем.
Поскольку по страховому случаю от 27 мая 2009 года истцом представлены противоречивые документы о наличии повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Бюро оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя Нечаева А.В. от 29 ноября 2010 года № 0032/10 двигатель автомобиля Х имеет сквозные пробоины корпуса блока цилиндров в районе четвертого цилиндра, пробой масляного поддона, обрыв шатуна 4 цилиндра. Данные повреждения носят механический характер, устраняются путем замены поврежденных деталей. Повреждения возникли одномоментно в результате гидроудара. Вследствие эксплуатации неисправного двигателя со значительным дефектом произошло развитие усталостного повреждения с разрушением неисправных (в результате гидроудара) частей двигателя, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля, дефект стал критическим, произошел отказ агрегата (двигателя). Образование механических повреждений деталей двигателя не состояло в причинно-следственной связи с дальнейшей эксплуатацией автомобиля с неисправным двигателем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х на май 2009 года составила 320452 руб. 00 коп..
В судебном заседании эксперт Н.А.В. пояснил выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы.
До настоящего времени ООО «Первая страховая компания» не выплатило Медведеву К.А. страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку страховым актом от 01 октября 2009 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02 октября 2009 года по 15 декабря 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых на сумму 320452 руб. 00 коп. в размере 29871 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 320452 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29871 руб. 00 коп., а всего 350323 руб. 00 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 10142 руб. 86 коп.. Сумма расходов подтверждена квитанцией.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 6703 руб. 23 коп.. Поскольку с ответчика подлежит взысканию 350323 руб. 00 коп., размер государственной пошлины определяется как 5200 рублей + 1503 руб. 23 коп. (1% от суммы, превышающей 200000 рублей, т.е. от 150323 руб. 00 коп.) = 6703 руб. 23 коп..
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., в обоснование ходатайства представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13 сентября 2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2010 года № 010 на сумму 40000 руб. 00 коп..
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..
Истцом произведены расходы по оплате диагностики двигателя в размере 700 руб. 00 коп. и 2636 руб. 25 коп., а всего в размере 3336 руб. 25 коп.. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом произведены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. На основании определения суда от 17 сентября 2010 года Медведевым К.А. внесено в счет оплаты за производство экспертизы на счет Управления судебного департамента в Тверской области 3000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией от 18 октября 2010 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33039 руб. 48 коп. (6703 руб. 23 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 3336 руб. 25 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 33039 руб. 48 коп.).
Расходы Бюро оценки и экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы должны быть оплачены за счет средств, внесенных истцом на расчетный счет Управления судебного департамента в Тверской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Медведева Константина Александровича страховое возмещение в размере 320452 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29871 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 33039 руб. 48 коп., а всего 383362 руб. 48 коп..
Оплатить за счет средств, внесенных Медведевым К.А. на расчетный счет Управления судебного департамента в Тверской области, в пользу Бюро оценки и экспертизы по счету от 29 ноября 2010 года за проведение судебной автотехнической экспертизы 3000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий