Дело № 2-380/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Догадаевой Ю.О., с участием истца Головачева М.М., представителя ответчика Бабич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ
Головачев В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.02.209 года за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», приобрел автомобиль а/м 1 стоимостью 717600 руб. 22.05.2009 года истец заключил с ОСАО «Россия» договор страхования данного транспортного средства. 20.11.2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения передней правой и задней правой дверей, правого порога, скрытые повреждения. О наступлении страхового случая Головачев В.М. уведомил страховщика. По условиям Правил страхования ответчика последний до 16.12.2009 года обязан был направить истцу отказ в выплате страхового возмещения либо произвести расчет страховой выплаты. Лишь 25.12.2009 года страховая компания направила в ОАО «Сбербанк России» письмо с указанием предельной суммы выплаты – 125412,34 руб. Однако на день подачи иска страховщик не выплатил страховое возмещение. В соответствии с направлением страховой компании истец 26.11.2009 года передал свой автомобиль для производства ремонта в ООО 1 Ввиду того, что оплата ремонта в течение трех месяцев ответчиком не производилась, Головачев В.М. самостоятельно произвел данную оплату в сумме 146367,22 руб., которую просит взыскать с ОСАО «Россия». Кроме того, являясь инвалидом 3 группы, более трех месяцев он был лишен возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 руб. и также просит взыскать ее с ответчика.
В судебном заседании Головачев В.М. представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 55453,86 руб. ввиду того, что ответчик ранее частично выплатил страховое возмещение. Взысканную сумму истец просит перечислить в пользу выгодоприобретателя - Сбербанка России. В указанной сумме Головачев В.М. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил, что требование о компенсации морального вреда обусловлено неудобствами вследствие невозможности пользоваться автомобилем, переживаниями в связи неоднократными и безуспешными обращениями к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Бабич Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 08.09.2010 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 90913,36 руб. путем перечисления его выгодоприобретателю - Сбербанку России. Размер страховой выплаты определен на основании отчета-рецензии, составленной по заказу страховщика ООО 2 По мнению страховщика, стоимость фактического ремонта транспортного средства согласно представленным истцом документам необоснованно завышена.
Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора – ОАО «Сбербанк России», ЗАО СК «Ариадна», Терехин Ю.К., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. От Терехина Ю.К. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2009 года между Головачевым В.М. и ОСАО «Россия» в г.Твери путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско». Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль а/м 1. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 717600 руб. На эту же сумму автомобиль был застрахован на срок с 22.05.2009 по 21.05.2010 года. В качестве выгодоприбретателя в договоре указано ОАО «Сбербанк РФ».
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС 78уе №, страхового полиса №.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п.п. 4.2, 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, именуемым «автокаско», признается повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В период действия договора страхования, а именно 20.11.2009 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1 под управлением истца. Двигаясь по второстепенной дороге, Головачев В.М. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству а/м2 под управлением Терехина Ю.К., вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль а/м 1 получил повреждения переднего левого и правого крыльев, переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, возможные скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от 20.11.2009 года с указанием полученных автомобилями повреждений, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП и копией постановления-квитанции от 20.11.2009 года о привлечении Головачева В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Исходя из имеющихся доказательств, а также содержания п. 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «Россия», факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, следует признать установленным, а обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение – наступившей.
Согласно п. 11.1 Правил страхования ОСАО «Россия» в случае повреждения транспортного средства ущерб и страховое возмещение исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонта, включая оплату приобретения и доставки деталей, необходимых дополнительных работ и услуг, расходов по оплате испытаний или сертификации восстановленного транспортного средства. Поскольку договором страхования между Головачевым В.М. и ОСАО «Россия» не предусмотрено действие специальной оговорки, в его случае сумма страхового возмещения рассчитывается без учета износа транспортного средства.
В п. 7 Договора страхования № истец и ответчик определили, что страховое возмещение может выплачиваться на основании калькуляции эксперта страховщика, или стоимости ремонта на СТОА страховщика.
24.11.2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения путем перечисления на счет ООО 1 за ремонт автомобиля.
В этот же день страховщик провел осмотр транспортного средства, направив его для проведения ремонта в ООО 1 которое приняло автомобиль для проведения ремонта, составив заказ-наряд № 00734 на сумму 125412,34 руб. и № 00251 на сумму 20954,88 руб.
Актами от 23.03.2010 года №№ 42 и 43, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.03.2010 года №№ 99 и 100, распиской к заказ-наряду № 114 от 23.03.2010 года подтверждается, что общая стоимость выполненного ООО 1 ремонта автомобиля в размере 146367,22 руб. была оплачена Головачевым В.М.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «Россия» 28.06.2010 года утвердило страховой акт, определив размер страхового возмещения в сумме 90913,36 руб.
08.09.2010 года ОСАО «Россия» произвело страховую выплату в указанном размере, что подтверждено копией платежного поручения № 08.09.2010 года.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В нарушение данного правила ответчик не предоставил допустимых доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по договору страхования и выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.
В судебное заседание представителем ответчика в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлена копия отчета-рецензии №, составленного К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 составляет 90913,36 руб. без учета износа.
На основании ст. ст. 60,67 ГПК РФ, оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу судебного решения в части определения размера полагающейся истцу страховой выплаты. Ответчик не подтвердил наличие у лица, составившего его, специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; необходимых исходных данных для проведения подобного исследования, позволяющих установить достоверно объем повреждений транспортного средства и технологию его ремонта. Как видно из отчета, в основу его положены не результаты непосредственного осмотра автомобиля специалистом-автотехником, а акт осмотра, составленный страховщиком, не обладающим для этого необходимой квалификацией. Из отчета также не ясно, откуда получены данные о стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления застрахованного автомобиля. Кроме всего, данный отчет по форме и содержанию не соответствует требованиям как Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238
Представленные истцом документы о стоимости фактического ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Рольф», не противоречат справке о ДТП от 20.11.2009 года. Оснований ставить их под сомнение у суда нет. В данную организацию истца направил страховщик, поскольку между ОСАО «Россия» и ООО «Рольф» был заключен договор от 17.03.2008 года на производство восстановительного ремонта транспортных средств клиентов ОСАО «Россия». Обязанность по оплате произведенного ремонта по условиям данного договора, а также договора страхования, заключенного ответчиком с Головачевым В.М., возлагалась именно на страховщика. До настоящего времени эта обязанность им не исполнена.
Доказательств несоответствия действительности заявленной истцом стоимости работ деталей, необходимых для восстановления застрахованного автомобиля, суду ответчиком представлено не было. От проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказался.
С учетом изложенного размер причиненного Головачеву В.М. ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения следует определить как стоимость произведенного ремонта автомобиля в размере 146367,22 руб. Поскольку ранее страховщик выплатил возмещение в сумме 90913,36 руб., недоплата в размере 55453,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Сбербанк России» в лице Удомельского ОСБ № 2601 Сбербанка России.
В части компенсации морального вреда заявленный иск не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав на получение страхового возмещения, а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины, сумма которой с учетом уменьшения размера исковых требований, составит 1836,62 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя согласно договору от 17.06.2010 года, заключенного им с С.Г. расписке представителя в получении денежных средств, составили 12000 руб. Поскольку функции представителя ограничились подготовкой искового заявления и консультированием истца, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 5000 руб.
Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых со страховой компании, составит 6836,62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головачева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение по заключенному с Головачевым В.М. договору страхования средств автотранспорта от 22.05.2009 года № в размере 55453,86 руб., обязав ОСАО «Россия» перечислить денежные средства на расчетный счет Выгодоприобретателя – Сберегательного банка РФ в лице Удомельского ОСБ № 2601 Сбербанка России.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Головачева В.М. судебные расходы 6836,62 руб.
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 3616,38 руб. возвратить Головачеву В.М.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова