Дело № 2- /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Виноградовой О.Н., с участием представителей истца Курбет Г.Г. и Карповича А.А., представителя ответчика Фадеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович М.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ
Карпович М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее «ВСК»), указав, что при покупке автомобиля а/м1 заключила с ответчиком договор страхования от 30.09.2008 года с выдачей полиса на полный сервис-каско. Страховая сумма – 680000 руб. Автомобиль был приобретен в кредит, залогодержателем является ОАО «Уралсиб». 27.04.2009 года по адресу: <адрес> была повреждена принадлежащая истцу автомашина, с нее были сняты четыре колеса. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 28.04.2009 года Карпович М.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Для установления стоимости причиненного ей ущерба она обратилась в ООО 1 которое выдало ей справку о стоимости похищенного на общую сумму 135080 руб. 27.04.2009 года страховщик выдал ей справку для приобщения в уголовное дело о стоимости восстановительного ремонта в размере 152000 руб. Карпович М.Н. 11.09.2009 года приобрела у ИП К. штатные литые диски R-16 в количестве 4 шт. по цене 25000 руб. на сумму 118000 руб., гайки колес в количестве 20 шт. по 315 руб. на сумму 6300 руб., покрышка Bridgestone Turanza R-16 – 4 шт. по цене 6400 руб.на сумму 25600 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 40600 руб. на основании результатов проведенной им независимой экспертизы, предложив истице поставить на автомобиль запчасти китайского производства вместо тех, что были установлены при сборке автомобиля. Карпович М.Н., не согласившись с данным решением страховщика, просит взыскать с него 109300 руб. - разницу между суммой ущерба и полученным страховым возмещением.
Изначально иск Карпович М.Н. был предъявлен в Центральный районный суд г.Твери. На основании ходатайства представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Твери от 26.08.2010 года, исходя из представленной последним информации о месте нахождения ответчика, данное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Твери. В соответствии с правилами, установленными п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело было принято к производству Московским районным судом г. Твери.
В ходе судебного разбирательства было уточнено наименование ответчика, которым после переименования является СОАО «Военно-страховая компания».
В судебном заседании представители истицы - Карпович А.А. и Курбет Г.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что обращение истицы о возмещении ущерба путем направления в ремонтную организацию ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем она за свой счет вынуждена была приобрести необходимые для ремонта детали. После проведения ремонта работники страховщика отказались осматривать и фотографировать автомобиль, ссылаясь на наличие противоправных действий со стороны самой истицы и на обращение страховой компании в правоохранительные органы. По этим обращениям были проведены проверки, фактов противоправных действий со стороны Карпович М.Н. не было установлено, только после этого страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 40600 руб.. Колеса для автомобиля взамен похищенных были приобретены супругом истицы в хозяйственном магазине <адрес>, где он работал в то время.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Фадеева М.Г. иск не признала, пояснила, что истице предлагался ремонт на СТОА страховщика, однако она отказалась, пожелав получить страховое возмещение в денежной форме, а после восстановления автомобиля не предоставила его страховщику для осмотра. СОАО «ВСК» предполагает, что в действиях Карпович М.Н. могут быть признаки мошенничества, так как начальник отдела по борьбе с мошенничеством СОАО «ВСК» выезжал в <адрес> и установил, что магазин, где были приобретены диски и покрышки для автомобиля истицы, подобным товаром не торгует, а платежные документы не соответствуют действительности. По мнению ответчика, хищения деталей автомобиля истицы фактически не было. В связи с данными обстоятельствами страховая компания обращалась в правоохранительные органы, однако обоснованность обращений не подтвердилась.
Представитель третьего лица - ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, представив заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Карпович М.Н. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2008 года между Карпович М.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «автокаско», в силу которого объектом страхования являлся принадлежащий Карпович М.Н. автомобиль а/м1, .... Указанный автомобиль был застрахован на сумму 680000 руб. на срок с 02.10.2008 года по 01.10.2009 года. Выгодоприобретателем по договору определена Карпович М.Н. Принадлежащий истице автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 02.10.2009 года, заключенному с ОАО «Уралсиб».
Указанные обстоятельства подтверждены копиями страхового полиса от 30.09.2008 года № и дополнительного соглашения к нему, кредитного договора от 02.10.2009 года, договора о залоге транспортного средства от 02.10.2009 года.
В период действия договора страхования, а именно с 23 часов 10 минут 26.04.2009 года по 06 часов 30 минут 27.04.2009 года с застрахованного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, было совершено тайное хищение автомобильных дисков с автопокрышками. По данному факту СО при ОВД по Заволжскому району г.Твери 27.04.2009 года было возбуждено уголовное дело.
Согласно постановлению о приостановлении уголовного дела от 27.06.2009 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные обстоятельства подтверждены копиями постановлений о возбуждении и о приостановлении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 27.04.2009 года, справкой Отдела № 1 СУ при УВД о г.Твери от 31.01.2011 года.
28.04.2009 года Карпович М.Н. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда по риску «автокаско» по факту хищения четырех колес с принадлежащего ей автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах.
На основании данного заявления ОАО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО 2 по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая приобретение четырех дисков заднего левого колеса и четырех шин задних левых, составляет 40600 руб. без учета износа, 35911 руб. – с учетом износа.
В обоснование данной суммы ответчик представил письмо ООО 1 от 23.07.2009 года о том, что установка легкосплавных дисков компании Replica, покрышек Bridgestone MY01 не повлияет на технические характеристики шасси, рулевого управления, подвески, а также на внешний вид транспортного средства истицы, стоимость заменяемых деталей и ремонта составит 40600 руб.
Признав случай страховым, ОАО «ВСК» 03.08.2009 года утвердило страховой акт, на основании которого выплатило страховое возмещение в сумме 40600 руб. путем перечисления его платежным поручением от 04.08.2009 года № 2680 залогодержателю – ОАО «Уралсиб».
Письмом от 29.01.2010 года ОАО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии Карпович М.Н. от 25.01.2010 года о доплате страхового возмещения. Страховщик сослался на поступившее 28.05.2009 года от ОАО «Уралсиб» требование о порядке выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика, а также на результат независимой экспертизы транспортного средства, проведенной ООО 2 на основании которого было выплачено страховое возмещение в сумме 40600 руб.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Исходя из содержания п. 2.4.1, 2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 30, утвержденных ОАО «ВСК» 07.10.2003 года, к страховым событиям по иску «автокаско» отнесено повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Вопреки данному правилу доводы ответчика, опровергающего факт хищения деталей застрахованного автомобиля и наступления страхового случая, и усмотревшего признаки противоправности в действиях страхователя, допустимыми доказательствами, в частности документами правоохранительных органов по факту проведенных проверок в связи с обращениями страховщика, не подтверждены, поэтому судом не принимаются.
С учетом исчерпывающего перечня случаев, при которых наступившее событие не рассматривается в качестве страхового случая, установленного п. 5.1 Правил страхования ОАО «ВСК», факт наступления страхового случая с участием принадлежащего Карпович М.Н. автомобиля а/м1 поврежденного вследствие противоправных действий третьих лиц, следует признать установленным, а обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение – наступившей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с данным правилом, ст.ст. 929, 930 ГК РФ, п. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования от 30.09.2008 года, согласно которому страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления его страховщиком на восстановительный ремонт, размер причиненных истице убытков должен определяться как стоимость устранения повреждений, полученных принадлежащим ей автомобилем вследствие наступления страхового случая.
В нарушение данного положения страховщик не представил доказательства выполнения данного пункта дополнительного соглашения и выдачи Карпович М.Н. направления на ремонт в соответствующую организацию.
Заключение ООО 2 составленное по заявке страховщика, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 40600 руб., не является допустимым доказательством размера причиненного Карпович М.Н. ущерба. Из содержания данного заключения не следует, что в нем учтена стоимость тех деталей, которые входят в заводскую комплектацию автомобиля истицы и необходимы для восстановления транспортного средства до состояния, предшествовавшего его повреждению в результате противоправных действий третьих лиц. К тому же эксперт определил стоимость четырех дисков только заднего левого колеса, а также четырех шин только задних левых, в то время как на автомобиле были похищенные как передние, так и задние правые и левые колеса.
В подтверждение стоимости деталей, приобретенных вместо похищенных и необходимых для восстановления принадлежащего ей автомобиля, Карпович М.Н. представила копию товарной накладной ИП К. от 11.09.2009 года.
Согласно данному документу ею приобретены: штатные литые диски R-16 в количестве 4 шт. по цене 29500 руб. на сумму 118000 руб., гайки колес в количестве 20 шт. по 315 руб. на сумму 6300 руб., покрышки Bridgestone Turanza R-16 – 4 шт. по цене 6400 руб.на сумму 25600 руб., всего на сумму 149900 руб.
Стоимость приобретенных деталей для восстановления застрахованного автомобиля не оспорена ответчиком. Напротив, ранее по обращению истицы страховщик выдал ей справку от 27.04.2009 года о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составит 152000 руб.
Оснований ставить под сомнение заявленную Карпович М.Н. сумму ущерба суд также не находит по следующим основаниям.
В справке ООО 1 указано, что в заводскую комплектацию автомобиля а/м1, приобретенного Карпович М.Н. и застрахованного ОАО «ВСК», входят литые диски R-16*6,5J, а также резина Bridgestone Turanza 205/55 R-16.
29.01.2009 года ООО 1 выдало истице справку о том, что стоимость четырех штатных литых дисков для ее автомобиля составляет 107580 руб., 20 колесных гаек – 6300 руб., четырех покрышек – 20000 руб., работа по установке колес – 1200 руб.
В ответе ООО 3 от 20.04.2010 года, адресованном истице, указывается, что стоимость 4 колес для ее автомобиля на 20.04.2010 года составляет 146000 руб., 20 колесных гаек – 5600 руб.
По заключению эксперта ООО 4 Ж.от 01.02.2011 года № на автомобиле а/м1, принадлежащем Карпович М.Н., установлены оригинальные литые диски. Такими же дисками автомобиль был укомплектован на заводе-изготовителе. Средняя стоимость одного диска составляет 26834 руб.
Эксперт Ж. имеет сертификат соответствия №, выданный ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование технического состояния транспортных средств». Несмотря на то, что данное им заключение не является заключением судебной экспертизы, рассматривая его в качестве документального доказательства, которое не опровергнуто ответчиком, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается Карпович М.Н., а именно тот факт, что взамен похищенных с ее автомобиля были приобретены и установлены оригинальные детали: литые диски и покрышки.
Отсутствие подлинника товарной накладной не препятствует принятию в качестве доказательства ее копии, где имеется отметка о ее передаче 16.09.2009 года Б., являющемуся, согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании, сотрудником ООО 5 который вместе с руководителем отдела ОАО «ВСК» выезжал в <адрес> для проверки факта приобретения Карпович М.Н. вышеуказанных деталей.
К тому же в материалах страхового дела ответчика имеется не только копия данной товарной накладной, но и копии контрольно-кассовых чеков на 149900 руб., а также подлинник договора от 07.09.2009 года, заключенного между Ч. и ИП К., по условиям которого последний обязался реализовать сданный ему поставщиком товар: штатные литые диски R-16 в количестве 4 шт. по цене 29500 руб., гайки колесные в количестве 20 шт. по 315 руб., покрышка Bridgestone Turanza R-16 – 4 шт. по цене 6400 руб. на общую сумму 149900 руб.
Согласно имеющимся в материалах страхового дела объяснениям К. от 10.11.2009 года, в первых числах сентября 2009 года по просьбе Ч. он принял на реализацию четыре автомобильных колеса с условием комиссионного сбора от проданной суммы. 11.09.2009 года через бухгалтера Т. он оформил продажу четырех покрышек и четырех литых дисков, на что была выписана накладная № 29. За продажу колес он получил полагающийся ему комиссионный сбор.
В объяснении Т. от 09.11.2009 года указано, что она оказывает услуги бухгалтера К. В первых числах сентября по просьбе последнего она оформила накладную на реализацию партии автомобильных колес с литыми дисками в количестве 4-х единиц на сумму 149900 руб. 11.09.2009 года она оформила товарную накладную № 29 на реализацию автомобильных колес (литые диски, покрышки) в количестве 4 единиц и прилагающихся к колесам крепежных болтов в количестве 20 штук. Покупатель оплатил в кассу 149900 руб.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств несоответствия действительности стоимости деталей, необходимых для восстановления застрахованного автомобиля, суду ответчиком представлено не было. От проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказался.
С учетом изложенного размер причиненного Карпович М.Н. вследствие наступления страхового случая ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения следует определить как стоимость приобретенных для восстановительного ремонта автомобиля деталей на сумму 149900 руб.
Поскольку ранее страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 40600 руб., недоплата в размере 109300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы – выгодоприобретателя по договору страхования.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпович М.Н. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 109300 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3300 руб., всего 112600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова