Дело № 2-46/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Мигуновой Ф.А., Ишханова В.Г. и Олеховой Е.В. к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению протечек кровли жилого дома,
у с т а н о в и л :
Мигунова Ф. А., Ишханов В. Г. и Олехова Е. В. обратились в суд с иском к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее - МУП «ТДЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55700 руб. 00 коп., взыскании пени в размере 355923 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 200000 руб. и возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли жилого дома над квартирой № … дома № … по ул. … в г. Твери, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, которая расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. В период с … года по … года из-за неисправности кровли жилого дома произошел залив их квартиры талыми водами, по факту которого были составлены акты обследования. В результате залива квартиры пострадали комнаты площадью … кв.м. и … кв.м., а также ванная. Общий размер ущерба составил 55700 руб. … года истцы направили ответчику, являющемуся управляющей компанией, претензию с требованием об устранении причин протечек кровли и ремонте их квартиры, однако их требование не было исполнено. При проведении проверки их заявления, поданного в У 1, … года представитель ответчика не присутствовал. По ее итогам МУП «ТДЕЗ» было вынесено предписание в течение месяца устранить следы протечек и произвести ремонт отделочного покрытия в квартире истцов, проверка исполнения предписания по просьбе ответчика была перенесена на … года, однако и к этому сроку предписание не было выполнено. Протечки кровли в соответствии с Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться в течение одних суток, однако на момент подачи иска они так и не были ликвидированы.
В ходе рассмотрения дела истцами были изменены исковые требования, а именно, они просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35960 руб., неустойку за период с … года по … года в размере 324718 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб. В обоснование иска дополнительно указали, что в результате противоправного бездействия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцы в течение длительного времени вынуждены проживать в квартире, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям (повышенная влажность, образование плесневелых и грибковых поражений на стенах и потолках помещений), тратить время для того, чтобы добиться удовлетворения их законных требований, что причинило им нравственные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истцов была привлечена сособственник квартиры Мигунова З. П., а в качестве третьего лица на стороне ответчика – ООО «Строй Плюс».
В судебном заседании истцы Олехова Е. В. и Ишханов В. Г., действующий в своих интересах, в интересах истца Мигуновой Ф. А. и третьего лица Мигуновой З. П., уточнили, что помимо требований имущественного характера и компенсации морального вреда они просят возложить на ответчика обязанность по устранению протечек кровли данного жилого дома, в остальной части иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истцы пояснили, что протечки кровли не устранены до настоящего времени, и на днях во время таяния снега в 2011 году их квартира опять была повреждена. Расходы по оказанию услуг по оценке ущерба, причиненного квартире, истцы несли в равных долях без участия Мигуновой З. П. Ишханов В. Г. пояснил, что третье лицо Мигунова З. П. ввиду пожилого возраста и низкого дохода по соглашению всех сособственников не несет расходов по содержанию квартиры, ввиду чего с ее согласия причиненный их совместному имуществу ущерб подлежит взысканию в пользу истцов. Истцы заключения судебной комплексной экспертизы не оспаривали, напротив, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35960 руб. обосновывали именно этим заключением.
Представитель ответчика Сивец Ю. С. заявленный иск признал в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставшиеся требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом Сивец Ю. С. признавал, что МУП «ТДЕЗ» является управляющей данным домом компанией и обязано оказывать истцам услуги по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Не оспаривал факта протечек кровли дома в указанный истцами период, при этом полагал, что вина истцов в этом отсутствует, и протечки не являются следствием какой-либо непреодолимой силы. Пояснял, что ремонт кровли по заданию ответчика в … году на основании договора выполняло ООО «Строй Плюс». Что послужило причиной протечек крови: ненадлежащие эксплуатация и содержание кровли либо некачественно выполненные ООО «Строй Плюс» работы, не установлено. До настоящего времени протечки кровли имеют место. В марте … ответчик поручал ООО «Строй Плюс» срочно принять меры по их устранению, после этого между ними велась переписка, до настоящего времени по данному вопросу ведутся переговоры. Все это свидетельствует о том, что со стороны МУП «ТДЕЗ» предприняты все возможные меры к устранению протечек кровли. Заключения судебной комплексной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что причина протечки кровли не установлена, ввиду чего вопрос о вине МУП «ТДЕЗ» либо ООО «Строй Плюс» экспертизой не был разрешен. Полагал, что для ремонта кровли с учетом сезонного характера работ требуется срок не менее, чем до … года.
Представитель ответчика Львова В. В. поддержала позицию Сивец Ю. С.
Представитель третьего лица ООО «Строй Плюс» Гаврилов М. М. полагал, что ущерб, причиненный истцам, должно возмещать МУП «ТДЕЗ». При этом пояснял, что ООО «Строй Плюс», действительно, выполняло работы по ремонту кровли жилого дома, в котором проживают истцы, на основании договора с МУП «ТДЕЗ». Работы были приняты рабочей комиссией в … года без каких-либо замечаний. В марте 2010 года никаких претензий от МУП «ТДЕЗ» третьему лицу не поступало. Единственная претензия от МУП «ТДЕЗ» поступила в ООО «Строй Плюс» в … года после обращения к ним жильцов дома в связи с протечкой кровли. На нее был дан ответ, в котором ответчику указывалось на ненадлежащие содержание и эксплуатацию кровли, никаких последующих обращений ответчика к третьему лицу не было, никакие переговоры, на которые указывает его представитель, с ООО «Строй Плюс» не велись и не ведутся в настоящее время. Представитель третьего лица полностью поддержал заключение судебной экспертизы.
Истец Мигунова Ф. А. и третье лицо Мигунова З. П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поручив его ведение их представителю Ишханову В. Г.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с … года по … года причине протечек кровли многоквартирного жилого дома № … по ул. … г. Твери была залита квартира № …, принадлежащая на праве общей совместной собственности истцам Ишханову В. Г., Олеховой Е. В., Мигуновой Ф. А. и третьему лицу Мигуновой З. П. Указанный вывод суда основан на копиях актов от … года, от … года, на объяснениях истцов, представителя ответчика, копии договора на передачу квартиры в собственность граждан.
Факт залива квартиры и причинения ее собственникам ущерба не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
МУП «ТДЕЗ» по отношению к данному дому является управляющей организацией, что признавалось представителем ответчика и подтверждено копией договора об управлении многоквартирным домом от … года (далее – Договор). Являясь таковой, МУП «ТДЕЗ» в силу ст. 162 ЖК РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кровля многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и п. 2 Перечня общего имущества в многоквартирном жилом доме, являющегося приложением № 1 к Договору.
К правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истцы, а также третье лицо Мигунова З. П. являются потребителями данных услуг, а МУП «ТДЕЗ» - исполнителем услуг. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
Согласно приложению № … к Договору (п. 1 п.п. «а, в, г, з») ответчик обязан производить осмотр общего имущества дома, обеспечивать требуемые температуру и влажность в помещениях общего пользования, производить их уборку, ремонт.
Как было установлено выше, в результате протечек кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу дома, имуществу истцов и третьего лица Мигуновой З. П. был причинен ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылаются на заключение судебной комплексной экспертизы № … от … года, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 35960 руб. Представителем ответчика требование о возмещении ущерба в указанной сумме признавалось, а заключение эксперта в этой части не оспаривалось. Каких-либо грубых процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, квалификация экспертов и отсутствие какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом под сомнение не ставятся. Представленная в дело ответчиком локальная смета № … на ремонт данной квартиры не содержит сведений о рыночной стоимости работ, тогда как при заявлении требования о возмещении ущерба, а не об обязании данные работы выполнить, следует руководствоваться именно рыночными ценами, обеспечивающими истцам реальную возможность восстановить их нарушенное имущественное право. Ранее представленный истцами Отчет № … об оценке рыночной стоимости восстановительных работ для установления величины ущерба от залития квартиры № …, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. …, д. № …, судом во внимание не принят, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцы, уменьшив размер своего требования о возмещении ущерба, обосновывали его именно заключением судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что собственникам квартиры в результате протечек кровли жилого дома был причинен ущерб в сумме 35960 руб.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения МУП «ТДЕЗ» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Согласно представленному в дело заключению судебной комплексной экспертизы крыша жилого дома № … по ул. … в г.Твери не соответствует эксплуатационным требованиям, имеет недостаточную теплоизоляцию чердачного перекрытия, неудовлетворительную изоляцию трубопроводов, расширительных бачков и иного оборудования, слабую вентиляцию чердачного пространства. Вследствие перегрева чердака, плохой его вентиляции и недостаточной теплоизоляции при наружном водоотводе образуются большие наледи и сосульки, при таянии снега на кровле влага попадает в квартиру № …. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердил данные выводы заключения, дополнительно пояснив, что при экспертном исследовании крыша дома была покрыта снежной массой, таяние которой при таком содержании крыши и несвоевременной ее очистки от снега вновь приведет к затоплению квартиры истцов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда, как было указано выше, нет.
Доводы представителя ответчиков о вине ООО «Строй Плюс» в причинении истцам ущерба не основаны на имеющихся в деле доказательствах и носят предположительный характер. Такие доводы не могут быть положены в основу судебного решения. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по делу не поступало.
При этом вне зависимости от качества выполненных работ по ремонту кровли ООО «Строй Плюс» в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании истцам услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истцов на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению в течение одних суток протечек кровли, определенной приложением № … к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, выразившемся в том, что причины протечки кровли до настоящего времени должным образом не определены, а меры по их устранению не предпринимаются. Длящиеся переписка и переговоры ответчика с ООО «Строй Плюс» не доказаны, а их возможное продолжение в течение такого времени без принятия конкретных мер по устранению протечек кровли только подтверждает виновное бездействие ответчика.
Таким образом, на основании ст.ст. 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком МУП «ТДЕЗ».
Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба суд в силу ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
И причиненный ущерб, и убытки подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку согласно объяснениям истцов расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба они несли в равных долях и последующие расходы для восстановления нарушенных их прав также намерены нести в равных долях.
Суд полагает, что требование истцов о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку они не доказали и не пожелали доказывать цену работ по ремонту кровли данного дома, от которой надлежало исчислять неустойку. Исчисление же ее от стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из обстоятельств в обоснование данного требования, изложенных в уточненном расчете взыскиваемой суммы от 09 февраля 2011 года, в этом случае не допустимо и противоречит указанной в данном абзаце норме закона.
Исковое требование о компенсации морального вреда с учетом установленного виновного бездействия ответчика является обоснованным. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком МУП «ТДЕЗ» их прав на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, длительность не устранения протечек кровли без уважительных причин.
Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личностей потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недоказанность истцами претерпевания физических страданий, суд полагает правильным взыскать с МУП «ТДЕЗ» в счет компенсации морального вреда по 7000 руб. в пользу Ишханова В. Г. и Олеховой Е. В., а в пользу Мигуновой Ф. А., учитывая ее нетрудоспособный возраст (… года рождения), 10000 руб.
Незаконными следует признавать действия (бездействие), нарушающие чужие субъективные права либо создающие угрозу их нарушения, при отсутствии на то законных оснований.
Установленное бездействие ответчика по устранению протечек кровли является противоправным, нарушающим законные права истцов, подлежащие защите. Выбранный истцами способ защиты их прав путем возложения на ответчика обязанности по устранению протечек кровли жилого дома правомерен, поэтому их иск в этой части также подлежит удовлетворению. Протечки в отдельных местах кровли в соответствии с приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда подлежат устранению в течение 1 суток. С учетом данной нормы ссылку представителя ответчика на сезонность работ по устранению протечек кровли дома суд находит не состоятельной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в пользу Мигуновой Ф.А., Ишханова В.Г. и Олеховой Е.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35960 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5000 руб., всего в сумме 40960 руб., то есть в пользу каждого по 13653 руб. 33 коп.
Взыскать с МУП «ТДЕЗ» в счет компенсации морального вреда в пользу Мигуновой Ф.А. 10000 руб., в пользу Ишханова В.Г. 7000 руб. и в пользу Олеховой Е.В. 7000 руб.
Обязать МУП «ТДЕЗ» в течение одних суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой № … многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г. Твери.
Мигуновой Ф.А., Ишханову В.Г. и Олеховой Е.В. в удовлетворении остальной части иска к МУП «ТДЕЗ» отказать.
Взыскать с МУП «ТДЕЗ» госпошлину по делу 1428 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий