Дело № 2-3122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 года
Московский районный суд гор. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием истца Венедиктовой Ю.В. и ее представителя Порхун Ю.Г.,
Представителя ответчика СОАО «ВСК» - Фадеевой М.Г.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска, в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
... 2010 года в результате ДТП транспортному средству Венедиктовой Ю.В. а/м 1 был причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан второй участник – Федоров М.М., управлявший а/м 2 Ответственность владельца виновного ТС ООО «Офисмастер» была застрахована в ОАО «ВСК», полис ... .... Потерпевшая Венедиктова Ю.В. обратилась с заявлением на возмещение ущерба в ОАО «ВСК» 19 марта 2010 года. На основании акта осмотра поврежденного ТС от 19 марта 2010 года, произведенного экспертом ООО 1 и Отчета об оценке ущерба № ... для страховой компании был составлен акт о страховом случае от ... 2010 года. Согласно этого документа, размер страхового возмещения потерпевшей Венедиктовой Ю.В. составил 36 669,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС), которые и были получены истцом 16 апреля 2010 года. После получения страхового возмещения Венедиктова Ю.В. обратилась к независимому эксперту в ООО 2 ... 2010 года она получила экспертное заключение № ... о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 84 939,74 руб. Истица полагает, что стоимость ремонта по указанному заключению объективно отражает размер причиненного ущерба. Выплаченное ОАО «ВСК» страховое возмещение следует считать существенно заниженным. 25 июня 2010 года Венедиктова Ю.В. отправила в адрес ОАО «ВСК» претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, 05 июля 2010 года получила ответ с отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» разницу между реальным ущербом и уже полученным страховым возмещением в размере 48 270,34 руб., расходы в размере 2 500 руб. на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба и судебные расходы.
В ходе производства по делу истицей было подано уточненное исковое заявление, по которому она просила взыскать с ОАО «ВСК» разницу между реальным ущербом и уже полученным страховым возмещением 54 827, 60 рублей.
Определением суда от 24 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Венедиктов К.В., ООО «Росгосстрах», Федоров М.М., ООО «Офисмастер».
В судебном заседании истица поддержала предъявленные к ответчику требования по уточненному исковому заявлению.
Представитель истицы по доверенности Порхун Ю.Г. просил удовлетворить заявленные требования. Судебная автотехническая экспертиза подтвердила обоснованность предъявленного истицей иска. Основываясь на выводах эксперта Ефремова К.А., истица изменила ранее предъявленные ею требования. В настоящее время просят взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и уже полученным страховым возмещением в размере 54 827, 60 руб., возместить понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта в ООО «Автоэкспертиза+» 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по делу 1 723,12 руб. и услуг представителя в сумме 15 600 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Фадеева М.Г. иск не признала и пояснила суду, что по заявлению Венедиктовой Ю.В. страховщиком были организованы осмотр поврежденного автомобиля и независимая оценка ущерба. Выплата страхового возмещения в размере 36 669,40 руб. истцу произведена на основании отчета об оценке ООО 1 Оснований не доверять отчету не имелось. Поэтому полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.
Третьи лица – Венедиктов К.В., Федоров М.М., представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», ООО «Офисмастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, повестка Федоровым М.М. не была получена в связи с тем, что «истек срок хранения», иные лица о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании подтвердился факт ДТП, которое произошло ... 2010 года в ... час. ... мин. на улице ... у дома № ... корпус ... в городе Твери с участием а/м 1 под управлением водителя Венедиктова К.В., принадлежащей на праве собственности Венедиктовой Ю.В., и а/м 2 под управлением водителя Федорова М.М., принадлежащей на праве собственности ООО «Офисмастер».
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Федоров М.М., которым было нарушено требование п. 13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП по вине водителя Федорова М.М. подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП, в том числе: рапортом, схемой места происшествия, объяснениями участников и свидетеля, постановлением о наложении административного штрафа.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису ....
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался факт наступления страхового события по вине водителя Федорова М.М., гражданская ответственность которого на момент происшедшего события была застрахована ОАО «ВСК», вследствие чего на нем лежит обязанность осуществить страховую выплату потерпевшему Венедиктовой Ю.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 декабря 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» изменило наименование на Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».
Материалами дела подтверждается, что ... 2010 года Терским филиалом ОАО «ВСК» было принято заявление Венедиктовой Ю.В. о выплате возмещения по рассматриваемому ДТП, предоставлены необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы и а/м 1 для осмотра экспертом.
Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, ОАО «ВСК» организованы осмотр поврежденного автомобиля Венедиктовой Ю.В. экспертом ООО 1 и независимая экспертиза. Согласно Отчета № ... ООО 1 размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) а/м 1 определена в 36 669 руб. 40 коп.
На основании страхового акта № ..., утвержденного ... 2010 года, истцу безналичным расчетом перечислено страховое возмещение в размере 36 669 руб. 40 коп.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № ... от ... 2010 года независимого эксперта-техника ООО 2 ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа на заменяемые детали составляет 84 939 руб. 74 коп., без учета износа на заменяемые детали составляет 150 536 руб. 65 коп.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, которую провел по поручению суда эксперт ООО ПКФ «Экипаж» Ефремов К.А., стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учётом скидки на износ транспортного средства по средним ценам г. Твери и Тверского региона от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от ... 2010 года определена в сумме 91 497 руб.
Суд ставит под сомнение обоснованность данных Отчета № ... ООО 1 поскольку к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика ФИО 2 экспертом занижена стоимость норма-часа на работы; расчет процента износа проведен по Методике, не зарегистрированной в органах юстиции и не являющийся нормативным документом; отчет не является полным, так как в нем не указаны многие позиции необходимых для ремонта автомобиля работ.
Также у суда отсутствуют основания доверять результатам оценки размера ущерба по экспертному заключению № ... от ... 2010 года независимого эксперта-техника ООО 2 ФИО 1 поскольку в ней отсутствуют выводы относительно взаимосвязи данных повреждений с рассматриваемым ДТП. Данную экспертизу не поддерживает сам истец.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельств, порочащих выводы эксперта и ставящих под сомнение обоснованность произведенных расчетов, по делу не усматривается. Квалификация эксперта Ефремова К.А. подтверждена дипломами о профессиональном образовании, он является членом саморегулируемой организации оценщиков, организации – «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании заключения судебной атвотехнической экспертизы в сумме 91 497 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Подтверждены документально расходы истца по оплате услуг оценщика ООО 1 в сумме 2500 руб., по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 1 723 руб. 12 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности представителю - 600 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, ГПК РФ все понесенные истцом расходы признаются судебными и подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оценив обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, результаты рассмотрения дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными на сумму 15600 руб., которая и подлежит возмещению ответчиком. Всего к возмещению ответчиком должны быть присуждены расходы в размере 11 723 руб. 12 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «ВСК» не были оплачены издержки, проведенной по его ходатайству судом экспертизы. Согласно представленного суду счета № ... от ... 2010 года стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
Экспертиза проведена в полном объеме, работа эксперта подлежит оплате.
Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведении экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал это, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом было принято решение в пользу истца.
Для решения данного вопроса суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регламентирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы суд полагает возможным применить положения ст. 100 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, с ответчика в пользу эксперта Ефремова К.А., осуществляющего трудовую деятельность в ООО ПКФ «Экипаж», подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Венедиктовой Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 54 827 рублей 60 копеек, убытки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 11 723 рублей 12 копеек, а всего 69 050 рублей 72 копейки.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта Ефремова К.А. за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу по счёту № ... от ... 2010 года 8 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: