Дело № 2 – 399/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Харитоновой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н.Н. к Администрации Московского района города Твери о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
самостоятельным искам Сахарова Р.В. и Сахаровой Л.В. к Администрации Московского района города Твери о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Сахарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района г.Твери о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № ... и комнату № ... в коммунальной квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г.Твери. В обоснование исковых требований истец указала, что является на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему нанимателем указанных выше жилых помещений. Жилое помещение № ... было предоставлено ей на основании ордера № ..., выданного ООО 1 ... 1985г. Комната № ... в квартире № ... была предоставлена ей на основании ордера № ..., выданного ООО 2 ... 2003г. Истица проживает в указанных жилых помещениях вместе с сыном Сахаровым Р.В., ... года рождения и дочерью Сахаровой Л.В., ... года рождения. Истцу отказано в приватизации комнаты, со ссылкой на то, что приватизация жилых помещений, которые имеют различный правовой режим (изолированное жилое помещение и комната в коммунальной квартире), противоречит закону о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Истец считает, что такой отказ ответчика в приватизации жилых помещений является неправомерным, в связи с чем, обратилась в суд.
В судебном заседании истица поддержала предъявленные требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила, что она и её дети ранее не использовали право на приватизацию жилого помещения. Жилые помещения, о приватизации которых заявлено, были предоставлены работодателем в разное время, сначала ей с сыном предоставили отдельную жилую комнату в общежитии по ул. ... д. ..., а после увеличения её семьи и рождения второго ребенка – дочери, на семью из трех человек была предоставлена ещё одна комната в коммунальной квартире. Впоследствии дом ... по ул. ... утратил статус общежития и стал жилым домом. Несмотря на то, что жилые помещения находятся в разных местах и имеют различный правовой режим, с ней был заключен один договор социального найма. Потому она полагает, что вправе вместе с детьми приобрести отдельную жилую комнату и жилую комнату в коммунальной квартире в общую долевую собственность в порядке приватизации. Дети стали совершеннолетними, от своих прав на получения жилья в собственность не отказываются.
Третье лицо на стороне истца - Сахаров Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные Сахаровой Н.Н. требования, а также заявил самостоятельные требования о признании за ним права на общую долевую собственность в порядке приватизации на спорные жилые помещения. Пояснил суду, что постоянно проживает в доме ... по ул. ... в гор. Твери вместе с Сахаровой Н.Н. с 1985 года, а с 1988 года с сестрой. Не отказывается от своих прав на приватизацию спорных жилых помещений, не согласен с мотивами, по которым Администрация Московского района отказала в заключении договора о приватизации.
Третье лицо на стороне истца – Сахарова Л.В. в судебном заседании также поддержала заявленные Сахаровой Н.Н. требования и заявила самостоятельные требования о признании за ней права на общую долевую собственность в порядке приватизации на спорные жилые помещения. Пояснила суду, что постоянно проживает в спорных жилых помещениях с момента рождения, то есть с 1988 года. Жилые помещения были предоставлены ее матери Сахаровой Н.Н. работодателем – ООО 1 в общежитии. Однако впоследствии дом ... по ул. ... приобрел статус жилого дома. На оба жилых помещения с различным правовым статусом заключен один договор социального найма. Поскольку ни мама, ни она с братом не участвовали в приватизации жилья, полагает, что в силу закона они обладают правом на получение в собственность всех жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Не согласна с мотивами, по которым Администрация Московского района отказала в заключение договора о передаче жилых помещений в общую долевую собственность, нарушив ее права и членов ее семьи.
Представитель ответчика Администрации Московского района г.Твери по доверенности Карташов Д.В. возражал против удовлетворения иска. Истице и её детям предоставлены по договору социального найма жилые помещения с различным правовым режимом – изолированное жилое помещение и комната в коммунальной квартире. Одновременная приватизация двух жилых помещений противоречит закону о приватизации.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В судебном заседании установлено, что истица Сахаров Н.Н. вместе с сыном Сахаровым Р.В. и дочерью Сахаровой Л.В. на основании договора социального найма № ... от ... 2008 года и дополнительного соглашения к нему от ...2010 года занимает изолированные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и состоящие из одной комнаты № ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире № ..., и жилого помещения № ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. по адресу: ... и ....
Факт постоянного проживания Сахаровой Н.Н. в спорных жилых помещениях с ...1985 года по настоящее время подтверждается имеющейся в деле справкой от ...2010 года.
Законность вселения и проживания в спорных жилых помещениях Сахаровой Н.Н. и членов её семьи - сына Сахарова Р.В. и дочери Сахаровой Л.В. подтверждается имеющимися в материалах дела ордером № ... от ...1985 года, выданного ООО 1 и ордером № ... от ...2003 года, выданного ООО 2 – предприятием, с которым истица состояла в трудовых отношениях.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Твери по состоянию на ...2008 года, на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Твери № ... от ...2001 года и Постановления Главы администрации г. Твери № ... от ...2001 года дом № ... по ул. ... (бывшее общежитие) признан жилым.
Поскольку дом ... по ул. ... в г. Твери был принят в муниципальную собственность, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истицы и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, по настоящему делу, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статья 2 упомянутого выше закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Основные принципы и условия приватизации жилых помещений, а также перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, установлен и содержится в статье 11 раздела 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности в том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из представленных суду документов следует, а также не оспаривалось ответчиком, что Сахарова Н.Н., Сахаров Р.В. и Сахарова Л.В. на момент вступления в действие Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» проживали в спорных комнатах. Оба изолированных жилых помещения предоставлены в рамках одного договора социального найма. Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, данные лица не пользовались. В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанные лица приобрели право на приватизацию жилого помещения.
Приведённые ответчиком аргументы отказа в передаче помещений не могут служить основанием к ограничению жилищных прав Сахаровой Н.Н., Сахарова Р.В. и Сахаровой Л.В., в т.ч. и права на приобретение ими занимаемых жилых помещений в собственность. Судом не установлены основания, препятствующие передаче спорных комнат в собственность граждан. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Сахаровой Н.Н., Сахаровым Р.В. и Сахаровой Л.В. право собственности на спорные комнаты по 1/3 доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Сахаровой Н.Н., Сахаровым Р.В. и Сахаровой Л.В. право собственности на жилое помещение № ... и комнату № ... в коммунальной квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г.Твери по 1/3 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: