Дело № 2-100/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Догадаевой Ю.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчука А.А. к ООО «Дан-строй» о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Ильчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дан-строй» о взыскании денежных средств по срочному трудовому договору от 00.00.00. года в размере 00 рублей. Кроме того, просил взыскать денежные средства, затраченные на оказание юридических услуг в размере 00 рублей.
В обоснование иска указал, что 00.00.00 года между ним и ответчиком ООО «Дан-строй», в лице директора ФИО1, был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с данным договором он должен был выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт по замене ГВС, ХВС и водоотведения в жилом здании, расположенном по адресу:…. Данный вид работ включает в себя: разборку трубопровода из водогазопроводных труб (ХВС, ГВС), прокладку трубопроводов водоснабжения (ХВС, ГВС), разборку трубопроводов чугунных канализационных труб, прокладку трубопроводов канализации из полипропиленовых труб, врезку в действующие внутренние сети трубопроводов канализации. Стоимость работ по договору составила 00 руб. Оплата должна была осуществляться в два этапа: аванс в размере 30 % от общей суммы, оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней после окончания выполненных работ. Срок исполнения договора до 00.00.00 года. Фактически оплата производилась следующим образом: в ноябре в качестве оплаты по договору от 00.00.00 года им были получены денежные средства в размере 00 руб., в декабре – 00 руб.; в январе – 00руб., в июле – 00 руб. Однако никаких документов, подтверждающих выплаты нет, т.к. между ним и ответчиком существовало устное соглашение, что документ, подтверждающий полную оплату ответчиком ему денежных средств, а также отсутствие между сторонами претензий по расчетам будет подписан между ними после передачи ответчиком ему всей оговоренной в договоре суммы. Им полностью были исполнены обязанности, предусмотренные договором от 00.00.00 года, однако оставшиеся денежные средства в размере 00 руб. ответчиком ему выплачены не были.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ильчук И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика не заработную плату, а задолженность по договору от 00.00.00 года в размере 00 руб. и денежные средства за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 00 руб.
В судебном заседании Ильчук А.А. поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что 00.00.00 года он заключил договор с ООО «Дан-строй» на выполнение работ по капитальному ремонту по замене ГВС, ХВС и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу:. ... Все работы по договору должны были быть выполнены до 00.00.00 года. В доме имеется три подъезда. Он работал по одному подъезду. В двух других подъездах работы по замене ГВС, ХВС и водоотведения проводили другие рабочие. Акты выполненных работ между ним и ООО «Дан-строй» не составлялись. Работу принимал ФИО2. Если что-то было не так, они переделывали работу. ФИО3 предложил ему подписать договор от 00.00.00 года. Ознакомившись с данным договором, он его подписал. Директора ООО «Дан-строй» он не видел. О том, что на 00.00.00 года директором ООО «Дан-строй» был ФИО4, он не знал. Акт выполненных работ от 00.00.00 года, составленный между ООО «Дан-строй» и ООО «…» свидетельствует о том, что договор от 00.00.00 года им исполнен. Однако окончательный расчет по договору так и не произведен. За выполненные работы в доме он получил 00 рублей.
Представители ответчика ООО «Дан-строй» ФИО2, ФИО5, ФИО1 с исковыми требованиями Ильчука А.А. не согласились.
Как пояснил представитель ответчика ФИО2, он видел Ильчука А.А. на объекте, расположенном по адресу: …, контролировал выполнением им работ, а именно сроки и качество. Ильчук А.А. выполнял работы под руководством ФИО3, который был прорабом. Деньги для передачи Ильчуку он выдавал ФИО6 и ФИО3, которые состоят в штате ООО «Дан-Строй». В доме три подъезда. Помимо Ильчука, на объекте работали еще другие рабочие, которые также выполняли работы по капитальному ремонту по замене ГВС, ХВС и водоотведения. Акт выполненных работ между Ильчуком А.А. и ООО «Дан-строй» не составлялся. Между Ильчуком А.А. и ООО «Дан-строй» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту по замене ГВС, ХВС и водоотведения во всем жилом доме, расположенном по адресу: …, между тем данные работы Ильчуком не были выполнены. Сумма, указанная в договоре от 00.00.00 года, включает работы на всем объекте, т.е. во всем доме, а не в одном подъезде.
Кроме того, представители ответчика пояснили, что 00.00.00 года, т.е. на момент заключения договора с Ильчуком директором ООО «Дан-строй» был ФИО4.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Ильчуку А.А. отказать.
Как установлено судом 00.00.00 года между ООО «Дан-строй» и Ильчуком А.А. был заключен договор подряда для выполнения работ по капитальному ремонту по замене ГВС, ХВС и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тверь, Тверской проспект д.13. Данный вид работ включал в себя: разборка трудопроводов из водогазопроводных труб (ХВС, ГВС), прокладка трубопроводов водоснабжения (ГВС, ХВС), врезка в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения (ХВС, ГВС), разборка трудопроводных чугунных канализационных труб, прокладка трудопроводов канализации из полипропиленовых труб, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации.
В пункте 3.1. стороны согласовали срок окончания работ – до 00.00.00 года.
При этом судом учитывается, что наименование договора от 00.00.00 года «срочный трудовой договор» не является основанием для причисления вышеуказанного договора к трудовым договорам. Исходя из смысла договора и его содержания между Ильчуком А.А. и ООО «Дан-строй» имели место гражданско-правовые отношения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Данная норма закона разъяснялась сторонам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Одним из существенных условий, которое необходимо согласовывать сторонам в договоре подряда, является его предмет. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.
П.1.1 договора от 00.00.00 года установлен объем работ по капитальному ремонту по замене ГВС, ХВС и водоотведения в жилом здании- доме.
Судом установлено, что Ильчук А.А. выполнял работы по договору от 00.00.00 года в доме №, которые включали в себя разборку трудопроводов из водогазопроводных труб (ХВС,ГВС), прокладку трубопроводов водоснабжения (ГВС, ХВС), врезку в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения (ХВС, ГВС), разборку трубопроводных чугунных канализационных труб, прокладку трудопроводов канализации из полипропиленовых труб, врезку в действующие внутренние сети трубопроводов канализации.
Сторонами по делу не оспаривалось, что работы выполнены истцом надлежащим образом в установленный договором срок. Так, согласно акта о приемке выполненных работ от 00.00.00 года, заключенного между ООО «…» и ООО «Дан-строй», последним был выполнен капитальный ремонт дома №.
Однако как пояснили истец и представители ответчика, Ильчук А.А. выполнял работы на объекте - дом № в одном подъезде, в то время как данный жилой дом имеет три подъезда. Также стороны пояснили, что кроме Ильчука А.А., на данном объекте работали еще и другие рабочие, которые выполняли те же работы по капитальному ремонту по замене ГВС, ХВС и водоотведения.
Таким образом, Ильчук А.А. не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
Нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В договоре от 00.00.00 года определено, что стоимость указанных работ, предусмотренных п.1.1 договора устанавливается в размере 00 рублей. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в два этапа: аванс в размере 30% от общей стоимости и окончательный расчет после приемки в эксплуатацию выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
Какой-либо сметы, определяющей цену выполняемых Ильчуком А.А. работ, не составлялось.
Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2, он передавал денежные средства для Ильчука А.А. через ФИО3 и ФИО6 за выполнение работ по договору от 00.00.00 года. При этом истец Ильчук А.А. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по договору от 00.00.00 года за выполнение работ в размере 00 рублей.
Расчет объема фактически выполненных работ по дому № Ильчук А.А. в суд не представил.
В силу ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено в судебном заседании, акт приемки работ по договору от 00.00.00 года между ООО «Дан-строй» и Ильчуком А.А. не составлялся. Между тем, как пояснил представитель ответчика ФИО2, претензий к качеству работ, выполненных Ильчуком А.А. нет.
Кроме того, судом установлено, что договор от 00.00.00 года был подписан со стороны ООО «Дан-строй» ФИО1 Между тем, 15.10.2009 года директором ООО «Дан-строй» был ФИО4.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с 00.00.00 года по 00.00.00 года он работал директором ООО «Дан-строй». Ильчука А.А. он не знает, договор с ним не заключал. При этом ему известно, что ООО «Дан-строй» осуществляло капитальный ремонт дома №.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Ильчука А.А. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ильчуку А.А, в иске к ООО «Дан-строй» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: