Дело № 2 – 141/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Харитоновой А.И.,
с участием прокурора Гнусарева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова В.Д. к Селезневой В.В., Селезневой Е.А., Селезневу С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой А.С. о признании права пользования жилым помещением
и по встречному иску Селезневой В.В., Селезневой Е.А. к Селезневой Т.А. в своих интересах и в интересах Черкасова В.Д. о выселении,
У с т а н о в и л :
Селезнёва Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Черкасова В.Д., обратилась в суд с иском к Селезневой В.В., Селезневой Е.А. и Селезневу С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Селезневой А.С о признании за ними права пользования квартирой ... в доме ... ... в городе Твери. В обоснование исковых требований истец указала, что ранее она проживала в ..., откуда выписалась в 1994 году, приехала в г. Тверь учиться и с тех пор проживает в г. Твери, регистрации не имеет. Более 10 лет состоит с Селезневым С.А. в фактических брачных отношениях. За этот период, они дважды заключали официально брак в органах ЗАГС. В первый раз брак был заключен ...2003 года, затем в 2005 году брак расторгали. Во второй раз брак заключили ...2008 года, состоят в нем в настоящее время. У них имеется общая дочь – Селезнева А.С., ...2000 года рождения. Она зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире. Также у истицы имеется сын Черкасов В.Д., ...1996 года рождения, которого муж воспитывает как собственного ребенка. Муж и дочь являются инвалидами по слуху. С Селезневым С.А. они сошлись и стали проживать совместно в 1999 году. С согласия матери мужа Селезневой В.В. (сестра мужа Селезнева Е.А. на тот момент была несовершеннолетней), она стала проживать по адресу: .... Свекровь с дочерью занимали большую комнату площадью ... кв.м., а она с мужем и детьми – маленькую площадью ... кв.м. В 2004 году после перемены фамилии в связи с замужеством истице было необходимо поменять паспорт, отец зарегистрировал её по своему месту жительства ... в жилом доме, который являлся добрачным имуществом его второй жены. ... 2007 года по просьбе отца снялась с регистрационного учета. ...2009 года отец скоропостижно умер. У отца она фактически постоянно не проживала, лишь приезжала в гости. Более 10 лет постоянно проживает с мужем и двумя детьми в спорной квартире, принимает участие в несении расходов на коммунальные услуги, на поддержание квартиры в хорошем состоянии, на производство косметического ремонта. В квартиру с мужем приобрели вещи общего со свекровью и сестрой мужа пользования. Мать и сестра мужа никогда не возражали против их проживания в спорной квартире, однако, оттягивали решение вопроса на их с мужем просьбу о регистрации истицы и ее сына по месту жительства. На семейном совете было согласовано взять ипотечный кредит на приобретение квартиры для матери и сестры мужа, в которую они переедут, а их семья останется проживать в старой квартире, поможет сделать ремонт в новой квартире, окажут материальную помощь. Муж Селезнев С.А. выступил поручителем своей сестры перед Сбербанком РФ с тем условием, чтобы мать и сестра дали согласие на регистрацию истицы и её сына в спорной квартире. Однако после оформления договора купли-продажи ответчицы не сделали действий по выполнению обещаний. Истица полагает, что она и её сын приобрели и имеют право на проживание и регистрацию в спорной квартире, так как они являются и вселились в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, с согласия всех совершеннолетних проживающих в спорном жилом помещении лиц – матери мужа. Истица считает квартиру своим единственным местом жительства, другого жилья они не имеют. Сын нуждается в регистрации для получения паспорта. Дочери требуется специальное лечение с выездом в ..., однако без регистрации истица опасается выезжать далеко от дома.
Третьим лицом по предъявленному иску истицей указан Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери.
Определениями суда от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ТДЕЗ», в качестве истца, в связи с достижением возраста 14 лет, привлечён Черкасов В.Д.
Селезнёва В.В. и Селезнёва Е.А. обратились со встречным иском к Селезнёвой Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Черкасова В.Д. о признании незаконным вселения и проживания ответчиков в квартире ... дома ... в ... в городе Твери, их выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира была получена на основании ордера в 1980 году Селезнёвым А.А. на его семью из трех человек – супруги Селезневой В.В. и сына Селезнева С.А., ...1986 года в семье родилась дочь Селезнёва Е.А. До настоящего времени квартира не приватизирована и является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Селезнева В.В. После смерти в феврале 1997 года Селезнева А.А. в квартире остались проживать Селезнева В.В. и члены ее семьи - сын Селезнев С.А. и дочь Селезнева Е.А., сын стал занимать отдельную комнату ... кв.м., а Селезнева В.В. с дочерью Селезневой Е.А. – комнату ... кв.м. Примерно в 1999 году Селезнев С.А. стал сожительствовать с Черкасовой (впоследствии Селезнёвой) Т.А., привел её в квартиру, поставил перед фактом проживания её в его комнате, не принял возражений против вселения в квартиру сожительницы и не получил разрешение на вселение постороннего человека у наймодателя. От совместной жизни сына и Черкасовой Т.А. ...2000 года родилась дочь Селезнева А.С., ...2003 года они зарегистрировали брак. Также истцы узнали, что у Селезневой Т.А. имеется сын Черкасов В.Д., ...1996 года рождения. В начале 2003 года, после регистрации брака с Селезневой Т.А., истцы в категорической форме ответили отказом на просьбу Селезнева С.А. по вопросу получения разрешения на проживание и регистрацию ответчиков, поскольку к тому времени между истцами и Селезневой Т.А. сложились неприязненные отношения. После вселения в 1999 году в квартиру Селезневой Т.А. в качестве сожительницы Селезнева С.А., они совместного хозяйства с ними не вели, питались раздельно, пользовались разной мебелью, бытовыми приборами, предметами обихода. Все коммунальные платежи и содержание квартиры в этот период производила Селезнева В.В. За Селезневу Т.А. и её сына, не зарегистрированных в квартире, платежи не начислялись и не оплачивались. Так как истцы были против проживания Селезневой Т.А. в квартире, то не давали никакого ни устного, ни письменного согласия на её регистрацию на этой жилой площади. После первой регистрации брака между Селезневыми С.А. и Т.А. образ жизни и ведения хозяйств разными семьями не изменился. Фактически Селезнев С.А. образовал свою семью, и перестал быть членом семьи истцов. В 2003 – 2004 годах отношения между Селезневыми С.А. и Т.А. испортились, они скандалили между собой, и весной 2004 года Селезнёва Т.А. вместе с сыном со скандалом выехала из квартиры, поехала проживать к родственникам .... Через некоторое время после выезда Селезневой Т.А., в 2004 году, Селезнев С.А. познакомился с другой женщиной, с которой сожительствовал около полутора лет, проживая в спорной квартире. ...2005 года решением ... брак Селезневых С.А. и Т.А. был расторгнут, дочь Селезнева А.С. осталась проживать с матерью. Примерно в 2007 году Селезнев С.А. опять стал сожительствовать с Селезневой Т.А., в апреле 2008 года без согласия истцов, не взирая на их категорические возражения, привел её с детьми Черкасовым В.Д. и Селезневой А.С. в спорную квартиру. Они стали проживать в комнате, которую ранее занимал Селезнев С.А. Только ...2008 года Селезневы С.А. и Т.А. вновь зарегистрировали брак. Со времени повторного вселения Селезневой Т.А. в квартиру истцы ведут отдельное от семьи Селезнева С.А. хозяйство, не имеют совместного бюджета, фактически Селезневым С.А. повторно создана другая семья, и он перестал быть членом семьи истцов. Истцы не считают членами своей семьи Селезневу Т.А. и Черкасова В.Д. Письменного согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру ни наймодатель МУП «ТДЕЗ», ни истцы не давали. Считают, что не имеется законных оснований для признания законным вселения Селезневой Т.А. и Черкасова В.Д. в квартиру, их проживание в жилом помещении и пользование им является незаконным. Своими действиями Селезнева Т.А. нарушает права истцов на пользование законно предоставленной по договору социального найма квартирой. В связи с чем, законным способом защиты нарушенных прав, истцы полагают выселение ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, во встречном исковом заявлении указаны Селезнев С.А. – действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой А.С., МУП «ТДЕЗ», Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери.
В судебном заседании Селезнева Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова В.Д. и представитель Щербакова И.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что Селезнева Т.А. проживает совместно с Селезневым С.А. с 1999 года. В спорную квартиру истица вместе с сыном Черкасовым В.Д. вселилась в январе 2000 года с согласия Селезневой В.В., в качестве гражданской жены Селезнева С.А. и члена всей семьи нанимателя. Все жили одной семьей, вели общее хозяйство. В 2001-2002 года она и Селезнев С.А. узнали, что их дочь Анна, 2000 года рождения, не слышит, решили отделиться и жить своей семьей. В 2003 году с согласия Селезневой В.В. в их комнате ей и супругом была сделана перепланировка – увеличен размер комнаты за счет сноса перегородки. Неоднократно она и супруг обращались к Селезневой В.В. с просьбой о регистрации Селезневой Т.А. в квартире. Еще до регистрации брака, она дала разрешение на временную регистрацию сроком на 6 месяцев, по истечении которых в продлении регистрации отказала. После вступления в брак, в связи с изменением фамилии, для замены паспорта Селезневой Т.А. была необходима регистрация. В регистрации в спорной квартире Селезневой В.В. и Селезневой Е.А. было отказано, потому в 2004 году она вынуждена была зарегистрироваться ... в жилом доме, принадлежащем на праве собственности второй жене её отца. Поскольку на этой почве она поругалась с мужем, временно, на летний период вместе с детьми выехала из квартиры, вывезла необходимые личные вещи, поехала пожить к отцу. Был скандал. В 2005 году подала на развод, который состоялся ...2005 года. Осенью 2005 года она нашла работу, сняла в наем жилой дом ... гор. Твери. Позже помирилась с Селезневым С.А., и они с детьми стали проживать в доме без удобств, в выходные дни приходили в спорную квартиру, где был зарегистрирован все время Селезнев С.А. и их дочь Анна, погостить, вымыться. В 2007 году по просьбе жены отца и самого отца, она снялась с регистрационного учета .... С этого времени регистрации не имеет. Из-за ухудшения материального положения она с мужем больше не смогли снимать жилье, поэтому в апреле 2008 года вынуждены были переехать в спорную квартиру. Селезневы В.В. и Е.А. хоть и не выражали своего согласия, не выгоняли их семью из спорной квартиры, своими фактическими действиями признали право пользования квартирой за Селезневой Т.А. и её сыном. Письменное согласия на вселение и проживание она от Селезневых не получала, к наймодателю не обращалась по данному вопросу, поскольку не знала, что это необходимо. Отношения с Селезневой В.В. и Селезневой Е.А. на момент её второго вселения были хорошими. Муж оплачивал коммунальные платежи, вносил деньги в совместные покупки, в 2010 году сделал ремонт в квартире. Отношения с Селезневыми В.В. и Е.А. испортились после того, как они с мужем вновь обратились с просьбой зарегистрировать истицу и её сына в спорной квартире. Полагают, что при указанных обстоятельствах у истицы и ее сына возникло право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, просят удовлетворить предъявленный иск. В удовлетворении встречного иска просят отказать, не признают его в слу приведенных выше обстоятельств, а также поскольку в спорной квартире проживает дочь Селезневой Т.А., инвалид с детства, которая нуждается в уходе. Муж, будучи инвалидом, полный уход не может обеспечить. В соответствии с семейным законодательством РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, на совместное с ними проживание, на воспитание своими родителями. Мать несовершеннолетней Селезневой А.С, которая зарегистрирована в спорной квартире, иного места жительства, где могла бы осуществлять свои права, не имеет. Её сын Черкасов В.Д. также имеет право на проживание вместе с матерью.
Истец Черкасов В.Д. в судебном заседании поддержал позицию своей мамы Селезневой Т.А.
Ответчик Селезнев С.А., права которым реализовывались с участием в деле сурдопереводчика Жигаловой Л.Г., признал предъявленный Селезневой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова В.Д. и просил отказать в удовлетворении встречного иска его матери Селезневой В.В. и сестре Селезневой Е.А. Подтверждает доводы, приведенные его супругой Селезневой Т.А., полагает, что мама и сестра несправедливо поступают с его семьей, он всегда давал своей маме пенсию. Они не возражали против вселения в спорную квартиру Селезневой Т.А. и ее сына в 1999 году. Обстоятельств вселения супруги с её сыном в 2008 году, он не помнит. Пока они с супругой и детьми три года проживали в частном доме в пос. Крупский гор. Твери, Селезнева В.В. и Селезнева Е.А. продали фамильный дом ..., не сказали, куда деньги дели. После их переезда в спорную квартиру предложили взамен его поручительства по ипотечному кредиту на приобретение Селезневой Е.А. квартиры, прописать в спорной квартире Селезневу Т.А. и её сына. Решили купить новую квартиру, а старую оставить его семье. Договорились, что он поможет материально и с ремонтом в новой квартире. Однако когда он заключил договор поручительства, Селезневы В.В. и ЕА. свои обещания не выполнили. В силу инвалидности он не сможет ухаживать за своей дочерью Селезневой А.С., считает, что его жену и её сына нельзя выселять из квартиры.
Ответчики Селезнева В.В. и Селезнева Е.А., предъявленный Селезневой Т.А. в своих интересах и в интересах Черкасова В.Д. иск не признали, поддержали собственный встречный иск о выселении Селезневой Т.А. и Черкасова В.Д. из спорной квартиры. Пояснили суду, что когда в 1999 года Селезнев С.А. сошелся с Черкасовой Т.А., а в 2000 году привел ее к ним в квартиру, их согласия на вселение он не спросил, поставил перед фактом. Черкасова Т.А. со своим сыном Черкасовым В.Д. стали проживать в комнате, которую ранее занимал Селезнев С.А., вопрос о ее регистрации в квартире не ставился. Совместное хозяйство они вели всего 2-3 месяца, и заключалось оно в том, что Селезнев С.А. отдавал Селезневой В.В. свою пенсию. В 2000 году у Селезнева С.А. и Черкасовой Т.А родилась дочь Анна, в 2002 году для устройства ребенка в детский сад и трудоустройства Селезневой Т.А., Селезнева В.В. дала свое согласие на временную регистрацию на срок 6 месяцев. После регистрации брака Селезневых С.А. и Т.А. в 2003 году, в регистрации Селезневой Т.А. они отказали из-за того, что к этому времени между ними и Селезневой Т.А. сложились неприязненные отношения. Весной 2004 года Селезнев С.А. поругался с Селезневой Т.А., и она вместе с детьми, забрав все вещи, в том числе ей не принадлежащие, со скандалом выехала из спорной квартиры. С Селезневой В.В. нанесли телесные повреждения. В начале 2005 года Селезневы С.А. и Т.А. развелись, весной Селезнев С.А. привел в их квартиру другую женщину, с которой жил до конца года, а потом разошелся. В 2007 году Селезнев С.А. вновь сошелся с Селезневой Т.А. стал проживать с ней в снимаемом ею частной доме в ... гор. Твери. В апреле 2008 года, пока Селезнева В.В. находилась на стационарном лечении в больнице, Селезневы Т.А. и С.А. вместе с детьми переехали в спорную квартиру, не получив согласия на вселение. Селезневы В.В. и Е.А. были категорически против такого вселения, поскольку их совместное проживание из-за постоянных ссор на бытовой почве и сложившихся неприязненных отношений невозможно. Они не считают и никогда не считали Селезневу Т.А. и её сына членами своей семьи, совестного хозяйства с ними не вели. Селезнева Т.А. запрещает пользоваться им приобретенной ею с Селезневым С.А. бытовой техникой, установленной в местах общего пользования. Селезнева Е.А. неоднократно обращалась в милицию, пытались решить жилищный вопрос разными способами – путем обращения в суд и мирным соглашением, но это результатов не дало.
Представитель ответчиков Селезневых В.В. и Е.А., адвокат Моторнов В.Г. полагал предъявленный Селезневой Т.А. иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований законодательства, как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время, вселение истицы в спорную квартиру произошло без письменного согласия наймодателя, нанимателя и членов его семьи. Истица и ее сын не стали членами семьи нанимателя. В 2004 году какое-либо фактическое проживание Селезневой Т.А. и Черкасова В.Д. в спорной квартире прекратилось, в связи с выездом и последующим расторжением брачных отношений с Селезневым С.А. Повторное вселение было произведено с грубым нарушением прав Селезневых В.В. и Е.А., которые на законном основании занимают квартиру. На житейском уровне истица не смогла наладить отношения с нанимателем и ее дочерью, из-за постоянных ссор и скандалов сложились неприязненные отношения и совместное проживание в квартире невозможно. Поддерживает встречный иск его доверителей и уточняет, что предъявленные ими требования о признании незаконным вселения и проживания в жилом помещении являются основанием для удовлетворения требований о выселении Селезневой Т.А. и Черкасова В.Д. из спорного жилого помещения, поэтому рассмотреть просит только требование о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Представитель третьего лица, Территориального отдела социальной защиты населения гор. Твери по доверенности Козлова О.Е. в судебном заседании просила, исходя из интересов несовершеннолетних детей Черкасова В.Д. и Селезневой А.С., удовлетворить требования Селезневой Т.А., признав за ней и её сыном право пользования спорной квартирой и отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица, МУП «ТДЕЗ», участия в рассмотрении дела не принял, воспользовавшись своим правом на основании ст. 167 ГПК РФ предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Помощник прокурора Московского района г.Твери Гнусарев В.Н. в своем заключении полагает, что исковые требования Селезневой Т.А. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова В.Д. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, встречный иск Селезневых В.В. и Е.А. должен быть удовлетворён.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, удовлетворив встречный иск о выселении Селезневой Т.А. и Черкасова В.Д. из спорной квартиры. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения в 1999 году, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержат ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
При этом согласно ч.1 и ч.2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатную квартиру ... дома ... в ... в гор. Твери на условиях договора социального найма от ... 2010 года занимают Селезнева В.В. (наниматель) и члены ее семьи – сын Селезнев С.А., дочь Селезнева Е.А. и внучка Селезнева А.С.
Согласно выписке из домовой книги, Селезнева В.В. зарегистрирована в спорной квартире с ...1980 года, Селезнев С.А. с ...1991 года, Селезнева Е.А. с ...2002 года (с рождения), Селезнева А.С. – ...2000 года рождения занесена в карточку отца.
Согласно контрольного талона к ордеру № ... данная квартира была предоставлена ... 1980 года Селезневу А.А. на семью из трех человек, в том числе жену Селезневу В.В. и сына Селезнева С.А.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законных основаниях пользования указанной квартирой Селезневыми В.В., Е.А., С.А., А.С.
В 1999 году Селезнев С.А. стал сожительствовать с Черкасовой Т.А. (впоследствии, в связи с регистрацией брака ...2003 года ставшей Селезневой). В судебном заседании стороны по делу пояснили, что в январе 2000 года Черкасова Т.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Черкасовым В.Д. переехала в спорную квартиру для совместного проживания с Селезневым С.А. в занимаемой им комнате ... кв.м., при этом письменного согласия на вселение истицы и её сына в квартиру не было.
...2000 года от совместной жизни Селезнева С.А. и Черкасовой Т.А. родилась дочь Селезнева А.С.
Весной 2004 года Селезнева Т.А. с детьми Черкасовым В.Д. и Селезневой А.С. выехали из спорной квартиры, забрали вещи, зарегистрировалась по адресу: ..., где оставалась зарегистрированной до ... 2007 года.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ... 2005 года брак Селезневых С.А. и Т.А. был расторгнут.
В 2007 году Селезнева Т.А. повторно сошлась с Селезневым С.А., в апреле 2008 года они вместе с детьми Черкасовым В.Д. и Селезневой А.С. переехали в спорную квартиру для проживания в ранее занимаемой комнате ... кв.м., при этом письменного согласия на вселение истицы и её сына, не имеющих регистрации в квартире, не было получено. После вселения, а именно ...2008 года Селезневы С.А. и Т.А. повторно вступили в брак.
Для признания за истицей и её сыном права пользования жилым помещением необходимо установить наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение, а также совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. Для признания законным вселения в 2008 году необходимо установить либо факт того, что имевшееся раньше право не было утрачено, либо наличие письменного согласия на такое вселение всех членов семьи нанимателя и наймодателя.
Однако в судебном заседании указанные факты не нашли своего подтверждения. Черкасова (впоследствии Селезнева) Т.А. и её сын Черкасов В.Д., в момент вселения как в 1999 году, так и в 2008 году, не являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры. В ходе разбирательства по делу установлено, что на момент вселения в 1999 году Черкасовых Т.А. и В.Д. письменного согласия Селезневой В.В., Селезнева С.А. получено не было, член семьи нанимателя Селезнева Е.А. совершеннолетия не достигла. На момент вселения Селезневой Т.А. и Черкасова В.Д. в спорную квартиру в 2008 году письменного согласия Селезневых на вселение также не было получено. Кроме того, не было получено и согласие на такое вселение наймодателя – МУП «ТДЕЗ».
Данные обстоятельства не оспаривались Селезневой Т.А. и её супругом Селезневым С.А.
В своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают вселение, проживание в квартире Селезневой Т.А. и её сына Черкасова В.Д., ведение ими совместно с нанимателем и членами его семьи общего хозяйства, наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов, имущества для совместного пользования.
Данные обстоятельства не подтверждаются и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО 4 пояснила, что в 1999 году Селезнев С.А. привел в квартиру Черкасову (впоследствии ставшую Селезневой) Т.А., не спрашивая у своей матери согласия на ее вселение. Молодые всегда жили раздельно, не вели общего хозяйства. Т.А. плохо себя ведет по отношению к Селезневой В.В., оскорбляет ее, чему она неоднократно была свидетелем. Между Селезневой Т.А. и Селезневыми В.В. и Е.А. испортились отношения. Она присутствовала при выезде Т.А. из спорной квартиры в 2004 году. Выезд сопровождался скандалом, с присутствием милиции, Т.А. приехала с родственниками, на легковой машине с прицепом вывезла вещи и бытовую технику, в том числе, которая ей не принадлежала. Затем вернулись в квартиру, повалили Селезневу В.В. на диван и махали вокруг нее кулаками. Через некоторое время С. привел в спорную квартиру другую женщину, с которой сожительствовал около года, затем разошелся. В 2008 году пока Селезнева В.В. была в больнице, Селезневы С.А. и Т.А., не спросив согласия, переехали с вещами и детьми, повторно вселились в спорную квартиру. Общего хозяйства они не вели. Сергей и Татьяна приобрели бытовую технику, установили её в местах общего пользования, но пользоваться техникой Селезневой В.В. и Е.А. не разрешают. Непродолжительное время отношения были нормальными, а потом испортились. Хоть Селезнева В.В. и не была согласна с вселением в ее квартиру Селезневой Т.А., никуда не обращалась, так как жалела сына.
Из пояснений свидетелей ФИО 4 ФИО 3 ФИО 2 ФИО 1 приходивших в квартиру и общавшихся с проживающими в квартире лицами, следует, что в период с 2005 по 2008 годы Селезнева Т.А. и её сын Черкасов В.Д. в спорной квартире не проживали.
Свидетель ФИО 3 пояснила, что в 2008 году, пока Селезнева В.В. была в больнице, в спорную квартиру въехал брат Селезневой Е.А. с женой. Она видела в комнате Е. холодильник, которой как пояснила Селезнева Е.А., туда перетащила Селезнева Т.А. Ей известно, что Селезневы В.В. и Е.А. были против такого вселения, Селезнева Е.А. обращалась в милицию, но ничего не получилось, деваться было некуда, и они решили искать варианты разъезда. Селезнева Е.А. предлагала приватизировать квартиру на четверых, но от этого варианта Селезнева Т.А. отказалась. Ей известно, что у Селезневых были скандалы из-за того, что Селезнева Т.А. не разрешала пользоваться Селезневым Е.А. и В.В. приобретенным водонагревателем; Селезнева Т.А. обращалась с заявлением о привлечении Селезневой Е.А. к ответственности за избиение детей, причем в то время, когда Селезнева Е.А. болела, лежала в больнице.
Свидетель Бархатова С.Ю. пояснила, что в 2005 году приехала проживать в квартире ... дома ... ... в гор. Твери к свекрови ФИО 4 Познакомилась с семьей Селезневых – Селезневой В.В., её дочерью Селезневой Е.А. и сыном Селезневым С.А., были вхожи в дома друг к другу, ездили на дачу к ее свекрови, совместно отмечали праздники. Маленькую комнату занимал С., жил один, другой женщины не было. Он привозил двоих детей – мальчика В. и девочку А.. Потом узнала, что у С. есть жена, он какое-то время он проживал у нее. В 2008 году Селезнев С.А. привез Селезневу Т.А. и детей в квартиру. Селезнева В.В. не была против их переезда. Селезневы жили дружно, не видела и не слышала скандалов в их семье, отношения между ними были хорошие. Селезневы С.А. и Т.А. приобрели водонагреватель, стиральную машину, микроволновую печь, которыми все пользовались. В 2010 году С. сделал ремонт во всей квартире. Отношения испортились только после того, как встал вопрос с пропиской. Ей известно, что С. стал поручителем по кредитному договору взамен на обещание Селезневой Е.А. и В.В. зарегистрировать Т. в спорной квартире.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что семью Селезневых знает с детства. В спорной квартире проживали Селезневы В.В., Е.А. и С.А. В 1999 году С. Селезнев привел в квартиру Т.. Он был вхож в их дом, конфликтов и ругани не наблюдал, они жили дружно. На какой-то период С. и Т. уезжали из квартиры, в этот период в комнате, которую они занимали, ничего не поменялось, они вывезли только кровать детскую. С другой женщиной С. в спорной квартире не жил. Он привозил дочь А., гулял с ней. Как-то подвозил его в ..., он там жил с Т.. Уже давно Селезневы Т.А. и С.А. вернулись в спорную квартиру. Отношения между ними, мамой С. и сестрой остались прежними. Видел в местах общего пользования бытовую технику и полагает, что ей все пользуются. Также известно, что С. стал поручителем по кредиту на приобретение Еленой квартиры.
Свидетель ФИО 6 пояснил, что с 1990 года знаком с Селезневым С., с 2000 года с Селезневой Т.. Они всегда проживали в ... в гор. Твери, он приходил к ним в гости, видел маму С., знает, что еще есть сестра. О том, расходились ли Селезнёвы и какие у них отношения с мамой и сестрой С., ему ничего неизвестно. Однажды ходил к Селезневым в гости в ..., когда они там жили.
Свидетель ФИО 5 пояснил суду, что знает Селезнева С. со школы, с его женой Т. познакомился в 2000 году. Они встречались редко, но он знает, что Селезневы всегда проживали в квартире в ..., больше в квартире никто не живет. Знает, что у С. есть мама и сестра, но про их отношения с С. и его женой ему ничего неизвестно. О том, чтобы Селезневы расходились, он ничего не знает, с другой женщиной С. не видел.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 По делу не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разбирательства по делу, их пояснения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Они полностью соответствуют пояснениям Селезневых В.В. и Е.А.
О достоверности показаний свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. В частности документально подтверждено, что после выезда Селезневой Т.А. из спорной квартиры, Селезнева В.В. обращалась в мировой суд с заявлением о причинении ей телесных повреждений. Проживание Селезнева С.А. в квартире с другой женщиной в период развода Селезневых С.А. и Т.А. в ходе разбирательства по делу 23.12.2010 года Селезнева Т.А. подтвердила, однако по неизвестным причинам впоследствии стала данное обстоятельство отрицать.
К показаниям свидетеля ФИО 2 суд относится критически. Показания данного свидетеля противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, относящимся к периоду после 2008 года и свидетельствующим о неприязненных отношения между Селезневыми В.В. и Е.А., с одной стороны, и Селезневой Т.А. с другой стороны. Из показаний лишь усматривается, что семейные отношения имели место между Селезневыми В.В., Е.А., С.А. и его дочерью А.С., когда Селезнева Т.А. в квартире не проживала. В судебном заседании Селезневы В.В. и Е.А. категорически возражали против показаний данного свидетеля. Селезнева Е.А. указала, что у данного свидетеля сложились неприязненные отношения с ней и с собственной свекровью. Свидетель суду подтвердила, что оказалась в аналогичной ситуации с Селезневой Т.А., по иску ФИО 4 ее выселили из квартиры.
Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 1 ФИО 6 и ФИО 5 не следует, что Селезневы В.В. и Е.А. давали свое согласие на вселение в спорную квартиру Селезневой Т.А. и её сына Черкасова В.Д. Данные свидетели не сообщили суду также сведений, свидетельствующих о ведении Селезневыми общего хозяйства, наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов. Из пояснений же свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 следует, что Селезневы С.А. и Т.А. жили своей собственной семьей, им подробности жизни С. и его супруги, их отношений с Селезневыми В.В. и Е.А. неизвестны.
Семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Само по себе нахождение бытовой техники в местах общего пользования, о котором суду давали свои пояснения стороны по делу и свидетели, не свидетельствует о том, что данное имущество является общим, и было приобретено именно для совместного пользования по соглашению всех проживающих в квартире. Не оспаривалось, что данное имущество было приобретено семьей Селезнева С.А., без вложений нанимателем и членами его семьи средств в приобретение данного имущества.
Селезневой Т.А. не представлены доказательства несения расходов по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплаты коммунальных услуг в спорной квартире за себя и своего сына Черкасова В.Д., поскольку коммунальные услуги на истца и её сына не начислялись. Из имеющихся в деле расписок следует о передаче Селезневым С.А., зарегистрированным в квартире нанимателю денежных средств на оплату за себя и дочь Селезневу А.С., из квитанций следует, что оплата ЖКУ производилась Селезневой В.В.
В представленных суду документах по ремонту квартиры и из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Селезневы Т.А. и С.А. за свой счет отремонтировали занимаемую ими комнату. Места общего пользования и комната, занимаемая Селезневыми В.В. и Е.А., была отремонтирована Селезневым А.С., зарегистрированным в квартире. Места общего пользования ремонтировались в 2010 году из приобретенных Селезневой В.В. материалов.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств для признания законным вселения Черкасовой Т.А. с сыном Черкасовы В.Д. в спорную квартиру в 1999 году. После регистрации брака с Селезневым С.А., Селезнева Т.А. и Черкасов В.Д. не стали членами семьи нанимателя. В связи с чем, они не могли приобрести каких-либо прав пользования спорным жилым помещением.
Судом не принимается довод Селезневой Т.А. и ее представителя о вынужденном и временном выезде Селезневой Т.А. с сыном Черкасовым В.Д. из спорной квартиры в 2004 году. Как установлено судом, в 2004 году Селезнева Т.А. поругалась с мужем, после чего забрала вещи, выезжала из спорной квартиры со скандалом, зарегистрировалась в другом месте, затем развелась с Селезневым С.А., более трех лет в спорной квартире не проживала. Данные обстоятельства выезда свидетельствуют о том, что он носил характер постоянного, был произведен по воле Селезневой Т.А.
Из имеющихся в деле доказательств по факту обращения сторон по делу в суды и милицию следует, что уже в 2004 году между ними возникли ссоры и разногласия, как на бытовой почве, так и по пользованию спорной квартирой. Отношения переросли в неприязненные. При вселении Селезневой Т.А. и её сына Черкасова В.Д. в спорную квартиру в 2008 году наниматель Селезнева В.В. отсутствовала, находилась на стационарном лечении в больнице, а ее дочь Селезнева Е.А. была не согласна с таким вселением, активно выражала свое несогласие, поскольку неоднократно обращалась в органы милиции. По выходу из больницы своего письменного согласия на вселение Селезневой Т.А. и Черкасова В.Д. в спорную квартиру Селезнева В.В. не давала. За получением согласия в МУП «ТДЕЗ» Селезнева Т.А. не обращалась.
Согласно ст. 69 ч. 3 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Селезнева Т.А. и её сын Черкасов В.Д., если они являлись членами семьи нанимателя, должны быть указаны в договоре социального найма. Однако никто из нанимателей спорного жилого помещения не принял мер по внесению изменений в договор социального найма спорного жилого помещения в части включения в него истца, что свидетельствует о непризнании нанимателями указанных лиц как членов их семьи.
Таким образом, отсутствуют основания для признания законным вселения Селезневой Т.А. с Черкасовым В.Д. в спорную квартиру в 2008 году.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о незаконности вселения и проживания Селезневой Т.А. и её сына Черкасова В.Д. в спорной квартире, в связи с чем, иск Селезневой Т.А. о признании за ней и её несовершеннолетним сыном Черкасовым В.Д. права пользования спорной квартирой не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Довод Селезневой Т.А. и ее представителя Щербаковой И.В. о том, что в жилом помещении зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Селезнева А.С., обладающая правом в силу семейного законодательства на проживание совместно с родителями и на наличие такого же права у Черкасова В.Д., а также отсутствие у Селезневой Т.А. иного жилого помещения, в котором она могла бы реализовывать свои родительские права, не может быть принят судом, поскольку данное условие закона не порождает возникновения прав на жилое помещение.
В судебном заседании подтвердилось незаконное вселение и проживание в спорной квартире Селезневой Т.А. и её сына Черкасова В.Д., с момента такого вселения между Селезневой Т.А., нанимателем квартиры Селезневой В.В. и членом семьи нанимателя Селезневой Е.А. сложились неприязненные отношения, между ними не ведется совместное хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, взаимная поддержка друг другу не оказывается, между ними сложились неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, несмотря на проживание в квартире в течение длительного времени, у Селезневой Т.А. и её сына Черкасова В.Д. не возникло никаких прав на спорное жилое помещение.
Незаконное вселение в спорную квартиру и проживание в ней Селезневой Т.А. и ее сына Черкасова В.Д. ущемляет права Селезневых В.В. и Е.А. в законном пользовании спорным жилым помещением. Нарушенное право подлежит судебной защите путем выселения незаконно вселившихся в спорную квартиру лиц без предоставления другого жилого помещения.
Потому исковые требования Селезневых В.В. и Е.А. о выселении Селезневой Т.А. и ее сына Черкасова В.Д. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Селезневой Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Селезневой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15200 рублей, в обоснование ходатайства представлены приходно-кассовые ордера № ... от ...2010 года, № ... от ...2010 года, № ... от ...2010 года, № ... от ...2011 года, № ... от ...2011 года и № ... от ...2011 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15200 рублей и взысканию их с Селезневой Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Селезневой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова В.Д. к Селезневой В.В., Селезневой Е.А., Селезневу С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой А.С. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Выселить Селезневу Т.А., ... 1976 года рождения и её несовершеннолетнего сына Черкасова В.Д. , ... 1996 года рождения из квартиры ... дома ... ... в городе Твери без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: