Дело № 2-145/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.
При секретаре Кишкичевой О.А.
С участием истца Попова Е.А.
Представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области Черняевой Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Попова Е.А. к ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>. Он, несмотря на то, что был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал совместно с отцом. 19.05.2010 года он обратился в отдел пенсионного фонда с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. Однако, в назначении пенсии ему было отказано по причине того, что он не был зарегистрирован с отцом по одному адресу, а также недоказанности факта законных доходов отца за 2009-2010 годы. Полагает данное решение незаконным, поскольку с 2007 года является студентом очной формы обучения <данные изъяты>, учится на бюджетной основе, академическую стипендию не получает, что подтверждено документально. Таким образом, он находился на полном содержании отца, самостоятельного источника дохода не имел.
Истец Попов Е.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что отец его полностью содержал, он сам не работает, а учится, при этом в ВУЗ поступал на договорной основе, оплата данного взноса производилась отцом. В общежитии на <адрес> у него была временная регистрация, так как сам он из город А, где до поступления в университет проживал вместе с матерью.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области Черняева Е.И. исковые требования в суде не признала, пояснив, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нахождение истца на иждивении отца ФИО1 на момент его смерти документально не подтверждено, в связи с чем оснований для назначения пенсии Попову Е.А. не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе его дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно ч.3 ст.9 ФЗ№173-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом законом установлено, что иждивение детей (до 18 лет) умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1 На момент его смерти истец находился не его полном обеспечении и содержании.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: копиями справок № 673 от 11.10.2010 г. и № 407 от 14.09.2010 г. с места учебы Попова Е.А.; копиями квитанции и чека от 17.07.2007 года о внесении ФИО1 целевого взноса на счет <данные изъяты>, копией контракта о целевой подготовке специалиста/бакалавра от 16.07.2007 года, копией лицевого счета № о движении денежных средств.
Факт нахождении Попова Е.А. на иждивении отца подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО2, матери истца, следует, что ее умерший муж ФИО1 по приезду в город Б в 2007 году прописался в квартире своей сестры ФИО3, так как купленный их семьей по договору долевого строительства дом в <адрес> на тот момент не был сдан в эксплуатацию. Она, сын и муж проживали совместно в съемной квартире, а зарегистрированы были по разным адресам. ФИО1 в город А занимался предпринимательской деятельностью, а в город Б на работу устроиться не мог, их семья жила на накопленные умершим денежные средства, находившиеся на банковском счете. Муж платил за обучение сына и его лечение.
Свидетель ФИО3 в суде дала аналогичные показания, подтвердив значимые для дела обстоятельства.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является подругой Попова Е.А., последний в 2010 году проживал вместе с родителями в <адрес>, она часто бывала у них в гостях, при этом видела, как ФИО1 давал сыну деньги на карманные расходы.
Из лицевого счета карты №, открытого на имя ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 01.04.2011г. усматривается, что ФИО1 имел денежные средства на лицевом счету и распоряжался ими по собственному усмотрению, что свидетельствует также о реальной возможности последнего содержать своего сына Попова Е.А.
Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств, представленных истцом, установлен факт нахождения Попова Е.А. на иждивении и полном содержании своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Поповым Е.А. право на назначение пенсии по случаю потери кормильца.
Обязать ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области назначить Попову Е.А. пенсию по случаю потери кормильца с 04.04.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: