Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием истцов Федотова И.Н. и Федотова Н.А., ответчика Сапожниковой Л.А. и ее представителя Петровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федотова И.Н. к Сапожниковой Л.А. и Федотову Н.А. об определении порядка пользования земельным участком; а также Федотова И.Н. и Федотова Н.А. к Сапожниковой Л.А. и сносе самовольно возведенной постройки, прекращении права долевой собственности, изменении размера долей, взыскании компенсации за утрату части имущества, возмещении ущерба,
Установил:
Федотов И.Н. обратился в суд с иском к Сапожниковой Л.А., указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 201/400 индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тверь, 23. Собственником 67/400 долей является Федотов Н.А. Доля в праве в размере 33/100 данного дома принадлежит Сапожниковой Л.А. В 2005 году она снесла находящиеся в ее пользовании 33/100 доли дома и начала строительство нового дома самовольно, без согласования с участниками долевой собственности на дом и землю, с контролирующими и надзорными органами. В результате ее действий был произведен самовольный захват части принадлежащей истцу доли земельного участка. Ответчица самовольно снесла заборы и на территории истца установила фундамент для своего дома таким образом, что это приведет к разрушению их дома и выведет из сельхозоборота их земли. Действиями ответчицы были повреждены плодовые насаждения, территория двора общего пользования завалена строительным мусором. Фундамент дома был возведен ответчицей в санитарной зоне колодца с питьевой водой, в результате чего произошло смещение грунта, и нарушилась герметичность колодца, и теперь в колодец попадают грунтовые воды. Строительной техникой поврежден фундамент части дома истца, а внутренняя общая стена оказалась наружной и сейчас ее необходимо зашить, в результате чего требуется капитальный ремонт дома. Согласно акту экспертизы фирмы, организованной истцом, стоимость работ по восстановлению дома, поврежденного в результате разборки Сапожниковой Л.А. своей части дома, составляет 415614 руб., стоимость восстановления плодово-ягодных культур - 700 руб., восстановления забора – 123768 руб. Общий размер денежного возмещения причиненного Федотову И.Н. действиями ответчицы ущерба составляет 541108 руб. Указанные суммы, а также расходы по проведению экспертизы фирмы 25000 руб. истец просил взыскать с Сапожниковой Л.А., а также обязать ее снести самовольно возведенное жилое строение на вышеуказанном земельном участке, определить порядок пользования земельным участком в границах настоящего землепользования.
В ходе производства по делу третье лицо Федотов Н.А. заявил самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обусловленного понесенными им нравственными страданиями в результате разрушения дома действиями ответчицы.
Решением Московского районного суда г.Твери от 22.10.2009 года в иске Федотову И.Н. к Сапожниковой Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки было отказано; с ответчицы в пользу истца было взыскано 700 руб. в счет стоимости плодово-ягодных культур, в остальной части иска о возмещении ущерба отказано; а также был определен порядок пользования земельным участком по варианту 1 (приложение № 4), предложенному экспертом ГУ; в иске Федотову Н.А. к Сапожниковой Л.А. о компенсации морального вреда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2009 года решение Московского районного суда г.Твери от 22.10.2009 года в части определения порядка пользования земельным участком было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 21.06.2010 года решение Московского районного суда г.Твери от 22.10.2009 года отменено также в части отказа Федотову И.Н. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, и в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Федотов Н.А. был привлечен в качестве соответчика по заявленным Федотовым И.Н. требованиям об определении порядка пользования земельным участком.
Кроме того, Федотов И.Н. и Федотов Н.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представили дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, с учетом которых судом в настоящее время рассматриваются следующие требования:
1. обязать Сапожникову Л.А. снести за свой счет самовольную постройку на земельном участке по адресу: г.Тверь, 23;
2. взыскать с Сапожниковой Л.А. в счет компенсации утраты истцами части принадлежавшего им имущества в виде жилого дома № 23: в пользу Федотова И.Н. – 412222 руб., в пользу Федотова Н.А. – 137497 руб.;
3. прекратить право долевой собственности Сапожниковой Л.А. на жилой дом, расположенный по указанному адресу, и определить доли в праве собственности на жилой дом: Федотова И.Н. – ?, что соответствует 42,75 кв.м общей площади, в том числе жилой – 26,25 кв.м, подсобных помещений – 15,9 кв.м; Федотова Н.А. – ?, что соответствует 14,25 кв.м, в том числе жилой – 8,75 кв.м, подсобных помещений – 5,3 кв.м;
4. обязать Сапожникову Л.А. за свой счет произвести восстановительный ремонт жилого дома по адресу: г.Тверь, 23;
5. определить порядок пользования спорным земельным участком;
6. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчицы убрать стоящую во дворе дома автомашину.
В судебном заседании Федотов И.Н. и Федотов Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в предыдущих судебных заседаниях. По мнению истцов ответчица на протяжении всего период рассмотрения дела чинит им препятствия в пользовании земельным участком. Возведенная ею самовольная постройка препятствует обслуживанию оставшейся принадлежащей им части жилого дома. С мая 2006 года на территории общего двора Сапожникова Л.А. разместила принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-24, который препятствует проходу к принадлежащим истцам хозяйственным постройкам и находящемуся в их пользовании земельному участку. Порядок пользования земельным участком следует определить так, как он сложился в настоящее время с учетом имеющихся на нем построек, сноса самовольной постройки, возведенной ответчицей, путем предоставления истцам в пользование единого участка. Размер компенсации за утраченную по вине ответчицы часть дома следует определить по техническому паспорту БТИ по состоянию на 30.04.2003 года и на основании средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.09.2009г.N433. Срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации и возложении на ответчицу обязанности провести восстановительный ремонт дома ими не пропущен, так как о допущенном нарушении они узнали, получив консультацию адвоката после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в декабре 2009 года.
Сапожникова Л.А. и ее представитель Петрова Т.П. иск не признали, за исключением требования об обязании ответчицы убрать стоящую во дворе дома автомашину. Порядок пользования земельным участком следует определить по варианту 1 или 2 (приложение № 4 и № 5), предложенному экспертом Тверского отдела ГУ, либо любым иным образом, не требующим переноса возведенного ответчицей сруба. При этом Сапожникова Л.А. согласна передать истцам вместе с землей хозяйственные постройки, находящиеся в настоящее время в ее пользовании. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию и взыскании компенсации за утрату части принадлежащего им имущества и обязании провести восстановительный ремонт дома, что является основанием к отказу в удовлетворении данных требований. Сапожникова Л.А. также полагает, что не должна платить истцам компенсацию, так как демонтировала ту часть дома, которая ранее была предоставлена ее отцу и дополнительно пристроена им.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Греков В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Федотову И.Н. принадлежит доля в праве собственности в размере 201/400 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 69:40:02:00:131:0013:1/005346/37:00000/А,А1,А2 и земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:131:0013 по адресу: г.Тверь, 23. Собственниками названных объектов недвижимости также являются: Федотов Н.А., размер его доли в праве - 67/400, и Сапожникова Л.А., размер ее доли в праве - 33/100.
Основаниями возникновения права собственности на данный жилой дом и земельный участок явились:
- у Федотова И.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2004 года (приобретена доля в праве в размере 67/400), а также договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25.10.2005 года, заключенный им с предыдущим собственником – Грековым В.И., зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2005 года (доля в праве в размере 67/200);
- у Федотова Н.А. –свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2004 года;
- у Сапожниковой Л.А. – свидетельство о право на наследство по закону от 23.11.1999 года (в отношении дома), определение Московского районного суда г.Твери от 02.06.2006 года (в отношении земельного участка).
Согласно техническому паспорту домовладения, составленному ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 30.04.2003 года, жилой дом № 23 состоял из: жилого дома лит. А; основной пристройки лит. А1, основной пристройки лит. А2, неотапливаемой пристройки лит.а. При этом лит.А2 площадью 7 кв.м являлась самовольной постройкой. Площадь дома, включая неотапливаемую пристройку лит. а площадью 10,8 кв.м, а также самовольно возведенную пристройку лит. А2 площадью 7 кв.м, составляет 102,6 кв.м.
Следовательно, площадь дома без учета самовольной постройки лит. А2 составит 95,6 кв.м (102,6 кв.м-7 кв.м), что соответствует площади дома, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Федотова И.Н. и Федотова Н.А.
Площадь дома, вместе с самовольной постройкой лит. А2, но без учета холодной пристройки лит. а составит 91,8 кв.м (102,6 кв.м-10,8 кв.м), как предусмотрено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на дом Сапожниковой Л.А.
Кроме того, в состав домовладения входили сараи Г1, Г2, Г3, Г5, колодец Г6, ворота и забор.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, Сапожникова Л.А. и ее правопредшественник в данном доме занимали помещения литер А1 и А2., а также комнату площадью 22,3 кв.м в лит. А.
Семьи Федотовых и Грекова В.И. занимали части домовладения – литеры А, а.
В 2005 году Сапожникова Л.А. произвела демонтаж находившейся в ее пользовании части домовладения и на ее месте начала строительство нового жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, фактом обращения Федотова И.Н. в суд 28.11.2005 года с требованием о сносе самовольной постройки, размещенной на месте части указанного домовладения, предписанием инспекции Архстройконтроля администрации г.Твери от 29.07.2005 года, выданным Сапожниковой Л.А. по факту проведения реконструкции части жилого дома, на момент проведения проверки производившей монтаж фундамента.
В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23.03.2010 года, жилой дом № 23 в настоящее время состоит из: жилого дома лит.А, включая три жилых комнаты и кухню, а также помещения лит.а, в котором находится подсобное помещение и коридор. Общая площадь дома – 57 кв.м, жилая – 35,8 кв.м.
1. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном и ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на самовольную постройку является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц в результате сохранения самовольной постройки, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов с целью выяснения, допущены ли при возведении ответчицей постройки, на сносе которой настаивают истцы, существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов при строительстве жилого дома и создает ли такая постройка нарушения прав других лиц либо угрозу жизни и здоровью граждан; а также для определения размера доли в праве на домовладение, соответствующей части жилого дома, демонтированной в 2005 году ответчицей, изменения в связи с этим размера долей сособственников дома, размера компенсации в случае уменьшения размера долей истцов в праве собственности на объект недвижимости, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Костромского отдела ГУ следует, что в настоящее время спорное домовладение состоит из основного строения лит.А с неотапливаемой пристройкой лит.а. Основные пристройки, указанные в техническом паспорте по состоянию на 30.04.2003 года, отсутствуют. На этом месте ведется неоконченное строительство жилого дома. Проанализировав соответствующие нормативные требования, регламентирующие допустимое расстояние между домами и постройками, расстояние до соседнего земельного участка, противопожарные нормы, размещение подземного газопровода, эксперт сделал вывод о том, что при возведении строящегося объекта на вышеуказанном земельном участке нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм отсутствуют.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативную и методическую документацию, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
Доводы истцов о нарушении их прав возведением самовольной постройки бездоказательны, не опровергают выводов судебного эксперта и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе указанной постройки. Их утверждение о том, что расстояние между жилым домом и вновь возведенной постройкой не соответствует установленным нормам и не достаточно для обслуживания принадлежащего истцам строения, ничем не подтверждены. Нормативного требования о наличии по периметру домов определенной ширины расстояния для их облуживания в данном случае не предусмотрено. Кроме того, следует учесть, что до возведения ответчицей новой постройки на ее месте располагалась ранее существовавшая пристройка к жилому дому, наличие которой не препятствовало в обслуживании строения истцов.
Вопреки мнению Федотова И.Н. и Федотова Н.А., экспертное заключение указывает со ссылкой на СНиП 2.07.01-89 о том, что расстояние между домами и постройками в пределах одного земельного участка в данном случае не нормируется, и не противоречит выводам ранее проведенных экспертом Тверского отдела ГУ. В заключении эксперт Тверского отдела уточняет, что в приложениях № 4 и № 5 к ранее выполненному заключению от 13.03.2008 года № 19/16.1 рассмотрены варианты определения порядка пользования земельным участком как с учетом того, что возводимая ответчицей постройка является хозяйственной, так и в том случае, если данная постройка рассматривается в качестве жилого строения.
Принимая во внимание, что ее возведение Сапожникова Л.А. осуществляет на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
2. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 03.02.2011 года № 947/6-2-16.1 критерием натурального выражения идеальных долей в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является его полезная площадь. Указанная в свидетельствах истцов о государственной регистрации права общая площадь жилого дома 95,6 кв.м. имеет полезную площадь 84,5 кв.м; действительная стоимость полезной части домовладения составляет 678997,64 руб., стоимость 1 кв.м полезной площади - 8035,48 руб. С учетом долей собственников на момент экспертного исследования у собственников Федотова И.Н. и Федотова Н.А. находилась в фактическом пользовании полезная площадью 46,2 кв.м, что является отклонением от идеальной доли в меньшую сторону на 10,42 кв.м и соответствует 12/100 долям в праве на жилой дом, а в стоимостном выражении составляет 83729,70 руб.
Следовательно, с учетом соотношения долей собственников Федотова И.Н. - 201/400, Федотов Н.А. - 67/400, размер компенсации за часть снесенного ответчицей дома в сумме 83729,70 руб. следовало бы разделить между ними следующим образом: 62797,27 руб. – Федотову И.Н., 20932,43 руб. – Федотову Н.А.
Доводы истцов о том, что эксперт неверно определил размер уменьшения их долей в праве собственности, площади жилого дома, уничтоженной в результате действий ответчицы, и сумму денежной компенсации, ошибочны. Исчисление размера их долей, исходя из данных об общей площади дома, равной 102,6 кв., неверно. Как видно из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 30.04.2003 года, данная площадь включала в себя сумму общей площади 95,6 кв., учтенную экспертом, а также площадь самовольной постройки лит. А2, равную 7 кв. м, на которую истцы в силу ст. 222 ГК РФ не приобрели права собственности в установленном порядке, и не могут начислять взыскиваемую компенсацию.
Также неверно применение истцами для определения размера компенсации за утрату части принадлежащего им имущества средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья (в рублях) по субъектам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.09.2009г.N433. Данная стоимость подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат гражданам за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, но не в рассматриваемом споре для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате уменьшения из доли в праве на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.
Поскольку в рассматриваемом случае истцы выступают в качестве лиц, которым причинен имущественный вред на определенную денежную сумму в результате сноса ответчицей находящейся в ее пользовании части дома, то отношения в данном споре между истцами и ответчицей являются отношениями по возмещению вреда, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О сносе ответчицей части дома по адресу: г.Тверь, ул.Кима, 23 истцам было известно 28.11.2005 года, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для предъявлениям Федотовым И.Н. изложенных выше исковых требований, при этом Федотов Н.А. изначально принимал участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что о допущенном нарушении им стало известно лишь в декабре 2009 года. О том, что Сапожникова Л.Н. демонтировала часть жилого дома определенной площадью, Федотов И.Н. указывал в своем заявлении в суд от 09.09.2008 года и в судебном заседании от 09.09.2008 года (л.д. 9, 18 т. 2); заявлял в ходатайстве от 21.10.2009 года (л.д. 186, 187 т.2). Вопрос об установлении размера пощади, относящейся к долям истцов в праве на жилой дом, уничтоженной в результате проведения ею работ по демонтажу и сносу части жилого дома, Федотов И.Н. предлагал поставить перед экспертом в ходатайстве от 27.04.2009 года о назначении судебной экспертизы (л.д. 130, 131 т. 2).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении причиненного им ущерба путем взыскания с ответчицы денежной компенсации, эквивалентной стоимости утраченного ими имущества, истек не позднее28.11.2008 года. С данными исковыми требованиями истцы обратились лишь 18.01.2010 года, за пределами срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска данного срока ими не заявлено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с наличием соответствующего заявления ответчицы в удовлетворении требования о взыскании данной компенсации истцам следует отказать ввиду пропуска ими срока исковой давности.
3. Исковые требования Федотова И.Н. и Федотова Н.А. о прекращении права долевой собственности Сапожниковой Л.А. на жилой дом подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Экспертным заключением Костромского отдела подтверждается, что ответчица демонтировала часть домовладения, превышающую размер ее доли в праве на данный объект недвижимости, в связи с чем ее право долевой собственности на этот объект подлежит прекращению.
Поскольку в силу ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников, суд полагает возможным установить размер долей истцов в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу так, как ими указано в исковом заявлении: доля Федотова И.Н. -3/4, доля Федотова Н.А. - ?, но без указания конкретного размера общей и жилой площади, приходящейся на каждого собственника, поскольку раздел домовладения между ними не произведен.
4. Для удовлетворения требований о возложении на ответчицу обязанности по проведению восстановительного ремонта жилого дома № 23 истцы в силу ст. 304 ГК РФ должны были доказать противоправность действия ответчицы, и нарушение их прав собственности в результате таких действий.
Однако вопрос о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить ущерб путем взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома в связи с его повреждением вследствие строительства Сапожниковой Л.А. нового дома уже исследовался судом в ходе предыдущего рассмотрения дела. Вступившим в этой части решением Московского районного суда г.Твери от 22.10.2009 года требование Федотова И.Н. о возмещении ущерба путем взыскания стоимости восстановительных работ по жилому дому признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности вины Сапожниковой Л.А. в причинении ущерба. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поэтому, несмотря на невозможность в силу ст. 208, 304 ГК РФ применения к данному требованию истцов исковой давности, установленное судом отсутствие вины Сапожниковой Л.А. в повреждении жилого дома по адресу: г.Тверь, ул.Кима, д. 23 исключает возможность удовлетворения исковых требований о возложении на Сапожникову Л.А. обязанности произвести его восстановительный ремонт.
5. Принимая решение по требованиям об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего. Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком в ходе производства по делу ранее была назначена и проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении Тверского отдела ГУ указано, что существующий порядок использования земельного участка не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на него, точные данные по раннему расположению внутренних границ, их длинам и расстоянию до строений отсутствуют, по имеющимся фрагментам внутренних границ и предоставленным планам земельного участка определить ранее сложившийся порядок пользования им не представляется возможным.
Предложенный истцом порядок пользования земельным участком (приложение № 6) не приемлем, так как в этом случае устройство жилого дома возможно только в удаленной от входа части земельного участка, строение при этом может быть ограничено в размерах; земельный участок по этому варианту приобретает нерациональную конфигурацию, имеющую ширину в самом узком месте 7.66 м, что с практической точки зрения существенно нарушает право пользования собственностью. Колодец при таком варианте остается на территории земельного участка истцов, а домовладение Сапожниковой Л.А. остается без водоснабжения.
Аналогичный вывод экспертом сделан и в отношении варианта Сапожниковой Л.А.
В связи с этим экспертом были определены варианты порядка пользования земельным участком исходя из фактической площади земельного участка домовладения № 23 по ул.Кима г.Твери - 1270 кв. м, а также принадлежащих сторонам долей в праве собственности на него, существующих строительных нормативов.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства Федотов И.Н. и Федотов Н.А. утверждали, что расположенные на земельном участке четыре теплицы были построены ими задолго до возникновения судебного спора; водонапорная башня также была установлена до подачи вышеуказанного иска в суд. Кроме того, по варианту порядка пользования земельным участком, предусмотренному вариантом № 1 (Приложение № 4 к экспертному заключению), на котором настаивала Сапожникова Л.А., ей переходят плодово-ягодные насаждения: сад в виде 2 яблонь, 4 слив, около 10 вишен - справа от дома; 4 вишни - на участке от гаража до колодца; около 6 слив, 2 или 3 вишни - на участке справа от колодца вдоль существующего забора; 2 или 3 вишни и 2 или 3 сливы - вдоль забора по границе с участком № 25 по ул.Кима. Также Федотов И.Н. и Федотов Н.А. настаивал на передаче им колодца, поскольку строил его Федотов Н.А.
Сапожникова Л.А. не оспаривала, что имеющиеся на земельном участке теплицы были построены и использовались истцами до возникновения судебного спора, однако водонапорная башня, представляющая собой фактически металлический бак на опорах, была возведена именно в период рассмотрения судом данного гражданского дела. В части расположения указанных Федотовыми плодово-ягодных насаждений не возражала против доводов Федотова И.Н., за исключением количества вишен, имеющихся в саду справа от дома. Вместе с тем, на ее участке также имеются насаждения, более молодые и не худшего качества, чем у Федотовых. Колодец, по ее утверждению, был построен ее отцом, использовался до настоящего времени всеми сособственниками.
Ввиду заявленных сторонами требований и возражений судом 01.02.2010 года сторонам было предложено представить доказательства наличия на спорном земельном участке хозяйственных построек и сооружений, насаждений, а также времени их возведения и принадлежности. Аналогичные доказательства предлагалось представить в отношении колодца.
В качестве таких доказательств стороны представили суду свидетельские показания.
Допрошенный по инициативе истцов свидетель М.В.Н. пояснил, что ему не известно, принимали ли участие в строительстве колодца Сапожниковы. Проживая в доме 21, он видел через забор, что колодец копали Федотов Н.А. и Греков В.И., однако не наблюдал ежедневно за строительством колодца.
В то же время свидетель А.О.Б. утверждала, что будучи ребенком, посещала дом 23 по, видела как копал колодец отец Сапожниковой Л.А.
Свидетель А.С.В. утверждал, что к моменту начала строительства Сапожниковой Л.А. жилого дома на спорном земельном участке, в котором свидетель принимал участие, водонапорная башня не была установлена.
Свидетель Г.С.А. сообщил, что знаком с ответчицей 16-17 лет, часто посещал дом 23, сажал яблони, кусты. Водонапорная башня была установлена Федотовыми на опоры в 2006-2007 годах.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что они не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, кто строил колодец на спорном земельном участке, однако подтверждают факт установки водонапорной башни истцами после того, как Сапожникова Л.А. приступила к строительству жилого дома, а между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком.
Что касается наличия на земельном участке подземного газопровода, исключавшего, по мнению истцов, возможность предоставления ответчице определенной части земельного участка ввиду осуществления в будущем проезда по нему автотранспорта, то согласно письму ПТП «Тверьмежрайгаз» в адрес суда, размещение подземного газопровода на территории, по которой осуществляется движение автотранспорта и людей, разрешается, в том числе и во дворе индивидуального жилого дома.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о пользовании территорией земельного участка, отсутствие сложившегося до возникновения спора порядка пользования земельным участком, судом по данному гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ в результате произведенных компьютерно-графических моделирований различных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком установлено, что в связи большой насыщенностью земельного участка строениями, сооружениями, деревьями, принимая во внимание предъявляемые к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства нормативные требования, определить порядок пользования земельным участком с учетом находящихся в фактическим пользовании сторон вспомогательных построек и сооружений, плодово-ягодных насаждений не представляется возможным.
Кроме того, рассматриваемые варианты раздела имеют следующие недостатки: конфигурация участков, рассматриваемых для выдела сторонам по делу, не рациональна, имеет значительную площадь мест общего пользования; расположение рассматриваемых к выделу земельных участков не соотносится с расположением частей основного строения дома; земельные участки, рассматриваемые для выдела сторонам по делу, расположены разрозненно, не цельно, разбиты на отдельные земельные массивы.
Оснований ставить под сомнение изложенный вывод эксперта у суда нет. Утверждение истцов о том, что данное экспертное исследование, а также предыдущая землеустроительная экспертиза проведены не профессионально, не отразили того порядка пользования земельным участком, установления которого они требуют, как и довод о возможности определения порядка пользования земельным участком по существующему порядку пользования, является предположением, не оспаривает выводы эксперта, обладающего, в отличие от истцов, специальными познаниями в области проведенного исследования. В связи с этим судом истцам было отказано в удовлетворения их ходатайства о назначении по делу еще одной землеустроительной экспертизы.
С учетом изложенного при принятии решения по заявленному требованию об определении порядка пользования земельным участком суд не может признать основополагающим условием предоставление сторонам в пользование тех его частей, которые в настоящее время заняты отдельными вспомогательными постройками и сооружениями, возможность переноса которых к тому же сторонами не утрачена.
По мнению суда в большей степени интересам сторон отвечает такой порядок пользования земельным участком, который будет отвечать размеру долей сторон в праве собственности на него, а также обеспечит поддержание принадлежащих им объектов недвижимости в пригодном для пользования состоянии. Таким вариантом, который к тому же не приведет к существенному нарушению имеющегося в настоящее время порядка пользования спорным земельным участком, является вариант, указанный в приложении № 5 к экспертному заключению Тверского отдела ГУ.
По такому варианту возводимая ответчицей постройка расположена на месте той части дома, которой ранее пользовалась Сапожникова Л.А.; единственный колодец, обеспечивающий водоснабжение домовладения, использовавшийся ранее всеми собственниками, расположен на земельном участке, который предлагается выделить в общее пользование. Кроме того, данный вариант отвечает назначению построек, в частности, возводимого Сапожниковой Л.А. строения, которое в этом случае рассматривается именно как жилое.
С учетом определенного порядка пользования земельным участком Федотов И.Н. и Федотов Н.А. обязаны перенести принадлежащие им теплицы и водонапорную башню на выделенный им в пользование земельный участок.
Что касается имеющихся на участке насаждений, то стороны не представили доказательств, позволяющих достоверно определить их количество, вид и ценность. При этом в соответствии с указанным вариантом порядка пользования земельным участком в пользование каждой стороне переходит часть насаждений, ранее принадлежавшая другой стороне.
Переноса ранее использовавшихся Сапожниковой Л.А. сараев Г2 и Г3 ответчица не требует, полагая возможным оставить их в пользование истцам, которые на переносе данных вспомогательных построек на земельный участок ответчицы не настаивали. В связи с этим суд считает возможным оставить данные постройки на прежнем месте их нахождения.
6. Требование истцов об обязании ответчицы убрать стоящую во дворе дома автомашину ГАЗ-24 без государственных регистрационных знаков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами создания истцам препятствий в пользовании принадлежащим сторонам земельным участком в результате размещения на территории данного земельного участка транспортного средства. Однако это требование признавалось Сапожниковой Л.А., не отрицавшей факт нахождения принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-24 а протяжении нескольких лет на находящейся в общем пользовании собственников части земельного участка. Ответчица также пояснила, что автомобиль расположен на расстоянии около двух метров от возводимой ею постройки. Как видно из приложения № 5 к экспертному заключению при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с данным вариантом автомобиль ответчицы, имеющий ширину около 2 м, оказывается расположенным на земельном участке истцов. С учетом изложенного, автомобиль Сапожниковой Л.А. должен быть перенесен на выделенный ей участок, а требования Федотова И.Н. и Федотова Н.А. в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Федотова И.Н. и Федотова Н.А. к Сапожниковой Л.А. удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Сапожниковой Л.А. на жилой дом по адресу г.Тверь, д. 23. Определить доли в праве собственности на данное домовладение: доля в праве Федотова И.Н. – ?, доля в праве Федотова Н.А. – ?.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.Тверь, д. 230020 следующим образом:
В пользование Сапожниковой Л.А. определить земельный участок по указанному выше адресу площадью 419,1 кв.м., обозначенный зеленым цветом на плане определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2 (приложение № 5) заключения экспертизы Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 13.03.2008 года № 19/16.1.
В пользование Федотова И.Н. и Федотова Н.А. определить земельный участок по указанному выше адресу площадью 839,9 кв.м., обозначенный синим цветом на плане определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2 (приложение № 5) заключения экспертизы Тверского отдела ГУ.
Определить в общем пользовании всех собственников земельные участки: площадью 10,5 кв.м и площадью 6 кв.м, обозначенные желтым цветом на плане определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2 (приложение № 5) заключения экспертизы Тверского отдела.
Обязать Федотова И.Н. и Федотова Н.А. перенести принадлежащие им теплицы и водонапорную башню на выделенный им в пользование земельный участок.
Обязать Сапожникову Л.А. перенести принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-24 без государственных регистрационных знаков на выделенный ей в пользование земельный участок.
В удовлетворении исковых требований Федотова И.Н. и Федотова Н.А. к Сапожниковой Л.А. о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку; произвести восстановительный ремонт жилого дома по адресу: г.Тверь, 23; о взыскании компенсации за утрату части имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий