Дело № 2-588/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» марта 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Догадаевой Ю.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл к Мамаеву В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У с т а н о в и л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл обратилась в суд с иском к Мамаеву В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** руб. ** коп., которая по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не была уплачена. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» Мамаев В.Г. является плательщиком транспортного налога. По сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств ОГИБДД ОВД Сернурского района Республики Марий Эл, ответчик имел зарегистрированное транспортное средство – грузовой автомобиль … с мощностью 74 л.с., которое было снято с учета в 2009 году. В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ и п. 2 ст. 7 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» в 2009 году ответчику начислен транспортный налог за 2009 год в сумме *** руб. ** коп. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. За 2009 год транспортный налог с учетом п. 6 ст. 6.1 НК РФ следовало уплатить не позднее 04.05.2010 года. В указанный срок налог не уплачен. Недоимка составила *** руб. ** коп. Ответчику было направлено требование № по состоянию на 20.05.2010 года об уплате налога на сумму *** руб. ** коп., пеней в размере ** руб., и оно было оставлено без исполнения.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно переданной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Мамаев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Судебную повестку ответчик не получил. Он не явился в почтовое отделение, потому судебная повестка возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая конкретные обстоятельства, поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать извещенным ответчика о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Исследовав доказательства, представленные в подтверждение исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть судом восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что налоговое требование № по состоянию на 20.05.2010 г. предписывало погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени за 2009 год в срок до 28.06.2010 года. При таких условиях, согласно требованиям исчисления специального срока для предъявления ко взысканию недоимки по налогу, предусмотренным п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику истек 28.12.2010 года.
Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, истец 11.11.2011 года обращался к мировому судье Московского района г.Твери, о выдаче судебного приказа на взыскание с Мамаева В.Г. транспортного налога за 2009 год, т.е. в рамках предусмотренного срока. Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери от 14.01.2011 года заявление возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл в связи с неподсудностью.
При данных обстоятельствах срок для обращения в суд с иском о взыскании транспортного налога подлежит восстановлению.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, с 00.00.00 года по 00.00.00 года на Мамаева В.Г. было зарегистрировано транспортное средство – … гос.рег.знак … с мощностью двигателя 74 л.с.
В силу положений ст. 357 НК РФ Мамаев В.Г. является налогоплательщиком транспортного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ и п. 2 ст. 7 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» ответчику начислен транспортный налог за 2009 год в сумме *** руб. ** коп.
Порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога, установлен налоговым кодексом РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ соблюден налоговым органом.
В соответствии с требованиями налогового (ч. 1 ст. 45 НК РФ) законодательства, налоговым органом Мамаеву В.Г. было выставлено требование № об уплате налога по состоянию на 20.05.2010 года, в котором предлагалось в срок до 28.06.2010 года погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу.
Расчет взыскиваемой суммы не вызывает сомнений в своей правоте у суда, поскольку при расчете налоговым органом были использованы законно установленные ставки и данные о транспортном средстве.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере *** рублей ** копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ст. 48 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 246, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мамаева В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере *** рублей ** копейки.
Взыскать с Мамаева В.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: