Дело № 2-15/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием ответчика Зайцева Г.А. и его представителя Никифоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Зайцеву Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Зайцеву Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.04.2008 года в г.Москве произошло ДТП - столкновение автомобиля Пежо-405 под управлением Зайцева Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, и автомобиля Субару-Легас под управлением Огмрцяна А.О., застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант». ДТП произошло в результате нарушения Зайцевым Г.А. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю Субару-Легас были причинены механические повреждения. По заявлению страхователя, на основании Отчета от 25.04.2008 года ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 423924,72 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Эксперт Стройсервис-2000». Убытки истца в части, не покрываемой страховым возмещением в рамках ОСАГО, составляют 303924,72 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «МАКС», ООО «ЭкспертСтройсервис-2000», ЗАО «Европлан», Огмрцян А.О., Маршев В.И.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Зайцев Г.А. и его представитель Никифорова О.С. исковые требования не признали, полагая, что в ДТП отсутствует вина Зайцева Г.А. Ранее ответчик и его представитель также возражали против размера взыскиваемой истцом суммы.
Третьи лица, ЗАО «МАКС», ООО «ЭкспертСтройсервис-2000», ЗАО «Европлан», Огмрцян А.О., Маршев В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявлений не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее третье лицо - ЗАО «Европлан» представило отзыв, указав, что 17.04.2008 года автомобиль Subaru Legacy Outback находился в лизинге у ООО «Экспертстройсервис-2000». Договор лизинга был заключен ЗАО «Европлан» с данной организацией 12.11.2007 года на основании Правил № 1.1 лизинга, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 года, в соответствии с п. 4.6 которых все риски, в том числе и риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга.
Выслушав доводы ответчика Зайцева Г.А. и его представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Судом установлено, что 04.12.2007 года между ОАО «САК «Энергогарант» и ЗАО «Европлан» путем вручения страховщиком страхователю полиса был заключен договор страхования автотранспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий ООО «ЭкспертСтройсервис-2000» автомобиль Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска VIN JF1BP9LLA8G0914399. В число страховых рисков, предусмотренных договором, входили ущерб и угон автотранспорта (автокаско). Данный автомобиль был застрахован на сумму 46234,28 USD - в первый год общего срока страхования, 36987,42 USD – во второй год и 31439,31 USD – в третий год. Срок действия договора страхования – с 05.12.2007 года по 04.12.2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства 77 РУ 518106, договора лизинга от 12.11.2007 года, на основании которого ЗАО «Европлан» приобрело и предоставило лизингополучателю – ООО «ЭкспертСтройсервис-2000» в лице его директора Огмрцяна А.О. во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль Subaru Legacy Outback. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, заключенным 04.12.2007 года № 1 страховщиком предмета лизинга – транспортного средства является ОАО САК «Энергогарант».
В силу п. 13.9.2 Правил № 1.1 лизинга, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 года, выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения предмета лизинга является лизингополучатель.
Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.12.2007 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 77 РУ 518106 подтверждается, что ЗАО «Европлан» передало автомобиль Subaru Legacy Outback ООО «Экспертстройсервис-2000».
В период действия названного договора страхования, 17.04.2008 года в г.Москве на Хорошевской развязке третьего транспортного кольца произошло дорожно-транспортное происшествие. Зайцев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо-405 государственный регистрационный знак в085ко69, не обеспечил безопасный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо-307 государственный регистрационный знак н673та90 под управлением собственника Маршева В.И., а затем с застрахованным автомобилем Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак е179ав99 под управлением Огмрцяна А.О.
Причиной ДТП явилось несоблюдение Зайцевым Г.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения о соблюдении безопасности маневра и недопустимость создания помех другим участникам движения, а также п.п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от 17.04.2008 года, подписанной участниками ДТП схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также место столкновения автомобилей; описанием внешних повреждений автомобилей, согласно которому автомобиль Subaru Legacy Outback имел внешние повреждения заднего бампера и его накладки, заднего левого крыла и его молдинга, задней левой двери и ее ручки; колесного диска, выхлопной системы, скрытые повреждения; а также письменными объяснениями трех участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД.
Как следует из объяснения Зайцева Г.А. от 17.04.2008 года, при перестроении он не увидел стоящий поток транспортных средств, ушел в сторону разделительного ограждения во избежание аварии, вскользь зацепил автомобиль Пежо-307, двигаясь дальше, ударил автомобиль Subaru Legacy Outback в заднее левое крыло и левый угол заднего бампера.
Зайцев Г.А. ранее в судебном заседании пояснил, что, двигаясь в районе Хорошевской развязки на автомобиле, он не увидел образовавшуюся за поворотом пробку, проехал между крайним левым рядом автомобилей и разделительным ограждением, зацепил автомобиль Пежо-407 и ударился в автомобиль Субару.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения механизма данного ДТП и его причины судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения эксперта, наиболее вероятно в начальной стадии рассматриваемого ДТП имело место сближение автомобиля Пежо-405 с попутным автомобилем Пежо-307, находившимся на крайней левой полосе последним в заторе. Приближаясь к автомобилю Пежо-307, Зайцев Г.А. применил маневрирование своего автомобиля влево с целью объезда стоявшего автомобиля Пежо-307 и предотвращения столкновения транспортных средств. Ввиду недостаточности ширины проезжей части слева от автомобиля Пежо-307 произошло скользящее столкновение между данными автомобилями. После контактирования с автомобилем Пежо-307 транспортное средство под управлением Зайцева Г.А. продвинулось вперед, далее совершило касательное столкновение с разделительным ограждением. Затем автомобиль Пежо-405, продолжая движение вперед, контактировал с левой задней частью автомобиля Субару, находившимся на крайней левой полосе перед автомобилем Пежо-307. В результате столкновения каждый из участвовавших в ДТП автомобилей получил механические повреждения. Технической причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП стали действия Зайцева Г.А., которые не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения (в части безопасности маневра) и ч. 1 п. 10.1 Правил.
Экспертом также отмечено, что для предотвращения ДТП Зайцеву Г.А. следовало выбрать такую скорость следования своего автомобиля, которая позволила бы при возникновении опасности для движения реализовать технические требования п. 10.1 Правил в полном объеме. Возникновение опасности в виде нахождения каких-либо предметов на проезжей части, стоящих или двигающихся с малой скоростью транспортных средств, изменение состояния дорожного покрытия, ограничение видимости и прочие факторы, вызывающие опасность для следования транспортных средств, требуют со стороны водителей строгого выполнения требований Правил, в частности их пункта 10.1. Что касается требований п. 9.10 Правил, нарушение которых сотрудники ГИБДД вменили Зайцеву Г.А., то они не регламентировали действия Зайцева Г.А., так как перед столкновением имело место перестроение автомобиля Пежо-405 на соседнюю полосу влево, после чего автомобили Пежо-307 и Субару стали опасностью для него. О несоблюдении Зайцевым Г.А. безопасной дистанции до находившегося впереди транспортного средства можно было бы говорить, если бы автомобиль Пежо-405 изначально следовал в пределах крайней левой полосы.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от сторон не поступило.
На основании заявления Огмрцяна А.О. страховщик организовал проведение осмотра застрахованного автомобиля в ООО «Экспертиза «НАМИ» 25.04.2008 года, по результатам которого данная организация составила отчет от 25.04.2008 года № 51/04 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Subaru Legacy Outback, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 423924,72 руб. – без учета износа, 400134 руб. – с учетом износа.
Признав случай страховым, страховщик платежным поручением от 03.06.2008 года перечислил лизингополучателю - ООО «ЭкспертСтройсервис-2000» страховое возмещение в сумме 423924,72 руб.
Выплатив страховое возмещение ООО «ЭкспертСтройсервис-2000», ОАО САК «Энергогарант» в силу ст. 965 ГК РФ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного требования истец не подтвердил обоснованность размера произведенной страховой выплаты, соблюдение установленного порядка и правильность произведенных расчетов, не опроверг возражения ответчика обоснованные тем, что представленный истцом в подтверждение размера взыскиваемой суммы документ – Отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» от 25.04.2008 года учитывает ряд повреждений транспортного средства (в частности, молдинг левой двери, глушитель) не связанных с рассматриваемым ДТП. Допустимых доказательств, позволяющих удостовериться, что все имевшиеся у застрахованного автомобиля повреждения явились следствием ДТП от 17.04.2008 года, в материалах дела не имеется. Отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» от 25.04.2008 такого вывода не содержит.
В связи с этим, принимая во внимание возражения ответчика против представленных истцом доказательств, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом ответчика, по ходатайству Зайцева Г.А. судом была назначена по делу судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, полученных им в ДТП 17.04.2008 года, по ценам фирменной СТОА на дату происшествия составляет с учетом износа транспортного средства – 317858 руб., без учета износа – 331800 руб.
Данное заключение проведено на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела, содержит анализ и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы об имеющих значение для дела обстоятельствах, является допустимым доказательством. Эксперт указал, что копия акта осмотра от 25.04.2008 года не имеет отображения оборотной стороны первого листа акта осмотра, поэтому описание ряда повреждений автомобиля отсутствует. Кроме того, нет информации о проведенных замерах геометрии проемов задней части кузова автомобиля при его осмотре, поэтому объективно признать наличие перекосов кузова данного автомобиля после ДТП не представляется возможным. В справке о ДТП содержится упоминание о дефектах задней левой двери автомобиля, однако из-за отсутствия описания этого повреждения в акте осмотра, принять решение о назначении соответствующего ремонтного воздействия в данном случае не представляется возможным. Светокопии фотографических изображений автомобиля Субару с места осмотра не дают полного и объективного представления о механических дефектах ряда деталей (в частности, задней подвески, задней левой части кузова), поэтому учесть технические недостатки ряда элементов данного транспортного средства в списке механических повреждений не представляется возможным.
06.08.2010 года судом в адрес истца направлялось письмо с разъяснением порядка и условий проведения судебной экспертизы и предлагалось на время исследования предоставить подлинник Отчета об оценке от 25.04.2010 года, содержащий фотографии поврежденного транспортного средства или непосредственно автомобиль. Истцу также разъяснялись судом последствия уклонения стороны от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако дополнительные документы истцом не были представлены, в ходатайстве от 07.09.2010 года истец просил вынести решение суда по имеющимся в деле материалам. В связи с этим, отмеченный экспертом недостаток исходного материала не влияет на допустимость изложенных им выводов.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Subaru Legacy Outback, право требования которого перешло к ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации, определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, в размере 317858 руб., поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Зайцева Г.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора ААА № 0141585412. Данные о страховой компании и страховом полисе установлены в ходе проверки сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о ДТП от 17.04.2008 года, не оспаривались участниками процесса в судебном заседании, подтверждены Зайцевым А.Г. в судебном заседании.
Заключив договор ОСАГО, ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда законным владельцем автомобиля Пежо-405 выгодоприобретателю.
Вышеуказанная сумма ущерба превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Рассматривая иск в рамках заявленных к Зайцеву Г.А. требований, ограниченных суммой, из которой истец исключил 120000 руб. – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, учитывая непредоставление суду данных, подтверждающих факт и размер выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП, в пользу истца с Зайцева Г.А. должна быть взыскана разница между полагающейся истцу суммой ущерба – 317858 руб. и страховой выплатой в размере 120000 руб., то есть 197858 руб.
Поскольку иск удовлетворен на 65%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается сумма госпошлины 4055,51 руб.
Кроме того в ходе производство по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы. Оплата первой из них - по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 8000 руб. произведена ответчиком в полном объеме. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично с истца в пользу ответчика следует взыскать 35% от понесенных расходов на оплату экспертных услуг, то есть 2800 руб. Применяя взаимозачет в части сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных сторонами судебных расходов, общая сумма данных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит 1255,51 руб.
Стоимость проведения второй экспертизы в сумме 11000 руб. согласно представленному счету на оплату составила 11000 руб. Оплата ее судом возлагалась на ответчика, однако не была произведена. В связи с этим в пользу экспертной организации - ООО «ПКФ «Экипаж» следует взыскать: с ответчика Зайцева Г.А. - 7150 руб. (65%), с истца ОАО «САК «Энергогарант» - 3850 руб. (35%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Г.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения – 197858 руб., а также судебные расходы 1255,51 руб., всего 199113,51 руб.
Взыскать в пользу ООО в оплату судебной экспертизы: с Зайцева Г.А. - 7150 руб., с ОАО «САК «Энергогарант» - 3850 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий