Дело № 2-95/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием истца Капустина А.И., ответчика Хохлова В.А., ответчика Ковалевой Т.И. и ее представителя Екименковой М.А., представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Кочергина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.И. к Ковалевой Т.И., Хохлову В.А., ЗАО «СГ «Спасские ворота», ЗАО «СК «Ариадна» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Капустин А.И. обратился в суд с иском к Ковалевой (до брака Ильиных) Т.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2010 года у <адрес> с участием автомобиля а/м1 под управлением Хохлова В.А. и автомобиля а/м2 под управлением Ильиных Т.И., которая в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП истец, находившийся в качестве пассажира в автомобиле а/м1 получил телесные повреждения и в период с 10 марта по 07 мая 2010 года был нетрудоспособен. Размер утраченного заработка он оценивает в 32994 руб.; компенсацию морального вреда ввиду перенесенных физических и нравственных страданий – 100000 руб. Данные суммы он просил взыскать с ответчицы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Хохлов В.А., ЗАО «СГ «Спасские ворота», ЗАО «СК «Ариадна».
В судебном заседании истец Капустин А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ковалева Т.И. и ее представитель – Екименкова М.А. не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, но полагали завышенной ту сумму, которая приведена в исковом заявлении, считали необходимым привлечь к обязанности по компенсации морального вреда Хохлова В.А. как владельца источника повышенной опасности. Исковые требования о возмещении материального ущерба по их мнению должны быть удовлетворены за счет страховой компании.
Ответчик Хохлов В.А. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Кочергин М.С. в судебном заседании согласился с обоснованностью заявленных исковых требований, но полагал, что истец неверно определил сумму, подлежащую выплате в качестве утраченного им заработка.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин, заявлений не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 10.03.2010 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ковалева (до брака Ильиных) Т.И., управляя принадлежащим ей автомобилем а/м2, не справилась с управлением, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем а/м1 под управлением собственника Хохлова В.А.
Причиной ДТП явилось невыполнение Ковалевой Т.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате ДТП Капустин А.И. – пассажир автомобиля а/м1 получил телесные повреждения – перелом правой лучевой кости, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки на правом плече, ссадину на голове.
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений сторон в судебном заседании, материалом проверки по факту ДТП - КУСП № от 10.03.2010 года, в том числе справкой по ДТП от 10.03.2010 года №, содержащей сведения о водителях, пассажирах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года; письменными объяснениями Хохлова В.А., Ильиных Т.И., Капустина А.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, актами медицинского освидетельствования от 29.03.2010 года № и от 27.07.2010 года № в отношении Капустина А.И.
Автомобиль а/м2 в момент ДТП принадлежал Ковалевой Т.И., автомобиль а/м1 - Хохлову В.А., что подтверждается данными в справке о ДТП от 10.03.2010 года, сообщением МРЭО при УВД Тверской области о принадлежности автомобиля а/м1, справкой РОИО УГИБДД УВД от 26.05.2010 года в отношении собственника автомобиля а/м2
Являясь в момент ДТП законными владельцами транспортных средств, Ковалева Т.И. и Хохлов В.А. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности пассажиру автомобиля а/м1 Капустину А.И.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Ковалевой Т.И. при управлении автомобилем а/м2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании полиса ВВВ №, гражданская ответственность Хохлова В.А. при управлении автомобилем а/м1 была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» на основании договора ОСАГО ВВВ №. Данные о страховых компаниях и номерах страховых плисов установлены сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о ДТП от 10.03.2010 года, не оспаривались ответчиками.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривают возможности возложения на страховые компании солидарной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда владельцами источников повышенной опасности.
В связи с размер обязательств страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следует определять в долевом порядке, в зависимости от степени вины причинителей вреда.
Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло исключительно по вине Ковалевой Т.И., а со стороны Хохлова В.А. вина отсутствует, ответственность за причинение вреда здоровью истца должно нести ЗАО «СГ «Спасские ворота», а в иске к ЗАО «СК «Ариадна» следует отказать.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что Капустин А.И. в период с 10.03.2010 года по 07.05.2010 года был нетрудоспособен вследствие травмы, полученной в вышеуказанном ДТП. Копиями трудовой книжки истца, работающего в качестве ..., сведениями о размере его заработной платы в период с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно, справкой 2-НДФЛ от 02.02.2011 года о доходах истца за 2010 год подтверждается, что за указанный период времени доход Капустина А.И. по месту работы составил ... руб. Соответственно, его средний месячный заработок (доход) до повреждения здоровья вследствие рассматриваемого ДТП составил ... руб., среднедневный - ... руб. (... руб./365 дней).
Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Истец был нетрудоспособен в течение 59 дней. Соответственно размер утраченного им заработка, подлежащего взысканию со страховой компании, составит ....*59 дней= 31990,98 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести объективно подтверждено представленными доказательствами, свидетельствующими о перенесенных им физических страданиях, неудобствах, обусловленных ограничениями в движении и невозможностью вести полноценный образ жизни, нарушением привычного уклада жизни.
Ответчики Ковалева Т.И. и Хохлов В.А. не сообщили суду о наличии существенных обстоятельств, которые могли быть учтены при определении размера компенсации, характеризующих их материальное, семейное положение либо состояние здоровья.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в 35000 руб. находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» - 1159,73 руб., с Ковалевой и Хохлова В.А. 200 руб. в равнодолевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустина А.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Капустина А.И. страховое возмещение в сумме 31990,98 руб.
Взыскать с Ковалевой Т.И. и Хохлова В.А. солидарно в пользу Капустина А.И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В иске к ЗАО СК «Ариадна» отказать.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» государственную пошлину - 1159,73 руб.
Взыскать с Ковалевой Т.И. и Хохлова В.А. государственную пошлину в равнодолевом порядке, по 100 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова