Дело № 2-695/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» марта 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е. В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Закрытого акционерного Общества «Мегарусс-Д» к Артемьеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Артемьеву В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 158 889 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4377 руб., а всего 163 266,98 руб.
Свои требования истец мотивировал следующим.
... 2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м 1 принадлежащему на праве собственности ФИО 1. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № ... от ...2007г. Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП является Артемьев А.В., управлявший а/м 2 который нарушил п. 9.10 ПДД. В соответствии с договором страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м 1 в сумме 278 889 руб. 20 коп. на основании отчета № ... от ...2007г. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как риск наступления гражданской ответственности Артемьева А.В., застрахован по договору обязательного страхования ..., ОАО СК «Русский Мир» перечислило на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. Непокрытую страховой выплатой часть возмещения истец просит взыскать с причнителя вреда Артемьева А.В.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Однако представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Артемьев А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления к нему требований, просил применить последствия такого пропуска, отказать в удовлетворении заявленного иска.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ... 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия а/м 1 принадлежащему на праве собственности ФИО 1, застрахованному в ЗАО СК «Мегарусс-Д», причинены механические повреждения.
Как следует из справки ОВД г. Твери от ...2007 года, постановления ОВД г. Твери от ...2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола ... об административном правонарушении от ...2007 года и постановления ... по делу об административном правонарушении от ...2007 года, ДТП произошло по вине водителя Артемьева А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности а/м 2. Вина выразилась в том, что при управлении транспортным средством ответчик выехал на полосу встречного движения.
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский Мир» (полис обязательного страхования ...).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № ... от ...2007 года ООО 1 установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Согласно заключения той же экспертной организации № ... от ...2007 года, стоимость устранения дефектов а/м 1 без учета износа определена 320 261,95 руб., с учетом износа узлов и деталей 0,13% стоимость устранения дефектов АТМС определена в 320 027,71 руб.
Согласно страхового полиса № ... от ...2007г. страховая стоимость данного транспортного средства составляла 282360 руб., страхование произведено на полную стоимость.
Представленным суду расчетом и актом № ... от ...2007 года подтверждено, что страховщик определил к выплате страхователю ФИО 1 за поврежденный а/м 1 возмещение на условиях полной гибели: страховая стоимость транспортного средства 282 360 руб. – износ 3% + оплата эвакуатора 1500 руб. + оплата стоимости экспертизы 3500 руб. = 278 889, 20 руб.
Данная сумма страхового возмещения была перечислена ФИО 1 ...2007 года, что подтверждается платежным поручением № ....
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации на основании ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указал сам истец, ООО 2 перечислило на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору ... с Артемьевым А.В. в полном объеме.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Иск заявлен в порядке суброгации к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба - причинителю вреда. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому в данном случае началом течения срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с которого потерпевший должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Специальных сроков исковой давности из требований, вытекающих из деликтных обязательств, законом не предусмотрено.
При таком положении, срок исковой давности для требования, предъявляемого в порядке суброгации, должен исчисляться в соответствии с требованиями статьи 196, части 2 статьи 200 ГК РФ.
Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 29 марта 2007 года
Согласно материалам дела ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением Артемьеву А.В. 16.02.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом. Как с момента ДТП, так и с момента произведенной истцом выплаты страхового возмещения, до момента обращения истца в суд прошло более трех лет.
При данных обстоятельствах в удовлетворении предъявленного иска ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Артемьеву А.В. следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Закрытому акционерному Обществу «Мегарусс-Д» в удовлетворении иска к Артемьеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: