Дело № 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» марта 2011 года
Московский районный суд гор. Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» об отказе от своих прав на застрахованное имущество, взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,
У с т а н о в и л:
Истец Иванов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Первая страховая компания», сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ... 2009 года заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств № ... на страховую сумму 425 000 рублей сроком на 1 год, оплатив по нему в тот же день страховую премию размере 26 660 рублей. В период действия указанного договора, ... 2009 года ... г. Твери произошло ДТП, в результате которого было сильно повреждено застрахованное а/м 1 для приобретения которого истец ранее получил в Сбербанке кредит на сумму 294000 рублей. В связи с наступлением страхового случая истцом 12.12.09 в филиал «Первой страховой компании» в г.Твери было подано заявление и необходимые документы для выплаты страховой суммы. Однако, в установленный Правилами страхования срок — 30 рабочих дней, т.е. 26 января 2010 года, денежные средства истцу выплачены не были. В адрес истца не направлялись уведомления с указанием причин задержки в выплате, ответчик отказал истцу в ознакомлении с заключением оценки стоимости ущерба автомобиля. Направленная истцом 15 апреля 2010 года в адрес ответчика претензия с требованием оплатить страховую сумму была оставлена без ответа. 23 апреля 2010 года истец заключил с ООО 1 договор по проведению технического исследования по независимой оценке определения суммы ущерба причиненного автомобилю ДТП. В соответствии с итоговым заключением ремонт пострадавшего автомобиля оказался экономически нецелесообразным, общая стоимость восстановительного ремонта составила 334 075 рублей 94 копейки, т.е. более 70% от стоимости автомобиля. Только 29 июня 2010 года страховая компания произвела первое перечисление части страховых выплат в сумме 50 000 рублей. Впоследствии, в течение еще почти полутора месяцев филиал ООО «Первая страховая компания» г.Твери производила страховые выплаты, перечислив в общем итоге 228 869 рублей 17 копеек. После 2 августа 2010 года филиал ООО «Первая страховая компания» выплаты прекратил, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору страхования перед истцом выполнены полностью. На предложение забрать аварийный автомобиль и выплатить всю страховую сумму истец получил отказ. Истец полагает, что машину следует считать конструктивно гибельной и, в связи с этим, страховая сумма должна составлять не 228 869,17 рублей, а 425000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять полезные остатки поврежденного автомобиля, взыскать с ООО «Первая страховая компания» неоплаченную часть страховой суммы 196130,83 рублей. Кроме того, истец полагает, что страховая компания должна возместить ему и просит взыскать с ответчика: за необоснованную задержку платежей неустойку в сумме 15095 рублей, излишне выплаченные банку проценты за пользование кредитом, в связи с невозможностью его досрочного погашения в сумме 17 012 рублей 26 копеек; средства по оплате стоянки, на которой хранится пострадавший автомобиль в размере 24000 рублей, расходы за экспертное заключение 4000 руб., за получение из Сбербанка справки 500 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика 253238,09 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 395 ГК РФ за необоснованную задержку в выплате.
Ответчик ООО «Первая страховая компания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением Почты Россия, для участия в рассмотрении дела представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Привлеченные к участию в деле определением суда от 03.11.2010 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Амаматов Т.С., Мумитов Т.Р. и ОАО Сбербанк РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в нем и не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, ... 2009 года между истцом и ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности а/м 1. Страховая сумма составила 425 000 руб., выгодоприобретателем по договору указан АК СБ РФ.
Факт заключения договора подтверждается имеющимся в материалах дела договором страхования транспортных средств № ... от ...2009 года.
Согласно полиса, данный договор заключен на условиях Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств от ...2007 года.
В соответствии с Правилами страхования, страховым случаем по риску «Автокаско» признается в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидования, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3.3, 3.2.1 Правил).
Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно ...2009 года застрахованный истцом а/м 1 был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД УВД по Тверской области от ...2009 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГИБДД УВД по г. Твери от ...2010 года, имеющимися в деле.
16.12.2010 года истцом было подано в Тверской филиал ООО «Первая страховая компания» заявление о событии по риску «Автокаско» с просьбой перечислить страховое возмещение после определения стоимости восстановительного ремонта его имущества на расчетный счет, предоставлены необходимые для признания события страховым доказательства.
Заявленное истцом событие ООО «Первая страховая компания» признало страховым, составило страховой акт № ..., определив сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения № ... от ...2010 года ООО 2 в размере 257638,00 руб. – стоимости восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа на заменяемые детали.
Выплата данной суммы произведена страховщиком перечислением денежных средств частями, в пользу не отказавшегося от своего права на его получение выгодоприобретателя АКБ Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тверского отделения № 8607 на основании платежных поручений: № ... от ...2010 года – ... руб., № ... от ...2010 года – ... руб., № ... от ...2010 года - ... руб., № ... от ...2010 года – ... руб., № ... от ...2010 года – ... руб.
Установлено, что истец с размером выплаты не согласился. По мнению истца, его а/м 1 после ДТП от ...2009 года, восстановлению не подлежит. Из представленного им экспертного заключения (калькуляции) № ... от ...2010 года ООО 1 следует, что стоимость ремонта а/м 1 без учета износа (материального ущерба) составляет 334075,94 руб., то есть более 70% от стоимости автомобиля. В связи с чем, выплата должна была быть произведена страховщиком на условиях конструктивной гибели транспортного средства.
Направленная истцом ответчику претензия, поступившая в ООО «1СК» 15.04.2010 года, оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение выплачено истцу в период с 29.06.2010 года по 30.07.2010 года всего в сумме 257 638 руб.
Факт занижения сумы страхового возмещения нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства по делу.
На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № ... эксперта ООО 2 и экспертное заключение № ... эксперта ООО 1 предоставленные сторонами по делу, суд находит их не в полной мере отвечающими признакам допустимости.
Так, экспертное заключение ООО 2 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.06.2007 г. № 254, так как не содержит указания: последовательности определения стоимости объекта оценки и её итоговой величины; результатов оценки, полученных при применении различных подходов к оценке и описания процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласования результатов, полученных с применением различных подходов.
Экспертное заключение ООО 1 получено в связи с самостоятельным обращением истца в экспертное учреждение, к заключению не приложены доказательства, в достаточной мере подтверждающие квалификацию эксперта-техника ФИО 2, данное лицо не привлекалось к участию в деле, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности. При проведении исследования эксперт не обладал полным объемом исходных данных, которые имеются в материалах дела.
Для определения действительного размера материального ущерба в ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 3 ФИО 1
Согласно выполненного данным экспертом заключения судебной автотехнической экспертизы от ...2011 года № ... стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без чета износа определяется суммой 335000 руб., с учетом износа комплектующих (узлов, агрегатов и деталей) составляет 285500 руб. В рассматриваемом случае восстановление автомобиля Чери после ДТП, имевшего место ....2009 года, экономически нецелесообразно.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы и ставить под сомнения выводы эксперта ФИО 1 не имеется. Судом проверена квалификация и полномочия эксперта, отсутствие его заинтересованности в исходе по делу. По форме и содержанию заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки №№ 1,2,3, методическому руководству для судебных экспертов. В распоряжении эксперта имелись все материалы по делу, он лично провел осмотр транспортного средства. Выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения и перечисленные в калькуляции, соответствуют справке о ДТП и механизму их образования по обстоятельствам события. В заключении мотивированы принимаемые экспертом для расчета параметры стоимости работ по ремонту транспортного средства, запасных частей и материалов. Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом на основании анализа затратного и сравнительного подходов определения оценки стоимости.
В связи с чем, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о действительном размере убытков, возникших у Иванова В.А. вследствие заявленного страхового события, руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО 1
Разрешая требование истца об отказе от имущественных прав на автомобиль и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из положений закона, Правил страхования и заключения судебного эксперта.
В соответствии с п.п. 10.1.2.-10.1.3 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется:
- при повреждении ТС в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору с уменьшением страховой суммы на суммы ранее выплаченного страхового возмещения;
- в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости.
Иной порядок выплаты, при котором страхователь может отказаться от имущественного права на поврежденный автомобиль в пользу страховщика с целью получения полной суммы возмещения, Правила страхования, на условиях которых стороны по делу заключили договор, не предусматривают.
Поскольку согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа составляет 335 000 руб., что превышает 75% его страховой стоимости (согласно полиса она составляет 425 000 руб.), страховая выплата должна была быть определена страховщиком и осуществлена на условиях полной конструктивной гибели.
Судом установлено, что истец заявил об отказе от имущественных прав на поврежденный а/м 1 в пользу страховщика.
В соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК, права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исковые требования в данном случае (в случае гибели транспортного средства) имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы и являются выражением воли истца на отказ от своих прав на застрахованное имущество (транспортное средство), что не противоречит указанной норме права.
Так как статьей 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, указанное право не может быть ограничено условиями договора.
Поскольку условие договора, зафиксированное в п. 10.1.3 Правил страхования вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. При этом заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику, являющемуся профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, переходят все права на застрахованное имущество.
Таким образом, страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля страхователя.
Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Как видно из материалов дела, а/м 1 – 2007 года выпуска. На момент наступления страхового случая автомобиль истца имел соответствующий износ, поэтому возмещению подлежат действительные убытки, причиненные повреждением его имущества, т.е. с учетом износа автомобиля. Вышеназванная норма п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» направлена на полное возмещение страховщиком реальных убытков. Положения п. 10.1.3 Правил страхования об учете износа транспортного средства не противоречат положениям ст. ст. 15, 929 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в связи с чем, подлежат применению при разрешении настоящего спора. При этом износ должен быть определен не экспертным путем, а по Правилам страхования, на условиях которых был заключен договор.
Пунктом 10.1.5 Правил страхования износ ТС и дополнительного оборудования установлен за второй и последующий год эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. При этом неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
В рассматриваемом случае, поскольку событие произошло на девятый месяц с момента заключения договора страхования, истец отказывается от имущественных прав на поврежденное ТС в пользу страховщика, отсутствуют сведения о ранее производимых выплатах, страховое возмещение должно быть рассчитано следующим образом:
425 000 руб. (страховая сумма) – 9% (износ)= 386 750 руб.
Поскольку как это подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 257 638 рублей, при изложенных выше обстоятельствах имеются основания для принятия отказа у Иванова В.А. от права собственности на а/м 1 стоимость которого (годных остатков) оставляет 93 200 руб. и взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 129 112 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных банку процентов, возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО 1 по хранению поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из имеющихся в материалах дела договора страхования, справок Сберегательного банка России (ОАО), следует, что застрахованный в ООО «Первая страховая компания» а/м 1 был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у Сбербанка России (ОАО). Всего в кредит было выдано 294 000 рублей. Выплата кредита обусловлена уплатой заемщиком процентов из расчета 16% годовых за пользование кредитными средствами, начисляемых на остаток задолженности. То есть размер подлежащих уплате заемщиком процентов напрямую зависит от срока пользования кредитом и размера суммы невозвращенного кредита.
На основании п. 11.7, 11.8 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в случае полной гибели ТС - в течение 20 рабочих дней. Срок выплаты страхового возмещения может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.
Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в Тверской филиал ООО «Первая страховая компания» 16.12.2009 года. Одновременно истцом были предоставлены страховщику все необходимые для решения вопроса о выплате документы. Запрос о стаже истца в ГИБДД страховщик направил только 15.02.2010 года, а в Сберегательный банк России (ОАО) только 09.04.2010 года. При этом ООО «Первая страховая компания» не уведомило письменно Иванова В.А. о продлении сроков выплаты. Соответственно такая выплата в полном размере, то есть в той сумме, которую установил суд (386 750 руб.) должна была быть произведена страховщиком не позднее 21.01.2010 года. Поскольку согласно справки Сбербанка России (ОАО) на данную дату остаток задолженности по кредиту составлял 254 794,83 руб., своевременное перечисление ООО «Первая страховая компания» суммы страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателю покрыло бы кредит и у истца не было бы необходимости платить проценты. В нарушение принятого на себя обязательства, страховое возмещение ООО «Первая страховая компания» перечисляло в период с 29.06.2010 года по 30.07.2010 года. Кредит был погашен Ивановым В.А. 02.08.2010 года. Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом за период с февраля по 02.08.2010 года в сумме 17 012,26 руб. должны быть возмещены ответчиком.
За выдачу Сбербанком России (ОАО) справок истец оплатил 500 руб., что подтверждается квитанциями. Расходы истца вызваны действиями ответчика, были необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и подлежат возмещению ответчиком.
Имеющимися в материалах дела в копиях договором на выполнение услуг по проведению технического исследования от ...2010 года, актом выполненных работ и квитанцией ... подтверждена оплата истцом за оказанные ООО 1 услуги 4 000 рублей.
Учитывая, что основанием для обращения истца к независимому эксперту ещё в апреле 2010 года послужило невыплата в предусмотренный договором страхования срок суммы страхового возмещения и её занижение, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы.
Имеющимися в материалах дела в копиях договором № ... от ...2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками подтверждено, что истцом были оплачены услуги ООО 4 по хранению а/м 1 с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года всего в сумме 24 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось обоснованность утверждения истца о конструктивной гибели ТС, за ним судом признано право на отказ от имущества в пользу страховщика, понесенные истцом убытки по хранению поврежденного транспортного средства подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось занижение ответчиком суммы страхового возмещения и задержка его выплаты, имеются основания для начисления процентов, как того просит истец за период с 26.02.2010 года по 29.06.2010 года.
Представленный истцом расчет процентов суд признает не ответствующим закону. Кроме того, проценты истец начислил на страховую сумму, а не на сумму, подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов.
386 750 руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком) /360 х 153 (дней просрочки) = 13 560, 42 руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы – на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области истец внес предоплату за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 000 руб. и оплатил комиссию банка в размере 240 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (73%).
Внесенные Ивановым В.А. денежные средства в качестве предоплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат выплате со счета Управления Судебного Департамента в Тверской области эксперту ООО 3 ФИО 1
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично.
Принять отказ Иванова В.А. от права собственности на а/м 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Иванова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 129 112 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 13 560 рублей 42 копейки, убытки в сумме 45 512 рублей 26 копеек, а всего 194 199 рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» государственную пошлину по делу в размере 4 963 рубля 69 копеек.
Выплатить со счета Управления Судебного Департамента в Тверской области за счет предоплаты внесенной Ивановым В.А. в пользу ООО 3 за проведенную экспертом ФИО 1 судебную автотехническую экспертизу 8 000 рублей по счету № ... от ... 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: