Дело № 2-379/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Велимамедова Р. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годжаевой Ч.А. кызы к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Годжаева Ч.А. кызы обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных истцом денежных средств за ведение и обслуживание счета в общей сумме 69971 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5322 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Иск мотивирован следующим. … года сторонами был заключен кредитный договор № … на сумму 142600 руб. 98 коп. под 9% годовых сроком до … года. Ежемесячная комиссия за ведение счета составила 998 руб. 21 коп. С … года по … года истец уплатил ответчику в качестве данной комиссии 15971 руб. 36 коп. … года сторонами был заключен кредитный договор № … на сумму 150000 руб. 00 коп. под 15,97 % годовых сроком на 24 месяца. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание счета составила 2250 руб. 00 коп. С … года по … года истец уплатил ответчику в качестве данной комиссии 54000 руб. 00 коп. Полагает, что условия заключенных им кредитных договоров о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета были навязаны ему ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». На основании указанной правовой нормы данные условия кредитных договоров являются недействительными, а уплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат возврату. На эти суммы подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Незаконное включение ответчиком данных условий в кредитные договоры, влекущее повышение платы за кредит, свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. На момент судебного разбирательства 28 февраля 2011 года истец в лице его представителя Велимамедова Р. С. просил суд взыскать с ответчика уплаченные последнему в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № … за период с … года по … года денежные средства в размере 9982 руб. 10 коп., по кредитному договору № … 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы, в размере 6671 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование данных требований представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с включением в кредитные договоры условий о возложении на него обязанностей по оплате платежа за обслуживание ссудного счета и с нежеланием ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. От него поступили письменные возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указал, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об ее уплате помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Все условия договора перед его подписанием были известны истцу, который в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение либо предложить свой вариант условий, чего истцом сделано не было, то есть он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. По этим же основаниям ответчик возражал и против требования о компенсации морального вреда, указывая, что никаких доказательств физических либо нравственных страданий истца в связи с осуществлением им ежемесячных платежей комиссии по кредитным договорам, о которых он был заранее уведомлен и согласился с ними, истцом не представлено. Представитель ответчика подтвердил, что кредитный договор № … исполнен сторонами и прекратил свое действие … года, кредитный договор № … был также исполнен сторонами и прекратил свое действие … года. В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности указал, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, и он пропущен истцом, равно как и по договору № … им пропущен и трехлетний срок исковой давности. С учетом изложенного полагал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что … года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № … (л.д. 9-13) на сумму 142600 руб. 98 коп. под 9% годовых со сроком возврата - до … года. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составила 998 руб. 21 коп. (п. 10 договора). С … года по … года истец уплатил ответчику в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 9982 руб. 10 коп. (998 руб. 21 коп. х 10 мес.), что подтверждено копиями квитанций и приходных кассовых ордеров (л. д. 14-27).
… года сторонами был заключен кредитный договор № … на сумму 150000 руб. 00 коп. под 15,97 % годовых сроком на … месяца (л.д. 28-30). Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета согласно п. 2.2.1 оферты банка (л.д. 28) и графику платежей (л.д. 30) составила 2250 руб. 00 коп. С … года по … года истец уплатил ответчику в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 54000 руб. 00 коп. (2250 руб. 00 коп. х 24 мес.), что подтверждено копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, извещений и приходных кассовых ордеров (л. д. 33-48).
Факты заключения выше указанных кредитных договоров и уплаты комиссий в суммах, указанных истцом, ответчиком не оспаривались.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-Ф «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденными Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. По смыслу ст. 845 ГК РФ он не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя), противоречит ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, является недействительным в силу закона (ничтожным). В силу изложенного условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в заключенных между истцом и ответчиком кредитных договорах являются недействительными, при этом ссылки ответчика на годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные условия кредитного договора ничтожны в силу закона.
Возражения ответчика в части согласованности сторонами условий кредитных договоров, в том числе и о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд находит не состоятельными, поскольку свобода договора не является абсолютной, и она не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № … за период с … года по … года денежные средства в сумме 9982 руб. 10 коп., по кредитному договору № … денежные средства в сумме 54000 руб. надлежит взыскать с ответчика.
Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности с учетом уточнения истцом исковых требований суд находит несостоятельной. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец обратился в суд с данным иском … года. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с … года по … года – по кредитному договору № … от … года и с … года по … года – по кредитному договору № …), на тот момент не истекли.
Поскольку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета были получены ответчиком на основании недействительных условий кредитных договоров, с его стороны имеет место неосновательное обогащение (ст. 1103 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Как следует из представленных расчетов, истцом правильно определены периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного решения составляет 7, 75 %. При этом в расчете процентов истцом допущены арифметические ошибки, устранив которые, суд определяет проценты, рассчитанные на сумму комиссии, равную 998 руб. 21 коп., в размере 2076 руб. 30 коп., на сумму комиссии, равную 2250 руб., - 4671 руб. 20 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6747 руб. 50 коп.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с включением в кредитные договоры условий о возложении на него обязанностей по оплате платежа за обслуживание ссудного счета и нежеланием ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 3000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2521 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Годжаевой Ч.А. кызы 63982 руб. 10 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6747 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего в сумме 73729 руб. 60 коп.
Годжаевой Ч.А. кызы в удовлетворении остальной части иска к ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину по делу в размере 2521 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий