Дело №2-634/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием судебного пристава-исполнителя Богдановой С. В., представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области Смирновой О. А., заинтересованного лица Кудрявцевой А. С., действующей в своих интересах и в интересах заинтересованного лица ООО «Авиаль», представителя заинтересованного лица ООО «Авиаль» Кремлевой М. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Селезнева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Селезнев В. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Уличкина К. М. (далее СПИ) от … года, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, кадастровый номер …, доля в праве - ?. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Селезнева В. В. в пользу взыскателя ООО «Авиаль» на предмет взыскания в размере 793015 руб., которые взысканы с заявителя солидарно с ФИО 1. Постановление от … года заявитель считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя 1 УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кудрявцевой А. С. с предметом взыскания – денежными средствами в сумме 165595 руб., взыскателем по которому является Маликов О.Ю., приходящийся заявителю приемным отцом и членом его семьи. Кудрявцева А. С. - единственный учредитель ООО «Авиаль», поэтому денежные средства, взысканные с Селезнева В. В. в пользу ООО «Авиаль», будут принадлежать Кудрявцевой А. С. По закону заявитель и Маликов О.Ю. имеют право на обращение взыскания на имущественные права их должника Кудрявцевой А. С., в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором должник заявителя Кудрявцева А. С. выступает в качестве взыскателя от имени ООО «Авиаль». … года Маликов О.Ю. обратился в … районный отдел СПИ с требованием о взаимозачете взысканных денежных средств. При таких обстоятельствах объявление запрета на принадлежащую заявителю недвижимость постановлением от … года является преждевременным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Тверской области, Кудрявцева А. С., ООО «Авиаль», Маликов О.Ю.
В судебное заседание заявитель Селезнев В. В. и заинтересованное лицо Маликов О. Ю. не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Уличкин К. М. предоставил письменные возражения на рассматриваемое заявление и полагал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с ниже приведенным. Исполнительное производство № … о взыскании с должника Селезнева В. В. солидарно в пользу ООО «Авиаль» задолженности в размере 793015 руб. 00 коп. было возбуждено … года. В целях обеспечения требований исполнительного документа постановлением СПИ от … года был объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества. Оспариваемым постановлением от … года СПИ внес изменения в резолютивную часть постановления от … года, указав, что данный запрет объявлен в отношении ? доли в праве, принадлежащей должнику. Данная мера носит обеспечительный характер, не связана с обращением взыскания на имущество либо на имущественные права должника, не умаляет его интересы как собственника данного имущества. Взыскиваемая задолженность Селезневым В. В. не погашена, сведений об ее погашении солидарным с ним должником не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, основания к отложению исполнительных действий отсутствовали. При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению. Письменные возражения были поддержаны в судебном заседании СПИ …, которой данное исполнительное производство передано с … года. Последняя подтвердила, что взыскиваемая с Селезнева В.В. задолженность на момент рассмотрения дела также не погашена.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Смирнова О. А., возражая против удовлетворения заявления должника и поддерживая письменные возражения СПИ Уличкина К. М., подала письменный отзыв на заявление, приведя в его обоснование обстоятельства, на которые указал СПИ Уличкин К. М.
Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ООО «Авиаль» в одном лице Кудрявцева А. С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что задолженность перед ООО «Авиаль» ни Селезневым В. В., ни его солидарным должником до настоящего времени не погашена. На производство взаимозачета требований Маликова О. Ю. к Кудрявцевой А. С. и Селезнева В. В. к ООО «Авиаль» она категорически не согласна. ООО «Авиаль» не должно отвечать по ее личным долгам. Представитель ООО «Авиаль» Кремлева М. Е. поддержала ее позицию, пояснив, что сам факт обращения к СПИ с требованием о взаимозачете взысканных судом денежных средств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Селезнева В. В. отсутствуют.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № …, выданного … районным судом г. Твери, о взыскании с Селезнева В. В. в пользу ООО «Авиаль» задолженности в размере 793015 руб. в отношении должника Селезнева В. В. было возбуждено исполнительное производство № …. Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена.
В рамках данного исполнительного производства … года СПИ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, кадастровый номер …. Оспариваемым постановлением в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) в постановление от … года были внесены изменения по объекту, в отношении которого был объявлен запрет, а именно, было уточнено, что запрет объявлен в отношении ? доли в праве на указанный в постановлении объект недвижимости.
Факт принадлежности должнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, подтвержден копией свидетельства о государственной регистрации права ….
Совершенное СПИ Уличкиным К. М. в соответствии со ст. 64 Закона исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве на указанное выше нежилое помещение носит обеспечительный характер. Данное исполнительное действие соответствует имущественному характеру требований исполнительного документа, отвечает принципам разумности, целесообразности и достаточности. Фактическое ограничение права должника Селезнева В. В. на отчуждение данного имущества либо на его обременение правами иных лиц направлено на обеспечение защиты нарушенных имущественных прав взыскателя, при этом оно не лишает должника принадлежащей ему собственности, не препятствует пользованию данным объектом недвижимости, способствуя стимулированию должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Ссылка заявителя на возможный взаимозачет требований имущественного характера Маликова О. Ю. к Кудрявцевой А. С. (исполнительное производство № …) и требований такого же характера ООО «Авиаль», учредителем которого является Кудрявцева А. С., к Селезневу В. В. (исполнительное производство № …), не может быть принята судом во внимание, поскольку субъектный состав данных исполнительных производств отличен, мировых соглашений, заключенных между взыскателями и должниками по этим исполнительным производствам, суду не представлено. Право заявителя на обращение взыскания на имущественные платежи Кудрявцевой А. С., на которое он ссылается в заявлении, объективно не подтверждено. В исполнительном производстве, возбужденном в отношении Кудрявцевой А. С., взыскателем является не заявитель, а Маликов О. Ю.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции, преследуя цели защиты нарушенного имущественного права взыскателя, действуя в соответствии с принципами исполнительного производства, воспользовался своим законным правом совершить исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Каких- либо нарушений прав и законных интересов должника СПИ при вынесении оспариваемого постановления, равно как и постановления от … года допущено не было.
С учетом изложенного основания для признания оспариваемого постановления СПИ не законным и для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 256, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Селезневу В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К. М. от … года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от … года отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий