Дело № 2-597/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Григорьева Д. Н., представителя ответчика Милорадовой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Лунькова Э.В. к Литвинову М.Ю. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной его цены,
у с т а н о в и л:
Луньков Э. В. обратился в суд с иском к Литвинову М. Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 90000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль …, установлении начальной цены его продажи в размере 100000 руб. Иск мотивирован следующим. … года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 90000 руб. с обязательством возврата долга ответчиком по частям по согласованному сторонами графику с конечным сроком возврата - … года. Пунктом 1.9 договора займа стороны согласовали способ обеспечения обязательства ответчика по возврату долга в виде залога указанного выше автомобиля, договор залога был заключен сторонами также … года. Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в размере 100000 руб. (п. 1.2 договора залога). Сумма займа ответчиком в установленный срок истцу не возвращена, ввиду чего он обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился, поручив его ведение своему представителю Григорьеву Д. Н. Последний в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить начальную продажную принадлежащего ответчику транспортного средства в размере 200000 руб., в остальной части заявленный иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени. Кроме того, им заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, также поручив ведение дела своему представителю Милорадовой М. С., которая, будучи наделенной в силу доверенности полномочием на признание иска ответчиком, признала исковые требования, при этом полагала, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом достоверно установлено, что … года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 90000 руб. с обязательством возврата займа равными частями по 22500 руб. … числа каждого месяца, начиная с … года, дата последнего платежа – … года (п.1.3 договора). Истец свои обязательства выполнил и передал деньги ответчику, что подтверждается исследованной в судебном заседании подлинной распиской в получении суммы займа от … года.
Ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства не были выполнены, сумма долга не возвращена истцу до настоящего времени. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, ответчиком суду не представлено.
Оснований для прекращения обязательства по договору от 16 сентября 2010 года, предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга, равной 90000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 1.9 договора займа стороны в соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ согласовали, что способом обеспечения исполнения ответчиком (заемщиком) своих обязательств по договору займа является залог указанного выше транспортного средства. Реализуя данное соглашение, … года с соблюдением ст. ст. 334-339 ГК РФ сторонами был заключен договор залога к договору займа от … года. Из договора залога (п. 1.4) следует, что ответчик является собственником заложенного имущества, последнее не обременено какими-либо его обязательствами перед третьими лицами и свободно от притязаний.
Право истца удовлетворить его требования как залогодержателя из стоимости заложенного имущества по решению суда предусмотрено п. 4.12 договора залога, что не противоречит п. 2 ст. 329 ГК РФ.
Начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом в судебном порядке споре согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ должна быть определена решением суда. Разрешая данный вопрос, суд исходит из согласованной сторонами в судебном заседании стоимости заложенного имущества в размере 200000 руб.
Основания для признания договора залога недействительным либо незаключенным судом не установлены.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, соотносимость размера требования истца стоимости заложенного имущества, суд полагает удовлетворить требование истца об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 200000 руб.
Кроме того, заявленный иск признан ответчиком в лице его представителя, что подтверждено письменным заявлением последнего. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Признание иска ответчиком на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 2900 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления, заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Литвинова М.Ю. в пользу Лунькова Э.В. в счет возврата долга по договору займа, заключенному 16 сентября 2010 года, 90000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее Литвинову М. Ю. транспортное средство …, установив его начальную продажную цену в размере 200000 руб.
Взыскать с Литвинова М.Ю. в пользу Лунькова Э.В. в счет возмещения судебных расходов 12900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий