Дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Голевой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Е.П. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуковская Е. П. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что … года она заключила с ответчиком в лице его Тверского филиала договор страхования транспортного средства № …, в соответствии с которым был застрахован автомобиль 1, имеющий государственный регистрационный знак …, по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 370000 руб., срок действия договора – с … года по … года. … года в 14 час. 20 мин. в г. Боровичи на пересечении улиц 1 и 2 произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль был поврежден. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. … года ею была подана претензия ответчику в связи с задержкой его выплаты. … года истица обнаружила, что ей выплачено страховое возмещение в размере 205060 руб., что не соответствует реальному размеру причиненного автомобилю ущерба. Осмотр автомобиля был произведен … года, ввиду чего ответчиком пропущен срок исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, что дает истице право требовать от ответчика с … года уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В период бездействия ответчика истица была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства (без экипажа), так как автомобиль, не восстановленный в разумный срок по вине ответчика, был ей необходим для работы. Стоимость аренды автомобиля за 116 дней составила 23200 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50218 руб. 27 коп., стоимость услуг эвакуатора, равную 9000 руб., стоимость работ по разборке автомобиля в размере 10950 руб., стоимость аренды транспортного средства в размере 23200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Михайличенко М. Н., Костюхин А. А., ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ОСАО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истица не явилась, поручив ведение дела своему представителю Голевой М. А., которая, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 43746 руб. 73 коп., стоимость услуг эвакуатора, равную 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8455 руб. 79 коп. согласно представленному в судебное заседание расчету, а также расходы по оплате услуг ООО 1 по проведению технического исследования, составляющие 4500 руб., по оплате судебной экспертизы - 8000 руб., услуг представителя – 8000 руб. и по оплате госпошлины при подаче иска. Кроме того, пояснила, что принадлежащий истице автомобиль находится на гарантии, ввиду чего его техническое обслуживание она могла проводить только у официального дилера, представительства которого имеются только в г. Твери, в г. Бологое и в г. Боровичи таковых нет, поэтому она была вынуждена доставить автомобиль на эвакуаторе в г. Тверь. Ответчиком об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истице не сообщалось. В устном разговоре ей не сообщили, какие документы ответчик затребует дополнительно. После представления в дело копии страхового дела стало ясно, что ответчик запрашивал в органах ГИБДД копию протокола об административном правонарушении, тогда как копия постановления по делу об административном правонарушении истицей была приложена к заявлению от 26 января 2010 года.
Представитель ответчика Казачков П. А. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном заседании в 14-ом Арбитражном Апелляционном суде г. Вологды. Документов, подтверждающих доводы ходатайства, к последнему приложено не было. Суд счел, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку юридическое лицо могло поручить ведение дела в суде другому его представителю, чего не было сделано данным ответчиком. Иной аргументации, дающей суду основания для признания причин неявки представителя данного ответчика уважительными, в обоснование заявленного ходатайства приведено не было. Ранее в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика возражал против иска, поясняя суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено надлежащим образом. Разница в суммах, которую просит взыскать истица, обусловлена тем, что при проведении судебной экспертизы были учтены самые дорогие цены на подлежащие выполнению работы – цены официального дилера завода-изготовителя, соответственно, проценты, начисленные на указанную сумму, также не обоснованы. Расходы по оплате эвакуатора из г. Бологое в г. Тверь в сумме 9000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в г. Бологое есть станции техобслуживания и ремонта автомобилей, и необходимость в его эвакуации в г. Тверь отсутствовала. Кроме того, осматривавший автомобиль эксперт ФИО 1 мог выехать для осмотра автомобиля и в г. Бологое.
Третьи лица и их представители, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя третьего лица ОАО «Тверьуниверсалбанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому данное третье лицо не является больше выгодоприобретателем по договору страхования в связи с полным погашением истицей задолженности по кредитному договору, и согласен на взыскание в пользу истицы всей суммы страховой выплаты. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что … года между Жуковской Е. П. и ООО «Первая страховая компания» (далее – «1СК») в г.Твери был заключен договор страхования транспортных средств № … по страховому риску «Автокаско». Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий истице автомобиль 1 (копия свидетельства о регистрации ТС …). Страховая сумма была определена в размере 370000 руб. Договор был заключен на срок с 00 час. … года до 24 часов … года. В качестве выгодоприбретателя в договоре было указано ОАО «Тверьуниверсалбанк». Договором был определен порядок возмещения ущерба при наступлении страхового случая: калькуляция страховщика либо СТОА страховщика.
Из договора страхования транспортных средств № …следует, что он заключен сторонами на основании утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2008 года (далее Правила страхования), что соответствует ст. 943 ГК РФ.
Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно … года, на перекрестке улиц 1 и 2 г. Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 1, имеющий государственный регистрационный знак …, под управлением Жуковской Е. П. совершил столкновение с автомобилем 2, имеющим государственный регистрационный знак …, принадлежащим Костюхину А. А., под управлением Михайличенко М. Н. Вследствие ДТП автомобиль истицы получил повреждения капота, радиатора, двух передних крыльев, передних блок фар, переднего бампера, передней рамы, правого зеркала заднего вида, а также возможные скрытые деформации.
Данные обстоятельства подтверждены копиями справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении … от … года, которым Жуковская Е. П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. с указанием на нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ.
После ДТП с целью эвакуации автомобиля и доставки его в г. Бологое, а затем в г. Тверь истица воспользовалась услугами эвакуатора, оплата данных услуг по маршруту г. Боровичи - г.Бологое составила 3300 руб., а по маршруту г.Бологое – г.Тверь - 9000 руб., что подтверждено копиями акта выполненных работ от … года, чека ККМ от … года и копией квитанции № … от … года.
Согласно п.п. 3.2.1, 3.3.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО 2 … года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем по риску «Автокаско».
С учетом вышеизложенного факт наступления страхового случая, связанного с произошедшим … года дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истицы, следует признать установленным.
Согласно п. 11.7 Правил страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения после предоставления страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов и т.п.). Решение страховщик обязан оформить страховым актом.
В соответствии со страховым актом, утвержденным ответчиком … года, расчет суммы страхового возмещения был произведен страховщиком на основании экспертного заключения от … года № …, экспертного заключения от … года № …, которыми была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на заменяемые детали в общей сумме 201760 руб., а также на основании квитанции № … от … года об оплате услуг эвакуатора от г. Боровичи до г. Бологое в сумме 3300 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от … года № … стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице составляет 245506 руб. 73 коп. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют. Ссылки представителя ответчика на учет цен официального дилера при производстве данной экспертизы, повлекший, по его мнению, завышение стоимости ремонта, суд находит несостоятельными. Автомобиль истицы состоит на гарантии, и согласно сервисной книжке должен проходить техническое обслуживание у официального дилера. В связи с этим истица ограничена в выборе организации, которая будет производить ремонт автомобиля и используемых при ремонте запасных частей, поэтому стоимость ремонтных работ необходимо определять по ценам официального дилера. С учетом данного обстоятельства суд не учитывает выводы экспертных заключений от … года № … и от … года № ….
Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую в качестве страховой суммы надлежало выплатить истице, составляет 245506 руб. 73 коп.
Заявления Жуковской Е. П. о событии по риску «Автокаско» и о направлении поврежденного автомобиля для ремонта в ООО 3 со всеми необходимыми документами были поданы ответчику … года, в тот же день поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт. Направление на ремонт истице выдано не было.
Пунктом 11.8.2 Правил предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Пунктом 11.8.5 Правил предусмотрена возможность увеличения данного срока, если Страховщик для решения вопроса о выплате страхового возмещения направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом он обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.
Ответчиком в настоящее дело представлена копия письма, адресованного Жуковской Е. П., об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако истица данное обстоятельство отрицает, а доказательства получения ею указанного письма ответчиком суду не представлены. Кроме того, как следует из копии запроса в адрес командира 1, ответчиком запрашивалась копия протокола об административном правонарушении, тогда как изначально вместе с заявлением от … года истицей была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором также как и в протоколе содержатся сведения о правонарушителе, событии правонарушения, нарушении ПДД РФ, что дает суду основания считать данный запрос необоснованным. Кроме того, впоследствии страховой акт был составлен и утвержден при отсутствии копии испрашиваемого документа. Учитывая необоснованность нарушения ответчиком порядка рассмотрения заявления истицы, суд полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее … года (20 рабочих дней со дня подачи заявления страховщику). С указанной даты, соответственно, на суммы, не выплаченные ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
ОАО «Тверьуниверсалбанк» письмом от … года № … уведомило страховую компанию о предоставлении права на получение страхового возмещения Жуковской Е. П. с учетом безналичного перевода на счет автосервиса только официального дилера.
Судом установлено, что … года ответчиком был утвержден страховой акт, которым произошедшее ДТП было признано страховым событием, в связи с чем было принято решение о перечислении истцу страховой выплаты в размере 205060 руб. Указанные денежные средства … года были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением от … года № …, копия которого представлена в дело. С учетом данного обстоятельства разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом на основании судебной оценочной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, составляющую 432746 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 11.14 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются необходимые и целесообразно произведенные затраты по спасанию застрахованного имущества во время страхового события; по транспортировке транспортного средства (если в результате ДТП транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта (кроме транспортных средств, подлежащих регистрации в Гостехнадзоре). Данные затраты возмещаются в размере, не превышающем 3 % от страховой суммы, если иное не предусмотрено в договоре страхования.
Пункт 9.2.9 Правил страхования устанавливает обязанность страхователя соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации транспортного средства, не осуществлять эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно ПДД.
Возможность передвижения автомобиля истицы с имеющимися у него повреждениями после ДТП была исключена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Автомобиль истицы, как было указано выше, состоял на гарантии, и, согласно сервисной книжке, должен проходить техническое обслуживание у официального дилера. Согласно сервисной книжке организации – официальные дилеры … как в г. Боровичи, так и в г. Бологое отсутствуют, ввиду чего расходы истицы по оплате эвакуатора по маршруту г. Бологое – г. Тверь в размере 9000 руб. также следует признать необходимыми и целесообразными.
Из изложенного следует, что расходы истицы на оплату услуг по эвакуации автомобиля из г. Бологое к месту ремонта на СТО в г. Тверь в сумме 9000 руб., не превышающей 3 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования, подлежат компенсации страховщиком в составе страхового возмещения на основании п. 11.14 Правил страхования. С учетом изложенного требование истицы о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.
На момент подачи иска и на момент вынесения решения суда действует учетная ставка банковского процента в размере 7,75 % годовых. За период с … года по … года проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составят 6025 руб. 77 коп. (245506 руб. 73 коп. х 7,75%/360 х 114 дней просрочки), а за период с … года по … года 2430 руб. 02 коп. (43746 руб. 73 коп. х 7,75%/360 х 258 дней просрочки). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 8455 руб. 79 коп.
Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу страхователя, об изменении данного решения и наличии возражений против требований истца в ходе судебного разбирательства не сообщил, напротив, иск поддержал, выше определенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Жуковской Е. П. с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2036 руб. 08 коп. К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, суд относит и расходы истицы по оплате услуг ООО 1 по проведению технического исследования автомобиля 4500 руб. и по производству судебной оценочной экспертизы 8000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень и характер участия представителя истицы как при подготовке искового заявления, так и судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Жуковской Е.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 432746 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8455 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 9000 руб., по оплате услуг по проведению технического исследования автомобиля 4500 руб., по производству судебной экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 2036 руб. 08 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий