Дело № 2-229/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.А. к Горшкову П.В., Светловой Н.В., Шарову А.В., Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о восстановлении положения, существующего до нарушения права на земельный участок
УСТАНОВИЛ
Сергеев М.А. обратился в суд с иском к Горшкову П.В., указав, что ему, а также его детям: Т.М. и Сергееву И.М. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. При покупке земельный участок не обмерялся и в натуру его границы не выносились. Данный земельный участок был ограничен забором с земельным участком по <адрес>. В июне 2010 года истец заказал и получил в МУП «Городской проект» топографический материал, в результате чего выяснилось, что владельцем жилого дома <адрес> Горшковым П.В. произведен самозахват части его земельного участка площадью 35 кв.м. Попытки истца мирным путем урегулировать возникший спор оказались безрезультатны, в связи с чем он обратился в суд, требуя обязать Горшкова П.В. перенести деревянный забор в глубину своей территории на два метра от существующего забора, а также возместить истцу расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора и госпошлину.
В судебном заседании истец и его представитель Воронов В.Г. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснили, что границы принадлежащего истцу земельного участка № по <адрес> были установлены в ходе первичной инвентаризации. Впоследствии на основании результатов межевания были уточнены границы между земельным участком истца и смежным земельным участком по адресу: <адрес>. После приобретения истцом земельного участка местоположение забора, отделяющего данный участок от земельного участка № по <адрес> не менялось.
Ответчик Горшков П.В. с иском не согласился, полагал, что границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком истца должны устанавливаться путем проведения землеустроительных работ при наличии согласования со всеми собственниками смежного участка. Забор между указанными земельными участками был установлен в 1937 году, с этого времени его местоположение не менялось. О проведении инвентаризации собственникам земельного участка № ничего не было известно. Он заказывал проведение межевых работ в отношении своего земельного участка, но впоследствии отказался, так как выяснилось, что ему необходимо переносить забор в сторону другого соседа на два метра, и так далее по цепочке будет необходим перенос границ еще нескольких участков, а также расположенных на них домов.
Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков Светлова Н.В. и Шаров А.В. исковые требования не признали, поддержав доводы Горшкова П.В.
Назначенный судом представитель ответчика Шаровой Н.И. – Анакин Е.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявлений не представил.
Третьи лица, не заявляющие собственные требования на предмет спора – Стрижов А.М., Зуева Т.М., Сергеев И.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата» Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Ранее в судебном заседании Стрижов А.М. пояснил, что дом <адрес> приобрел в 1973 году, с тех пор в нем проживает. С этого времени граница между его земельным участком и участком №, обозначенная забором, не менялась. С планом, представленным в суд истцом, он не согласен, так как по нему получается, что Горшков П.В. захватил у Стрижова А.М. часть участка, а последний захватил часть земельного участка № <адрес>. Относительно проведения инвентаризации ему ничего не известно.
Третье лицо Бубнова Е.Ю. пояснила, что является дочерью Ю.И., однако в наследство после его смерти она не вступала. Вместе с отцом выехала из дома <адрес> примерно в 1967 году. Шарова Н.И. также давно выехала из данного дома, где остались проживать только Ш. и его сын Шаров А.В.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 495,5 кв.м, кадастровый номер ... был предоставлен Д. на основании постановления Главы администрации г.Твери от 13.12.1994 года.
В настоящее время данный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, принадлежат Сергееву М.А., Зуевой Т.М., Сергееву И.М. на праве долевой собственности (размер долей, соответственно, 3/5, 1/5, 1/5).
Спорный земельный участок был приобретен Сергеевым М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.09.1995 года, заключенного им с Д. Впоследствии на основании договора дарения от 04.10.1995 года истец подарил по ? доле в праве на указанные объект недвижимости детям: Зуевой Т.М. и Сергееву И.М.
Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 11.01.2011 года, копиями договоров купли-продажи от 20.09.1995 года, и дарения от 20.09.1995 года, свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2010 года 69-АВ №, 69-АВ №, от 69-АВ №,
Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что при приобретении земельный участок Сергеевым М.А. не обмерялся, в натуре его границы не вносились. Фактически его граница с земельным участком по <адрес> была обозначена забором.
Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 997,7 кв.м, кадастровый номер ... был предоставлен:
Горшковой М.С. – 57/100 долей на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г.Твери от 19.08.1992 года № 437 (в редакции постановления администрации г.Твери от 03.05.2007 года № 1229);
Ш. – доля в праве 107 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г.Твери от 19.08.1992 года № 437;
Шаровой Н.И. – доля в праве 107 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г.Твери от 19.08.1992 года № 437;
Ю.И. - доля в праве 108 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г.Твери от 19.08.1992 года № 437;
В настоящее время собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 997,7 кв.м, кадастровый номер ..., а также расположенного на нем жилого дома, являются Горшков П.В. (доля в праве 57/200) и Светлова Н.В. (доля в праве 57/200), унаследовавшие объекты недвижимости после смерти М.С.; а также Шаров А.В. (доля в праве 43/200) в порядке наследования после смерти Ш. и на основании постановления Главы администрации г.Твери от 17.07.1996 года № 1089.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери от 31.01.2011 года на запрос суда, копиями постановления Главы администрации г.Твери и администрации г.Твери от 19.08.1992 года № 437, от 03.05.2007 года № 1229, от 17.07.1996 года № 1089; свидетельствами о праве собственности на землю, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери Т.М., Сергееву И.М., Сергееву М.А., Д., Шарову А.В., свидетельствами о государственной регистрации права Горшкова П.В. и Светловой Н.В. от 19.07.2007 года 69-АВ №.
Собственники 43/200 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости не установлены. Актовой записью достоверно подтверждается факт смерти Ш., его наследники не известны. Данных, достоверно подтверждающих факт смерти Н.В., а также о наследниках ее имущества, отсутствуют. Стороны и третьи лица в судебном процессе утверждали, что Н.И. и Ю.И., а также их возможные наследники домом <адрес> не пользовались, длительное время в нем не проживали.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес> от 12.01.2011 года, смежными с ним являются земельные участки с кадастровыми номерами: ... (<адрес>, принадлежит Стрижову А.М.) и ... (<адрес>, принадлежит ответчикам), граница данного земельного участка определена путем описания координат поворотных точек.
Аналогичным образом в кадастровой выписке обозначены границы земельного участка с кадастровым номером ... (<адрес>).
По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... является ранее учтенным, учет в отношении данного земельного участка был осуществлен 13.07.2003 года. По заявлению в орган кадастрового учета от 01.09.2010 года был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ...
Из землеустроительного дела в отношении данного земельного участка следует, что в ходе межевания была уточнена только граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... (<адрес>) и ... (<адрес>).
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках № и № по <адрес> как о ранее учтенных объектах недвижимости, внесенные на основании проведенной инвентаризации.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на 13.07.2003 года - время постановки на государственный кадастровый учет земельных участков № и №, было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий. Определение местоположения и границ земельного участка на местности должно было производиться при проведении межевания земельного участка.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Пункт 4.1 этой же Инструкции предусматривает закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
В силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ в редакции, действовавшей в вышеуказанный период, необходимо учитывать при проведении землеустройства законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Аналогичное положение содержал п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002года N396.
Согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов, землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
В акте согласования границ землевладений, землепользований в квартале ТВ 40-02-133, составленном при проведении инвентаризации, зафиксирован отказ от согласования собственников земельного участка ... по <адрес>: М.С. и Шарова А.В.
Данных, подтверждающих, что в ходе инвентаризации каким-либо образом на местности были закреплены границы земельных участков, в материалах дела не имеется.
Истец, подписавший данный акт, пояснил, что, проживая в <адрес> с 1995 года, не помнит, чтобы кто-либо проводил землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка.
Акт согласования границ землепользования между Д., В.И., Стрижовым А.М. от 25.10.1994 года, копия которого представлена в материалы дела, не содержит данных, позволяющих идентифицировать зафиксированные данным актом границы, не оспаривает тот факт, что на протяжении продолжительного времени между спорными земельными участками сложились определенные границы, которые и могли быть согласованы названным актом. Кроме того, В.И. не являлся правообладателем земельного участка №, в связи с чем его подпись в данном акте не подтверждает отсутствия земельных споров между собственниками смежных земельных участков.
Как утверждают ответчики Горшков П.В., Светлова Н.В., Шаров А.В., третье лицо Стрижов А.М., не оспаривает истец, фактически сложившиеся границы между земельными участками № и №, обозначенные заборами, не изменялись на протяжении десятилетий как до, так и после проведения инвентаризации.
Объяснения данных участников процесса подтверждены свидетельскими показаниями.
Свидетель Е.Ю. пояснила суду, что проживает в <адрес> с 1973 года. Граница с земельным участком ... по <адрес>, обозначенная забором, как и граница между участками № и №, никогда не изменялась.
Свидетель А.В. пояснила, что проживает в <адрес> последние 5 лет, а с 1964 года часто посещала данный дом, до настоящего времени границы ее участка и участка № по <адрес>, а также № по <адрес>, остались без изменения.
Свидетель С. сообщила суду, что проживала в доме <адрес> с 1954 по 1973 годы, является старшей дочерью Ш. Граница между участками № и № никогда не переносилась.
Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, так как сообщенные ими сведения согласуются с иными материалами дела, в частности, справкой, подписанной председателем уличного комитета <адрес> и жителями домов данной улицы о том, что границы земельного участка № по <адрес>, установленные по проекту 1937 года, не переносились.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановка земельных участков № и № на государственный кадастровый учет 13.07.2003 года была проведена без предварительного проведения предусмотренных законом землеустроительных работ по установлению на местности границ и площади земельных участков, без закрепления на местности этих границ, в том числе тех, которые сложились и существовали длительное время. Собственники земельного участка №, отказавшиеся от согласования границ, не уведомлялись об итогах проведенных работ по их установлению.
Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности - устранить создаваемые истцу препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в сторону принадлежащего им участка могли быть удовлетворены в том случае, если бы граница между спорными земельными участками была установлена в результате проведения надлежащих землеустроительных работ. Однако при вышеизложенных обстоятельствах, сам по себе факт наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, внесенных по итогам инвентаризации, не свидетельствует о том, что границы земельных участков № и № установлены правильно, в соответствии с требованиями законодательства.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что граница между указанными земельными участками должна проходить именно так, как это предусмотрено в топографическом плане, составленном МУП «Горпроект», на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы с целью подтверждения обоснованности исковых требований истец отказался.
Что касается имеющегося в материалах дела Акта экспертного исследования, составленного Тверским ... 24.08.2010 года, то данный акт не является заключением экспертизы, составленным в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем не соответствует критериям допустимости. Кроме того, он не позволяет определить площадь частей земельных участков, которые образуются в результате пересечения границ земельного участка ответчиков с тремя соседними земельными участками. Вместе с тем данный акт подтверждает доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо будет изменить сложившиеся границы не только земельных участков истца и ответчиков, но и других участков. К тому же, согласно данному акту, земельный участок ответчиков имеет площадь 0,1016 га, что на 18,3 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах и опровергает утверждение истца о том, что ответчики захватили часть земельного участка № площадью 35 кв.м.
Поскольку факт захвата ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка не установлен и совокупностью допустимых доказательств не подтвержден, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеева М.А. о восстановлении положения, существующего до нарушения права на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова