Дело №2-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2011 года
Московский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Рубцова А.В. и его представителя Гусейнова И.М.,
представителя ответчика Колченко И.А. – Салтыкова Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истец Рубцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Корнееву А.Ю. о признании договора купли-продажи от 15 августа 2007 г. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.08.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Данную квартиру он решил приватизировать совместно со своей сестрой ФИО8 перед арестом, но не успел. Далее он оформил доверенность на имя сестры, и квартира была приватизирована его сестрой по доверенности осенью 2005 года. Соответственно, в 2005 году он стал собственником спорной квартиры. Потом он узнал от сестры, что осенью 2007 года к ней пришли какие-то двое молодых людей и, представив новое свидетельство о праве собственности на его квартиру, сказали, что якобы он им продал данную квартиру за 800 000 рублей, которые они якобы перечислили на его лицевой счёт. По данному факту по инициативе сестры компетентными органами было возбуждено уголовное дело. По данному факту им были даны объяснения, о том, что за время пребывания в учреждении ОН- 55/4 он изъявил волю только на приватизацию спорной квартиры, более никаких расписок не давал и никаких доверенностей не подписывал, никаких сделок на отчуждение, в том числе купли-продажи квартиры ни с кем не заключал. Также, при проверке расписки и доверенности были выявлены факты подделки подписей начальника ИК-4 ФИО9 и заместителя начальника Комисарова В.А.. 26.06.2009 года было возбуждено уголовное дело № отделом № СУ при УВД по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. В материалах уголовного дела находится копия договора купли-продажи квартиры от 15.08.2007 года. Сделка по продаже квартиры по данному договору совершена от его имени по подделанной доверенности и поддельной распиской о получении денег в сумме 800 000 рублей за квартиру. В данный момент его квартира числится в собственности ФИО5. Считает, что поскольку он никаких сделок по отчуждению своей квартиры не заключал, денежных средств по договору купли-продажи либо иным договором отчуждения спорной квартиры не получал, а также никого не уполномочивал представлять его интересы при заключении сделки купли-продажи, то данный договор является ничтожным.
В связи со смертью ФИО5 и отсутствие правопреемников Корнеева А.Ю. суд своим определением привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес>.
В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер своих исковых требований требованием о признании доверенности от 19 июня 2007 года недействительной. В связи с чем к делу в качестве ответчика была привлечена также и ФИО2.
В судебном заседании истец Рубцов А.В. и его представитель Гусейнов И.М. исковые требования истца с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации <адрес>, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание ответчик Колченко И.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя Салтыкова Ю.Ю..
В судебном заседании представитель ответчика Колченко И.А. – Салтыков Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал, не возражал против удовлетворения данных исковых требований.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из требований истца о признании доверенности, а также договора купли-продажи квартиры недействительными суд приходит к выводу, что требования истца основываются на правовых нормах содержащихся в ст.ст.185, 167 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания приведенной статьи 168 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты, свидетельствующие о противоречии оспариваемого договора конкретным нормам закона и иных правовых актов, носящим императивный характер. При этом в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, установленных действующим законодательством, обязанность указать конкретную норму закона, которой противоречит сделка, и представить доказательства этому возлагается на истца по делу. Ответчики обязаны доказать свои возражения относительно заявленных требований.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.
Судом установлено, что 14 июня 2006 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которого <адрес> передала отдельную <адрес>. корпус № по улице ФИО13 в <адрес> в собственность ФИО1 (л.д14). 11 августа 2006 года право собственности Рубцова А.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).
19 июня 2007 года от имени Рубцова А.В. была выдана доверенность ФИО2 на распоряжение всем его имуществом и заключение с таким имуществом всех разрешенных законом сделок. Данная доверенность была удостоверена и.о. начальника ФГУИК-4 по <адрес> ФИО3 А.В..
30 августа 2007 года Колченко И.А., действующая от имени Рубцова А.В. по доверенности от 19.06.2007 года и Корнеев А.Ю, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого «представитель продавца» продает, а «покупатель» покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сумма договора определена сторонами в размере40 000 рублей, которые «представитель продавца получила от «покупателя» полностью до подписания договора (л.д.21-22). Согласно соглашению о передачи квартиры от 30.08.2007 года «представитель продавца» передала, а «покупатель» принял указанную выше квартиру.
В этот же день, а именно 30 августа 2007 года, согласно расписки (л.д.24), Рубцов А.В. получил денежные средства в размере 800 000 рублей за продажу спорной квартиры. Данная расписка удостоверена начальником ФГУИК-4 по <адрес> ФИО4 А.Н..
Право собственности ФИО5 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16).
На основании записи акта о смерти № ФИО5 умер 29 июня 2010 года (л.д.63).
Согласно сведениям, полученным от нотариуса ТГНО <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имущество Корнеева А.Ю., умершего 29 июня 2010 года, не заводилось.
Истец полагает, что отчуждение принадлежащей ему квартиры стало возможным в результате подделки его подписи на доверенности от 19 июня 2007 года, на основании которой в дальнейшем и произошла сделка по продажи спорной квартиры.
В подтверждении своих доводов сторона истца ссылается на показания свидетеля ФИО10, а также на письменные доказательства - заключение эксперта.
Так свидетель ФИО14, зам.начальника ФИО3 России по <адрес> показал суду, что все доверенности в колониях оформляются только через нотариуса, которого приглашают специально либо родственники лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, либо иные заинтересованные граждане. Раньше такое право начальнику учреждения предоставлялось, однако в связи с рекомендациями, все вопросы, связанные с имущественными отношениями решаются только через нотариуса. На 19 июня 2007 года существовал именно такой порядок.
После предоставления на обозрение свидетелю копии доверенности от 19 июня 2007 года свидетель пояснил, что месторасположение колонии в доверенности указано не верно, колония находится по иному адресу, а именно <адрес>, а не № как указано в доверенности. Также в доверенности неправильно указаны его инициалы и реквизиты учреждения. Подпись лица удостоверившего доверенность, выданную от имени Рубцова А.В., однозначно является не его подписью.
Из обозреваемого судом письменного доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Рубцов Алексей Валентинович», расположенная в строке «(фамилия, имя, отчество, прописью полностью)» в расписке от имени Рубцова А.В. в получении им денежных средств, в размере 800 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес> от ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Рубцовым А.В., а другим лицом.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, так как указанный выше свидетель объективно не заинтересован в исходе дела, дал категоричные показания, относительно достоверности имеющейся в материалах дела доверенности, оспариваемой истцом.
Нет у суда оснований и не доверять представленному истцом письменному доказательству, каковым является заключение эксперта ФИО15, поскольку данное исследование проводилось в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении Рубцова А.В..
Таким образом, показания свидетеля истца, в совокупности с имеющимся в материалах дела письменным доказательством, подтверждают объяснения истца Рубцова А.В. о том, что подпись от имени Рубцова А.В. на доверенности 19 июня 2007 года выполнена не им, а другим лицом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца суду представлены доказательства, обосновывающие требование о признания спорной доверенности недействительной. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Признавая недействительной доверенность 19 июня 2007 года, суд приходит к выводу и о недействительности заключенного на основании недействительной доверенности и договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2007 года, в соответствии с положениями статей 185, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика Колченко И.А., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1 на ФИО2, удостоверенную и.о. начальника ФГУИК-4 по <адрес> ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица ФИО13, <адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, (кадастровый номер объекта 69:40:02:00:039:0014:1/001295/37:00020/А), заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 и ФИО5.
Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица ФИО13, <адрес>, корпус 1.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица ФИО13, <адрес>, корпус 1 (кадастровый номер объекта 69:40:02:00:039:0014:1/001295/37:00020/А).
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 25 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня, следующего после изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери.
Председательствующий В.Е. Ипатов