Дело № 2-38/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Курасовой С. В., ответчика Буданова С. Б. и его представителя КинерД. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Будановой Н.Ю. к Буданову С.Б., Девятову С.В., Девятовой Ю.С., ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» о признании договора дарения частично ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Буданова Н. Ю. обратилась в суд с иском к Буданову С. Б., Девятову С. В., Девятовой Ю. С., ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» о признании договора дарения частично ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истицей ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью … кв.м., по адресу: г. Тверь, п. …, д. …, кв…. Иск мотивирован следующим. … года между ответчиками Девятовым С. В., Девятовой Ю. С. и мужем истицы Будановым С. Б. был заключен договор дарения спорной квартиры. Данная сделка нарушила права и интересы истицы. Ей, как члену семьи военнослужащего государством гарантированы предоставление жилого помещения и однократная бесплатная передача его в собственность. Спорная квартира была предоставлена Буданову С. Б. как военнослужащему и ей как члену семьи военнослужащего в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) на основании протокола заседания жилищной комиссии Тверского гарнизона. В результате заключения оспариваемого договора квартира была получена Будановым С. Б. в дар, истица же никаких прав на нее не имеет. Она была лишена прав на спорную квартиру в результате незаконных действий ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района». Выписка из протокола заседания жилищной комиссии, список распределения и необходимые документы были переданы данному ответчику для оформления документов на заселение предоставленного жилого помещения в соответствии с п. 37 приказа Министерства обороны от 15 февраля 2000 года. В соответствии с п. 40 указанного приказа на заселение предоставляемого жилого помещения КЭЧ оформляется ордер. Данная обязанность КЭЧ не была исполнена, однако после заключения оспариваемого договора дарения ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» выдало Девятову С. В. справку о сдаче занимаемого жилого помещения Министерству обороны РФ. Истица полагает, что договор дарения от … года является притворной сделкой и прикрывает собой сделку по предоставлению государством военнослужащему и членам его семьи жилого помещения на основании ст. 15 Закона.
В ходе рассмотрения дела Буданова Н. Ю. уточняла основание иска, дополнив его следующим. Согласно сообщению сотрудника ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» ФИО 1, приказ МО РФ позволяет при сдаче квартиры, находящейся в собственности, одним военнослужащим и предоставлении этой же квартиры другому военнослужащему – очереднику оформить передачу квартиры договором дарения, что упрощает процедуру получения жилья военнослужащими, состоящую из нескольких этапов: передачи военнослужащим данной квартиры в государственную или муниципальную собственность; предоставления ее военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии по договору социального найма и передачи данной квартиры в собственность военнослужащему и членам его семьи. В ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» истице выдали копии документов, подтверждающих предоставление Буданову С. Б. и ей как члену его семьи спорной квартиры, среди которых копия списка распределения жилых помещений по военному комиссариату Тверской области, копия выписки из протокола заседания жилищной комиссии военного комиссариата Тверской области, копия справки о проверке жилищных условий их семьи, копия письма № …. Предоставление данной квартиры истице и ответчику Буданову С. Б. подтвердил и заместитель военного прокурора Тверского гарнизона, разъяснив ей возможность защиты ее нарушенного права в судебном порядке. Девятов С. В. и его супруга получали от МО РФ другую квартиру в другом регионе и должны были передать принадлежавшую им квартиру МО РФ. Основанием для заключения оспариваемого договора является решение жилищной комиссии о предоставлении данной квартиры военнослужащему-очереднику Буданову С. Б. и истице. Оформление квартиры таким образом позволило Девятову С. В. вновь получить от МО РФ квартиру при переезде к новому месту службы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении всех ответчиков, выразившемся в заключении договора дарения квартиры, предоставляемой МО РФ военнослужащему и члену его семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Таким образом, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорный договор дарения должен быть признан недействительным.
В судебное заседание истица не явилась, поручив ведение дела своему представителю Курасовой С. В., которая поддержала иск, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, поясняла, что считает договор дарения не действительным и потому, что до момента регистрации права собственности Буданова С. Б. указанная квартира была сдана Девятовым С. В. Министерству обороны РФ, о чем свидетельствует представленный в дело корешок справки о сдаче квартиры. Не оспаривала безвозмездность спорной сделки и факт ее исполнения сторонами.
Ответчик Буданов С. Б. предоставил суду письменные возражения на иск, мотивированные следующим. В период с … года по … года он проходил службу в военном комиссариате Тверской области, временно проживая в служебной квартире в г. …. С … года он состоял в браке с истицей, однако с … года их семейные отношения прекратились, общее совместное хозяйство не велось, жизнью друг друга они не интересовались. Истица с этого же времени выехала в г. …, где стала проживать с другим мужчиной. Ответчику на тот момент развода не требовалось, по просьбе истицы он брака не расторгал, впоследствии никаких отношений с истицей не поддерживал. С … года он состоял в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района». В соответствии с Законом норма предоставления площади жилого помещения на одного человека составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения, но не более 36 кв.м. Кроме того, в силу п. 8 ст. 15 Закона Буданов С. Б., находясь в воинском звании полковника, имел право на дополнительную площадь жилого помещения – не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м. Размер общей жилой площади, подлежащей выделению ему, составляет не более 51 кв.м. В … году квартир для распределения военнослужащим не было, очередь нуждающихся военнослужащих не уменьшалась. В связи с уходом его на пенсию за выслугу лет ему ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» было предложено приобрести в дар спорную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Девятовым С. В. и Ю. С., которая им была не нужна в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Москву. Жилищная комиссия не имела полномочий распределять данную квартиру, так как она не была выделена от МО РФ. Выделение и распределение спорной квартиры, не поступившей от МО РФ и других государственных органов, а также от органов местного самоуправления, противоречат законодательству. 06 июня 2008 года в связи с получением им двухкомнатной квартиры он был снят с учета нуждающихся в получении жилья (протокол от … года № …). Документы, подтверждающие сдачу данной квартиры МО РФ, отсутствуют. Девятовы С. В. и Ю. С. распорядились данной квартирой как собственники по своему усмотрению. Документы, составленные жилищной комиссией и ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» до момента совершения сделки, в которых значится, что квартира выделена военному комиссариату Тверской области и распределена Буданову С. Ю., не соответствуют действительности и противоречат протоколу от … года № …. Кроме того, заселение распределенных квартир осуществляется по ордерам, выдаваемым КЭЧ района, таковой в отношении спорной квартиры отсутствовал, так как она находилась в собственности физических лиц. Подобный упрощенный, как утверждает истица, порядок выдачи квартир путем дарения ничем не регламентирован. Ранее действующий приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, постановление Правительства РФ от 06 сентября 1998 года и Федеральный закон «О статусе военнослужащих» устанавливают определенный порядок и исчерпывающий перечень жилых помещений, которые могут быть распределены военнослужащим. О получении квартиры по договору дарения истица знала. Не предъявляя на нее никаких прав, она просила зарегистрировать ее в спорной квартире для того, чтобы иметь регистрацию по месту жительства в г. Твери. После приобретения квартиры Буданов С. Б.проживает в ней совместно с другой женщиной, с которой имеет дочь ФИО 2, родившуюся … года. Кроме того, истица необоснованно считает оспариваемую сделку притворной, поскольку притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая. Недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, то есть имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, стороны по сделке выполнили вытекающие из заключенной сделки права и обязанности: даритель передал в собственность одаряемому имущество, указанное в договоре дарения, а одаряемый принял это имущество и оплатил установленные законодательством налоги. Ссылка истицы на упрощенный порядок предоставления указанной квартиры путем договора дарения не состоятельна и потому, что в этом случае в договоре дарения было бы указано два собственника Буданов С. Б. и истица. Данный спор возник только после подачи Будановым С. Б. заявления о расторжении брака и рождения у него дочери.
Позиция, изложенная ответчиком в его письменных возражениях, была поддержана Будановым С. Б. и его представителем Кинер Д. Е. в судебном заседании.
В судебное заседание представитель ответчика ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель данного ответчика Навроцкая И. А. полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом поясняла, что в соответствии с п. 41 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 военнослужащий имел право передавать в собственность другому военнослужащему помещение с разрешения командующего. В целях получения другого жилья Девятовым С. В. ему было разрешено передать спорную квартиру другому военнослужащему, а после ее передачи получить справку, которая даст ему право на получение другого жилья. Буданов С. Б. должен был получить эту квартиру в безвозмездное пользование. После сдачи данной квартиры Девятовым С. В. было принято решение распределить ее в военкомат, жилищная комиссия которого выделила ее Буданову С. Б. Все военнослужащие, впереди него стоящие в очереди, от получения данной квартиры отказались. В ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» имеются корешок справки, подтверждающей сдачу спорного жилого помещения, и распоряжение начальника квартирно-эксплуатационного управления МО РФ, которым он просит принять от Девятова С. В. спорную квартиру и оформить ее в собственность.
Ответчики Девятов С. В. и Девятова Ю. С. извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации каждого из них, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьего лица МО РФ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что с … года Буданов С. Б. и Буданова Н. Ю. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка г. … Тверской области от … года брак между ними был расторгнут.
Судом установлено, что … года, то есть в период брака Буданова С. Б. и Будановой Н. Ю., между Девятовым С. В., Девятовой Ю. С. (дарителями) и Будановым С. Б. (одаряемым) был совершен договор дарения двухкомнатной квартиры № … дома № … пос. … г. Твери общей площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП … года, в тот же день в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Буданова С. Б. на спорную квартиру. Последняя на момент совершения данной сделки принадлежала дарителям на праве общей равнодолевой собственности на основании договора купли-продажи от … года, зарегистрированного в ЕГРП … года. Данные выводы суда основаны на договоре дарения квартиры от … года, свидетельстве о государственной регистрации права от … года … и выписке из ЕГРП от … года № ….
Факт безвозмездной передачи квартиры от дарителей одаряемому, и основания возникновения у дарителей Девятова С. В. и Девятовой Ю. С. права собственности на спорное жилое помещение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Буданова Н. Ю., ответчик Буданов С. Б. и его несовершеннолетняя дочь ФИО 2, родившаяся … года (копия выписки из домовой книги, копия свидетельства о рождении серии … № …).
Судом установлено, что на основании постановления жилищной комиссии от … года полковник Буданов С. Б., военный комиссар … района г. Твери, (состав семьи из двух человек) был поставлен на очередь как нуждающийся в получении жилой площади (копия выписки из протокола заседания жилищной комиссии от … года № …). На основании его заявления от … года постановлением жилищной комиссии от … года он был снят с указанной очереди в связи с получением им квартиры по договору дарения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира до момента ее отчуждения Буданову С. Б. не выбывала из собственности Девятовых С. В. и Ю. С. ни в государственную, ни в муниципальную собственность, ввиду чего она не могла быть распределена Буданову С. В. в целях реализации его права на жилище, предусмотренного ст. 15 Закона в порядке п. 32 действовавшего на тот момент приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Приказ), поскольку в соответствии с данным пунктом военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) предоставляются жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, закрепляемые за Министерством обороны.
Судом не может быть принята во внимание представленная в дело копия корешка справки о сдаче жилого помещения серии … № …, согласно которой Девятов С. В. … года сдал спорную квартиру квартирным органам МО РФ, поскольку … года был заключен договор дарения, предметом которого являлась спорная квартира. При таких обстоятельствах до регистрации за Будановым С. Б. права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения от … года Девятовы С. В. и Ю. С., сохраняя право собственности на спорную квартиру со дня ее передачи (с … года) Буданову С. Ю. до момента регистрации за ним права собственности, не имели права совершать в отношении данной квартиры распорядительные действия по отчуждению ее либо отказу от нее в пользу третьих лиц. Кроме того, в дело не представлены доказательства прекращения права собственности Девятовой Ю. С. по иным основаниям, кроме отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру путем договора дарения ее Буданову С. Б.
С учетом изложенного суд полагает, что решение гарнизонной жилищной комиссии от … года и постановление жилищной комиссии от … года в части распределения спорной квартиры, не относящейся ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, вначале военному комиссариату … области, а затем Буданову С. Б. нельзя признать законными и влекущими какие-либо юридические последствия.
Оспаривая договор дарения по его притворности, то есть совершению с целью прикрытия иной сделки, которую участники имели в виду, истица не доказала, что договор дарения не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий и прикрыл иную волю его участников.
Фактически спорная квартира была безвозмездно передана от дарителей одаряемому, последний, приняв ее в момент заключения договора (п.4.3 договора), зарегистрировал право собственности на указанную квартиру и, реализуя свои полномочия как ее собственника, владеет, пользуется ею и распоряжается, несет бремя ее содержания, оплатил на указанную квартиру налог (НДФЛ), зарегистрировал в ней свою дочь, а также истицу в период их брака.
Таким образом, волеизъявление дарителей на безвозмездное отчуждение данной квартиры одаряемому и принятие последним ее в собственность при совершении оспариваемой сделки следует считать установленными.
Кроме того, для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделке, и в итоге стороны в этих сделках должны совпадать. В рассматриваемом случае договор дарения, по мнению стороны истца, прикрывал сделку по предоставлению государством военнослужащему и членам его семьи жилого помещения в соответствии со ст. 15 Закона. Вместе с тем, как было указано выше, спорная квартира не находилась в муниципальной либо государственной собственности, не могла быть объектом распределения ее ответчику Буданову С. Б. в порядке ст. 15 Закона. Кроме того, согласно п.п. 32, 37 Приказа распределение закрепленных за Министерством обороны РФ жилых помещений в домах государственного, муниципального жилищного фонда оформляется списком распределения жилых помещений соответствующей формы, подписываемым командиром воинской части и председателем ее жилищной комиссии, согласованным с КЭЧ района, который по своей природе не является сделкой, а административным актом, порождающим гражданские права и обязанности.
Последствия, наступившие в результате дарения данной квартиры для Девятова С. В. и Девятовой Ю. С., за исключением прекращения их права общей равнодолевой собственности на данную квартиру, юридического значения для настоящего дела не имеют.
С учетом изложенного суд полагает, что законные основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют.
Кроме того, заявляя требование о применении последствий недействительности данной сделки в части, истица просила признать за ней ? долю в праве собственности на спорную квартиру, что противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом положений данной нормы основания для возникновения права долевой собственности истицы на спорный объект недвижимости также отсутствуют, поскольку в случае признания оспариваемой сделки недействительной доля в праве собственности на спорную квартиру была бы возвращена дарителям, а не в государственный либо муниципальный жилищный фонд. Последующая передача данной квартиры в случае волеизъявлении на то Девятова С. В. и Девятовой Ю. С. в жилищный фонд, закрепляемый за Министерством обороны РФ, не повлекла бы ее распределения истице в силу ст. 15 Закона, поскольку в настоящее время она членом семьи военнослужащего не является.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Будановой Н.Ю. в удовлетворении иска к Буданову С.Б., Девятову С.В., Девятовой Ю.С., ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» о признании договора дарения частично ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий