Дело №2-694/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Московский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре – Коршуновой О.С.,
с участием с участием судебного пристава-исполнителя Трофимовой Т.В.,
представителя УФССП по Тверской области Марченко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Белоусов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель ограничил его на выезд из Российской Федерации, и которое он просит отменить, как необоснованное и незаконное. Как следует из заявления Белоусова А.В., постановление судебного пристава-исполнителя было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с данным постановлением. Считает, что решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении его отцовства в отношении ребенка ФИО3, а также последующее решение мирового судьи о взыскании с него алиментов вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Он не является должником и соответственно не признает себя отцом ребенка ФИО3, которые являются ему абсолютно чужими лицами. Ввиду допущенной судебной ошибки он не обязан платить свои деньги на чужих для него лиц. Соответственно он не признает угроз судебного пристава о какой-либо задолженности, ограничений в свободе передвижения, наложения ареста на имущество и привлечении к уголовной ответственности, поскольку является абсолютно невиновным в совершении какого-либо преступления. Действия судебного пристава исполнителя по вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушают его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.
В судебное заседание заявитель Белоусов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявлением Белоусова А.В. не согласилась. В обоснование указала, что судебные решения об установлении отцовства и взыскании алиментов с Белоусова А.В. не отменены, вступили в законную силу и предъявлены к исполнению. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Белоусова А.В. в пользу ФИО3 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно оплачивал в течение 2009 года алименты. Последний платеж был в феврале 2010 года в сумме 1000 рублей. После чего должник требования исполнительного документа исполнять перестал, и не исполняет его на протяжении длительного периода времени. Имеет задолженность по уплате алиментов. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ Белоусова А.В.. Данное постановление было направлено Белоусову А.В. и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении права на выезд не должен приводить ряд неуважительных причин, по которым не исполнен исполнительный документ, закон не содержит такой обязанности судебного пристава-исполнителя. Из буквального содержания норм Закона следует, что применение оспариваемого исполнительного действия допускается при уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое действие принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 с жалобой Белоусова А.В. не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях представителем УФССП по <адрес> ФИО6.
Заинтересованные лица УФМС по <адрес> и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, неявка в судебное заседание взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя и других заинтересованных лиц, при надлежащем их извещении, не является препятствием к разрешению жалобы, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Белоусова А.В.. ФИО3 и представителя УФМС по <адрес>.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, полагаю, что жалоба Белоусова А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи прав и интересы нарушены такими постановлениями действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Белоусов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом участниками процесса не оспаривается, что копию обжалуемого постановления Белоусов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящей жалобой. Таким образом, жалоба Белоусова А.В. подана в пределах установленного законом срока.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов, с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО3 в размере ? заработка (дохода) ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
На основании ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела данное решение Белоусовым А.В. не обжаловалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в ССП <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Белоусов А.В. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Об этом в частности свидетельствует лист внесения данных о поступлении платежей, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым А.В. вносились денежные средства в счет уплаты алиментов.
Однако после ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. требования исполнительного документа не исполняет и в настоящее время имеет задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 58964 рубля 93 копейки.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, Белоусовым не представлено. Данных о том, что решения судов об установлении отцовства Белоусова А.В. и взыскании с него алиментов отменены, у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч.1 ст.67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову А.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречили требованиям ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также положениям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом как установлено судом, нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, а ограничение же выезда как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа.
При этом суд учитывает, что требования о взыскании алиментов являются социально значимыми.
Доводы изложенные Белоусовым А.В. в обоснование жалобы являются несостоятельными, так как обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на несогласие с вынесенными решениями об установлении отцовства и взыскании алиментов, однако, данные решения не отменены, вступили в законную силу и предъявлены к исполнению. При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, при этом он не вправе давать юридическую оценку судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Белоусовым А.В. не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е. Ипатов