Дело № 2-734/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием истца Барбашева Ю. А., его представителя Лапаева П. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Барбашева Ю.А. к Миляевой Н.П. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Барбашев Ю.А. обратился в суд с иском к Миляевой Н.П. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 руб. Иск мотивирован следующим. … года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 150000 руб. с обязательством возврата долга не позднее … года.. В подтверждение заключения договора займа и передачи денег ответчиком собственноручно … года была составлена расписка. До … года обязательство по возврату денежной суммы по договору Миляевой Н.П. не исполнено. В адрес ответчицы им было направлено письмо-претензия, в котором он требовал возвратить сумму долга в срок до … года. На данное письмо им ответа не получено, на телефонные звонки ответчица не отвечает и от встреч уклоняется. На основании изложенного он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что ответчица долг не возвратила до настоящего времени. Просили возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту ее регистрации на момент рассмотрения дела. В ее адрес судом были направлены копии искового заявления и прилагаемых доказательств, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденцию суда ответчица не получила, поскольку не явилась в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчицы произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчицы в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое ее поведение дает суду право считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая мнение истца и его представителя, суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом достоверно установлено, что … года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчице 150000 руб. с обязательством возврата не позднее … года. Истец свои обязательства выполнил и передал деньги ответчице, что подтверждается исследованной в судебном заседании подлинной долговой распиской от … года.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчицей обязательства не были выполнены, сумма долга в указанный срок и до настоящего времени не была возвращена. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, ответчицей суду не представлено.
Оснований для прекращения обязательства ответчицы по договору от … года, предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчицы суммы долга, равной 150000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом признаны разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденные копией договора поручения от … года № … и квитанцией № ….
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Миляевой Н.П. в пользу Барбашева Ю.А. в счет возврата долга по договору займа, заключенному … года, 150000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10200 руб. 00 коп., всего в сумме 160200 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий