Дело № 2-869/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием представителя истца Климахина А.П., третьего лица Сидорова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В.А. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании денежных средств,
Установил:
Пучков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», в котором просит взыскать 52687 руб., из них: 45045 руб. – страховое возмещение, 7642 руб. – проценты за использование чужих денежных средств; моральный вред – 20000 руб., оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы по оценке– 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1804,61 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2008г. в районе универмага «Метро» по <адрес> произошло ДТП, в результате которого его а/м1 причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем а/м2, который ехал с открытым кузовом, зацепив принадлежащую ему автовышку. Он обратился в страховую компанию ЗАО «Международная страховая компания «Айни», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании справки специалиста №060 от 12.12.2008г., составленной ООО 1 Согласно отчету об определении стоимости ущерба (восстановления) а/м1 от 10.11.2008г. №-А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45045 руб. На основании ст. 395 ГПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7642 руб. Требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве сна и переживаниях. Последствия ДТП пришлось устранять за свой счет из средств семейного бюджета.
Определением суда от 05.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чориев М., Мартиросян В.К., Сидоров Г.Б., СОАО «Национальная страховая группа».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Климахин А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ЗАО «Международная страховая компания «Айни» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не представил.
Представитель третьего лица СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Указал, что гражданская ответственность Пучкова В.А. застрахована в СОАО «НСГ» (договор ОСАГО от 20.06.2008г.). Виновником ДТП, произошедшего 30.11.2008г., является водитель автомобиля а/м2. По общим правилам возмещения ущерба условием наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, является наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями и размер вреда. Из представленных документов усматривается, что повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 30.11.2008г., ответчика отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора, Чориев М., Мартиросян В.К. своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Третье лицо Сидоров Г.Б. поддержал заявленные требования, пояснил, что в момент ДТП он управлял принадлежащим истцу а/м1. а/м2, которым управлял Чориев М., после выгрузки песка выезжал с места строительства с поднятым кузовом, которым задел стрелу автогидроподъемника, повредив поворотный редуктор последнего.
Выслушав представителя истца, третье лицо Сидорова Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).
30.10.2008г. в 17:26 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Чориев М., управляя транспортным средством а/м2, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство – а/м1 под управлением Сидорова Г.Б. В результате удара поднятым кузовом по стреле установки был поврежден поворотный редуктор.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалом проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе рапортом инспектора ДПС, выехавшего на место ДТП, справкой и схемой ДТП от 30.10.2008 года, подписанной водителями-участниками происшествия и понятыми, а также объяснениями водителей автомобиля а/м2 и а/м1.
В своем объяснении от 30.10.2008 года Чориев М. указал, что после выгрузки песка на территории строительной площадки магазина «Метро», во время движения на автомобиле а/м2 задел стоящий ..., повредив лакокрасочное покрытие стрелы и поворотный редуктор.
Сидоров Г.Б. в своем объяснении сотрудникам ГИБДД сообщил, что двигающийся с поднятым кузовом самосвал ударил по стреле автогидроподъемник, повредив транспортное средство.
Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2008 года вышеуказанными действиями Чориев М. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Собственником транспортного средства а/м1 является Пучков В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ...
В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения поворотного редуктора.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м2 в момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» на основании договора ОСАГО ВВВ №. Данные о страховщике и страховой компании установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП от 30.10.2008 года.
По обращению Пучкова В.А. ООО 2 произвело осмотр и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузового автогидроподъемника, принадлежащего истцу. В соответствии с Отчетом от 10.11.2008 года №-А данная стоимость с учетом износа составляет 45045 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы ООО 2 у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета оценщиком не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, соответствуют справке о ДТП от 30.10.2010 года, а также акту осмотра, составленному оценщиком.
10.11.2008 года Пучков В.А. обратился к ЗАО «МСК «Айни» с заявлением о выплате страхового возмещения», на которое страховщик 17.12.2008 года направил ответ № 3146 об отказе в страховой выплате. В обоснование отказа страховщик сослался на справку специалиста № от 12.12.2008г., изготовленную ООО 1 о том, что анализ сведений о повреждениях и повреждений, зафиксированных при осмотре фотографий автомобиля а/м2 и автовышки а/м1, направление следообразующего воздействия, направление движения автомобиля а/м2 относительно а/м1 перед столкновением, механизм образования повреждений и расположение точек (мест) повреждений при заявленном ДТП свидетельствуют о том, что с экспертной точки зрения их объем и степень выраженности не позволяют соотнести эти повреждения с заявленным фактом столкновения автомобилей, т.е. с экспертной точки зрения, а/м1 и козырек кузова автомобиля а/м2 при заявленном ДТП не контактировали друг с другом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного правила ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность данного истцу отказа в выплате страхового возмещения, в частности справку ООО 1 от 1212008 года №. При этом, из данного истцу ответа видно, что ответчик не выяснял обстоятельства повреждения транспортного средства а/м1, непосредственно не осматривал его, не учел факт нанесения его поднятым кузовом транспортного средства а/м2, о чем не указано в справке о ДТП, но следует из объяснений водителей-участников происшествия.
В судебном заседании истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе причинение ему вреда в определенном размере, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего, а также обусловленная этими обстоятельствами обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.
В связи с этим сумма 45045 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «МСК «Айни».
На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление экспертного заключения истец уплатил 2000 руб. согласно договору на оказание услуг по оценке от 06.11.2008 года, заключенному с ООО 2 Указанная сумма также должна быть возмещена Пучкову В.А. ответчиком в составе страховой выплаты.
Поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным и подлежит исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных законом, в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, то за просрочку исполнения данного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, уплате истцу подлежат проценты на страховую выплату в размере 47045 руб., начиная с момента окончания установленного законом 30-дневного срока по ее выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.
С учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 N2583-У в размере 8%, наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки, сумма процентов составит: 47045*8%/360*799 дней=8353,10 руб. Рассматривая иск в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в сумме 7642 руб.
В удовлетворении требований Пучкова В.А. о компенсации морального вреда следует отказать. Требования истца обусловлены причинением ему имущественного ущерба, что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для выплаты компенсации морального вреда, так как в данном случае не нарушены неимущественные права истца, отсутствует посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пучкова В.А. взыскиваются понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 1780,61 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца – Климахина А.П., расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридической помощи от 21.02.2011 года и распиской представителя в получении денежных средств, суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в частично, в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пучкова В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Пучкова В.А. с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» страховое возмещение в сумме 47045 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7642 руб., судебные расходы 11780,61 руб., всего – 66467,61 руб.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Парфенова