Дело № 2-625\2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием истца Михайлова И.В.,
Представителя ответчика Тимошенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Игоря Викторовича к ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа № 5/8 от 03.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № 5/8-лс от 03.11.2010 года в отношении начальника 21 пожарной части по охране г. Андреаполь и Андреапольского района ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» Михайлова И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Считая данный приказ незаконным, Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа № 5/8 от 03.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания. Также истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченной ему премии по итогам работы за ноябрь 2010 года и по итогам работы за 2010 год.
17.03.2011 года истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил также обязать ответчика выплатить ему премию за январь, апрель, май, июль и октябрь 2010 года в размере не ниже, чем заместителю начальника пожарной части № 21 по охране г. Андреаполь и Андреапольского района А.О.А.
В судебном заседании истец Михайлов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении сотрудников части, с чем он не согласен. Полагает, что его вины, как начальника пожарной части, в ненадлежащем оформлении трудовых отношений со С.А.В. нет. С.А.В. уже работал в пожарной части № 21 в должности начальника караула. 14.08.2010 года, в выходной день, он обратился к Михайлову И.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию. С учетом мнения работника им в тот же день был изготовлен приказ об увольнении. Расчет со С.А.В. не произвели, поскольку бухгалтерия работодателя находится в пос. Пено Тверской области и в выходной день не работает. Окончательный расчет с ним был произведен только 17.08.2010 года. Считает, что он действовал с учетом пожеланий работника уволиться как можно скорее, и не несет ответственности за несвоевременно произведенный окончательный расчет с работником. В части несоблюдения графика отпусков и не предоставления отпуска П.А.В. пояснил, что указанный работник в апреле 2010 года должен был идти в отпуск. Заместитель истца А.О.А. отпустил в отпуск вместо П.А.В. водителя Ц.Е.Г., которому срочно потребовался отпуск по семейным обстоятельствам. П.А.В. должен был быть предоставлен отпуск в сентябре, вместо Ц.Е.Г. До сентября 2010 года в связи с пожароопасной обстановкой отпустить в отпуск П.А.В. не представилось возможным. Командир отделения К.В.Н. действительно исполнял обязанности начальника караула без соответствующего приказа, однако возражений с его стороны не поступало. Вопрос о необходимости издания подобных приказов никогда не поднимался. Трудовая функция работника при возложении на него дополнительных обязанностей не меняется. Формально работник имеет право на доплату за исполнение обязанностей начальника караула, необходимо лишь обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, чего К.В.Н. не сделал. Полагает, что служебное расследование проведено формально, тяжесть проступка не соответствует взысканию, до этого взысканий истец не имел. С материалами проверки его не знакомили, взыскание наложено в период его временной нетрудоспособности с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Михайлову И.В. не выплачена премия по итогам работы за год в размере 2 окладов, а именно 17760 рублей и премия по итогам работы за ноябрь 2010 года. В ноябре 2010 года Михайлов И.В. с 08.11.2010 года по 29.11.2010 года был временно нетрудоспособен в связи с отпуском по уходу за ребенком. Тем не менее, истец исполнял свои обязанности, отсутствовал на работе только, когда необходимо было отвезти ребенка в поликлинику на процедуры. Также полагает, что ему незаконно не была выплачена премия за январь, апрель, май, июль и октябрь 2010 года.
Представитель ответчика Тимошенко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 15 и 16 сентября 2010 года в адрес ответчика по факсимильной связи поступили письменные обращения ряда работников пожарной части № 21 по охране г. Андреаполь и Андреапольского района о нарушении начальником пожарной части Михайловым И.В. норм трудового законодательства. По данным заявлениям ответчиком было проведено служебное расследование, по итогам которого были выявлены существенные нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком, учтена тяжесть совершенного проступка. В требованиях истца об обязании ответчика выплатить ему премию за январь, апрель, май, июль и октябрь 2010 года просила отказать по причине пропуска Михайловым И.В. без уважительных причин срока исковой давности.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из ст. 39 указанного Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Приказом № 5\8 лс от 03.11.2010 года Михайлову Игорю Викторовичу, начальнику 21-ой пожарной части по охране г.Андреаполь и Андреапольского района, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований трудового законодательства РФ и на основании материалов служебного расследования, объявлен выговор.
В соответствии с трудовым договором от 01 августа 2007 года, заключенным с Михайловым И.В., последний назначает и увольняет работников, лиц рядового и младшего начальствующего состава, перемещает по должности. Применяет к работникам и сотрудникам подразделения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о службе в органах внутренних дел. Предоставляет отпуска сотрудникам и работникам подразделения. При этом начальник обязан добросовестно и разумно руководить подразделением. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Положением подразделения, трудовым договором.
Согласно заключению служебного расследования от 29.10.2010 года, приказом начальника пожарной части № 21 Михайлова И.В. от 14.08.2010 года С.А.В. был уволен по собственному желанию с занимаемой должности, согласно поданному им заявлению от 14.08.2010 года. В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет со С.А.В. в день увольнения произведен не был. Приказ об увольнении С.А.В. был представлен в бухгалтерию, расположенную в пос. Пено Пеновского района Тверской области только 16.08.2010 года в связи с чем окончательный расчет был произведен с уволенным работником только 18.08.2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении С.А.В. от 14.08.2010 года, объяснениями Михайлова И.В. от 17.09.2010 года, согласно которым приказ об увольнении С.А.В. был направлен факсимильной связью в бухгалтерию пос. Пено 16.08.2010 года. Копиями платежных поручений № 508 от 16.08.2010 года и № 510 от 17.08.2010 года, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.В., пояснениями самого истца.
В дальнейшем С.А.В. был вновь принят на работу в пожарную часть № 21, фактически приступив к работе 03.09.2010 года, однако в нарушение положений ст.ст. 67 и 68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не был заключен с ним в установленный законом срок, равно как и не был издан приказ о приеме его на работу.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заявлением С.А.В. от 23 августа 2010 года о приеме его на работу с положительной резолюцией начальника пожарной части № 21 Михайлова И.В. о принятии С.А.В. на работу с 03.09.2010 года, графиком работы личного состава пожарной части, который составлялся и утверждался Михайловым И.В. в конце августа 2010 года, проектами трудового договора со С.А.В. и приказа о приеме его на работу, датированными 03.09.2010 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.В. о том, что он вышел на работу 03 сентября 2010 года, полностью отдежурил сутки, а утром 04 сентября 2010 года Михайлов И.В. сказал ему, что передумал принимать его на работу, свидетеля Р.И.Г., пояснившей суду, что в ее присутствии Михайлов И.В. сказал С.А.В. приступить к работе 03 сентября 2010 года, после чего она подготовила приказ и трудовой договор, которые отдала Михайлову И.В. Все необходимые документы для приема на работу С.А.В. имелись в личном деле С.А.В., который уволился лишь 14 августа 2010 года, свидетеля К.В.Н., пояснившего, что 04 сентября 2010 года Михайлов И.В. приезжал в часть и сделал замечание в отношении С.А.В., почему в части посторонние, требования о том, чтобы С.А.В. принес документы, он не слышал.
В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Поскольку С.А.В. фактически был допущен к работе 03 сентября 2010 года, трудовой договор и приказ о приеме на работу с ним не был заключен в установленный срок, Михайловым И.В. действительно были нарушены нормы трудового законодательства как при увольнении данного работка, так и при приеме его на работу.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении С.А.В. был издан именно 14 августа 2010 года по желанию самого работника, а также, что он не мог принять С.А.В. на работу в виду отсутствия необходимых документов, не состоятельны, т.к. во-первых, какой-либо уважительной причины для увольнения именно 14 августа 2010 года у С.А.В. не было, данное волеизъявление у С.А.В. возникло внезапно в ходе ссоры с Михайловым И.В., что не было учтено последним при принятии решения об увольнении, во-вторых, С.А.В. был допущен к работе по его распоряжению, кроме того, в части имелось личное дело С.А.В., трудовая книжка С.А.В. была представлена.
Как следует из заключения служебного расследования от 29.10.2010 года, работник пожарной части № 21 К.В.Н. исполнял обязанности начальника караула без соответствующего приказа, по устному поручению Михайлова И.В. В нарушение ст. 151 Трудового кодекса РФ оплата за исполнение обязанностей не производилось.
Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника пожарной части № 45 пос. Пено, из которого следует, что в бухгалтерию части приказ о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на командира отделения пожарной части № 21 г. Андреаполь К.В.Н. в установления ему доплаты не поступал, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.Н. и Р.И.Г., пояснениями самого истца.
Доводы истца о том, что от К.В.Н. не поступало заявление по поводу оплаты, не состоятельны, т.к. прежде всего должен быть приказ об исполнении обязанностей, но такой приказ Михайловым И.В. издан не был.
Согласно заключению от 29.10.2010 года, служебным расследованием также установлено, что начальник пожарной части № 21 Михайлов И.В. в одностороннем порядке, в нарушение ст. 214 ТК РФ, не известил водителя П.А.В. не позднее, чем за 2 недели о времени начала отпуска.
Судом установлено, что по заявлению водителя Ц.Е.Г., в связи с болезнью престарелой матери, приказом исполняющего обязанности начальника пожарной части № 21 по охране г. Андреаполя и Андреапольского района № 1/02-57 от 07.04.2010 года, ежегодный отпуск водителя Ц.Е.Г. был перенесен с октября 2010 года на апрель 2010 года с согласия водителя П.А.В., что подтвердил в судебном заседании последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
В соответствии с телефонограммой начальника Главного управления МЧС России по Тверской области Г.А.Р., в связи со сложившейся пожароопасной обстановкой, вызванной массовым сжиганием сухой травы, с 06.04.2010 года начальникам пожарных частей приказано ввести в расчет одно резервное отделение до особого распоряжения.
В связи с указанной телефонограммой начальником ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» П.А.В. 09.04.2010 года был издан соответствующий приказ.
В связи с создавшейся пожароопасной обстановкой приказ о переносе очередного отпуска водителю Ц.Е.Г. был отменен, ежегодный основной оплачиваемый отпуск был ему предоставлен с 19.04.2010 года по 18.05.2010 года. Отпуск водителю П.А.В. был предоставлен с 20.09.2010 года по 17.10.2010 года в соответствии с графиком и производственной необходимостью.
При таких обстоятельствах, суд полагает решение начальника части Михайлова И.В. о невозможности предоставления отпуска П.А.В. ранее, чем он был ему предоставлен, обоснованным.
Тем не менее, суд полагает, что три ранее описанных нарушения совершены по вине Михайлова И.В., обстоятельства их совершения нашли свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, письменные объяснения были истребованы у Михайлова И.В. и предоставлены им 17 сентября 2010 года, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, т.к. время болезни и пребывания в отпуске не входит в месячный срок, в связи с чем приказ № 5/8 от 03.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания издан законно и обоснованно.
Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в период его временной нетрудоспособности, несостоятелен, поскольку выговор ему был объявлен 08 ноября 2010 года по выходу его на работу после временной нетрудоспособности, что подтверждается его подписью.
Судом установлено, и подтверждается копиями листков нетрудоспособности, что Михайлов И.В. был временно нетрудоспособен в ноябре 2010 года, а именно с 31.10.2010 года по 07.11.2010 года и с 12.11.2010 года по 26.11.2010 года.
В соответствии с приказом ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» № 6/392-лс от 25.11.2010 года, ввиду отсутствия эффективности по результатам работы в ноябре 2010 года и за показатели личного трудового участия начальнику пожарной части № 21 Михайлову И.В. премия по итогам работы в ноябре не выплачена.
Как следует из п. 6.4.1 Положения о стимулирующих выплатах работникам государственного учреждения «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», ежемесячное премирование работников Учреждения осуществляется за добросовестное выполнение обязанностей в пределах фонда экономии оплаты труда и начисляется исходя из должностного оклада за фактически отработанное время в отчетном периоде. Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением.
Суд полагает данный приказ законным и обоснованным, поскольку в ноябре 2010 года истец был трудоспособен лишь несколько рабочих дней и решение не выплачивать ему премию по итогам работы за этот месяц принято работодателем совершенно обоснованно, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за ноябрь 2010 года.
В соответствии с приказом ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» № 6/429-лс от 20.12.2010 года, единовременное денежное вознаграждение по результатам работы в 2010 году Михайлову И.В. не начислено и не выплачено, как имеющему на день издания приказа о выплате вознаграждения неснятое и непогашенное взыскание.
Согласно п. 6.4.2 Положения о стимулирующих выплатах работникам государственного учреждения «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», годовая премия не выплачивается работникам, при наличии дисциплинарного взыскания на день издания приказа о выплате годовой премии.
Поскольку приказ № 6/428-лс «О выплате единовременного денежного вознаграждения работникам ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» был издан 20.12.2010 года, а истец на указанную дату имел неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора, данный приказ является законным и обоснованным.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2010 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Михайловым И.В. заявлены требования об обязании ответчика выплатить ему премию по итогам работы за январь, апрель, май, июль и октябрь 2010 года лишь 17 марта 2011 года.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с указанными требованиями.
О том, что работодателем ему не выплачена премия, истцу было известно по истечении месяца, по итогам работы за который ему могла быть начислена премия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом значительно пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы Михайлова И.В. о том, что срок им пропущен по уважительным причинам, в качестве которых им указаны удаленность места службы от суда, к подсудности которого отнесено настоящее гражданское дело и занятость на работе, не позволяющая подготовить исковое заявление, а также юридическая неграмотность, суд находит несостоятельными, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет, поэтому суд полагает необходимым отказать Михайлову И.В. в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, ст.ст. 192-193 Трудового Кодекса РФ, ст. 38,39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Михайлову Игорю Викторовичу в иске к ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о признании незаконным и отмене приказа № 5/8 от 03.11.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись Т.Е.Першина
В окончательной форме решение принято 29.03.2011 года.