Дело № 2-881/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Дитиной И.А.,
Истцов Базова В.В., Митрофановой Н.Ф. и Ермолаева А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Московского района г. Твери в интересах Бровко Любови Владимировны, Базова Виктора Васильевича, Митрофановой Натальи Федоровны, Жавыркина Эдуарда Борисовича, Ермолаева Александра Валентиновича и Рожнова Валерия Ивановича к ООО «Ренопласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Московского района г. Твери обратился в суд с исками к ООО «Ренопласт» в интересах работников данной организации Бровко Л.В., Базова В.В., Митрофановой Н.Ф., Жавыркина Э.Б., Ермолаева А.В. и Рожнова В.И., указав в заявлениях, что вышеперечисленным работникам не выплачена заработная плата за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, в целях ускорения рассмотрения указанных гражданских дел определением от 05.03.2011 года они были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер 2-881/2011.
В судебном заседании помощник прокурора Дитина И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании истцы Базов В.В., Митрофанова Н.Ф. и Ермолаев А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истица Бровко Л.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец Рожнов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Истец Жавыркин Э.Б. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».
Представитель ответчика ООО «Ренопласт» Черновский С.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении о признании ответчиком исковых требований.
Выслушав помощника прокурора, истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт наличия у ООО «Ренопласт» задолженности по заработной плате перед истцами был установлен в судебном заседании, подтверждается представленными ответчиком справками, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату истцам, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Факт наличия у ООО «Ренопласт» перед истцами задолженности по необходимым выплатам при увольнении был установлен в судебном заседании, подтверждается представленными ответчиком справками, поэтому требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при сокращении также подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истцы по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ими госпошлина должна быть взыскана с ответчика.
На основании 135, 136, 236 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Ренопласт» в пользу
Рожнова Валерия Ивановича задолженность по заработной плате октябрь 2010 года в сумме 30349 рублей 63 копеек, за ноябрь 2010 года в сумме 30 450 рублей; за декабрь 2010 года в сумме 4350 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1073 рублей 43 копеек, а всего 66 223 рубля 06 копеек;
Ермолаева Александра Валентиновича задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 21 469 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 585 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 934 рублей 21 копейки, а всего 43 990 рублей 14 копеек;
Жавыркина Эдуарда Борисовича задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 11 089 рублей 08 копеек, за декабрь 2010 года в сумме 14 854 рублей 24 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 322 рублей 46 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2865 рублей 22 копеек, а всего 29 131 рубль;
Митрофановой Натальи Федоровны задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 15 789 рублей 19 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 409 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 571 рубля 94 копеек, а всего 30 771 рубль 01 копейку;
Базова Виктора Васильевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7389 рублей 45 копеек; компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 99 рублей 76 копеек, а всего 7489 рублей 21 копейку;
Бровко Любови Владимировны задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 2715 рублей 53 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 319 рублей 91 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20981 рубля 81 копейки, а всего 24 017 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «Ренопласт» госпошлину в размере 5216 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина
В окончательной форме решение принято 24.03.2011 года.