Дело № 2-924\2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В.,
Истицы Филипповой Н.Н.,
Ответчика Котугиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Надежды Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Котугиной Светлане Ивановне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, возмещения морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом от 15.11.2010 года Филиппова Н.Н. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Котугиной С.И. в должности продавца-кассира с 17.11.2010 года.
Приказом № 10 от 24.02.2011 года Филиппова Н.Н. была уволена с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считая свое увольнение незаконным, Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Котугиной С.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, возмещения морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истица Филиппова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что непосредственным местом ее работы являлось помещение в торговом центре «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. 24.02.2011 года ИП Котугина С.И. предложила истице подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.02.2011 года, где местом работы Филипповой Н.Н. был указан рынок «Славянка», расположенный на <адрес>, то есть под открытым небом. Данное соглашение истица подписывать отказалась, поскольку по состоянию здоровья не может работать вне помещения. 24.02.2011 года после отказа истицы подписать дополнительное соглашение, Котугина С.И. сообщила истице об увольнении и вручила ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении ответчик выдать отказался. Полагает увольнение незаконным, поскольку рабочее место в торговом центре сохранено работодателем, об изменении существенных условий трудового договора в установленный законом двухмесячный срок Филиппова Н.Н. работодателем уведомлена не была. 06.01.2011 года Филиппова Н.Н. уже была уволена ИП Котугиной С.И., но после предписания Государственной инспекции труда в Тверской области истица была восстановлена на работе 11.01.2011 года. За время вынужденного прогула, составившего 4 дня, работодателем не выплачена заработная плата в размере 1314 рублей 24 копейки. Работодатель также неверно исчислил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, к выплате подлежало 2628 рублей 48 копеек, в то время как выплачено было лишь 2372 рубля 13 копеек, удержанная сумма составляет 256 рублей 35 копеек. Истице также неверно начислено пособие при временной нетрудоспособности в сумме 4840 рублей 24 копейки, в то время как выплате подлежала сумма 4982 рубля 60 копеек, задолженность составила 142 рубля 36 копеек. Незаконным увольнением Филипповой Н.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося, чувства несправедливости. Компенсацию причиненного ей морального вреда истица оценивает в 50000 рублей. Кроме того, не обладая юридическим образованием, Филиппова Н.Н. была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления в суд, за которую она уплатила 1500 рублей. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также недополученную заработную плату.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Котугина С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что при приеме на работу истица была поставлена в известность о том, что ИП Котугина С.И. участвует в ежегодных ярмарках, проходящих на открытом воздухе, и с Филипповой Н.Н. была достигнута устная договоренность о том, что возможно ей придется работать и вне помещения. Отдел в торговом центре «<данные изъяты>» функционирует более 1 года, но в последние 2 месяца отдел работал с перебоями, перестал приносить прибыль, арендная плата в связи с этим стала высока. Отдел был признан нерентабельным, и ИП Котугиной С.И. было принято решение об упразднении указанной торговой точки и открытии торговой точки на рынке. Работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору с Филипповой Н.Н., в соответствие с условиями которого местом работы истицы считается рынок «<данные изъяты>» на <адрес>. Подписывать указанное дополнительное соглашение истица отказалась, в связи с чем ответчиком был подготовлен приказ об увольнении Филипповой Н.Н. С расчетами, представленными истицей, ответчик не согласна, полагает, что окончательный расчет с истицей был произведен верно. С исковыми требованиями в части возмещения истице среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.01.2011 года по 11.01.2011 года согласна. Полагает увольнение законным, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из ч. 1 и 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Согласно трудового договора от 15 ноября 2010 года, заключенного с Филипповой Н.Н., последняя была принята на работу в качестве продавца-кассира без указания определенного места работы.
Исходя из сложившихся трудовых отношений, местом работы Филипповой Н.Н. являлось торговой помещение в Торговом центре «Заря», арендуемое ИП Котугиной С.И., что не отрицается ответчиком.
Как пояснили стороны, и подтверждается проектом дополнительного соглашения, 24 февраля 2011 года ответчик предложила истице подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 ноября 2010 года, в соответствии с которым местом работы с 24 февраля 2011 года стал бы рынок «Славянка» на <адрес>.
Данное соглашение является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако о предстоящих изменениях истица не была предупреждена за 2 месяца, что не отрицается ответчиком.
Рабочее место истицы до сих пор сохранено, доказательств изменений организационных или технологических условий труда ответчик не представила.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ является незаконным.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в его пользу также взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Суд может также по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер компенсации определяется судом.
Следовательно, истица должна быть восстановлена на прежней работе, и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля по 24 марта 2010 года за минусом подоходного налога.
Незаконным увольнением истице бесспорно были причинены нравственные страдания, поэтому требования о возмещении морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение сторон, продолжительность работы истца у ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судом также установлено, что истица не получила заработную плату за 4 рабочих дня с 06 января по 11 января 2011 года в размере 1314 рублей 24 копеек, ответчик согласилась с требованиями истицы о взыскании данной суммы, поэтому эти требования также должны быть удовлетворены.
Требования истицы о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации на неиспользованный отпуск не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности истицы в период с 18.01.11 по 21.01.11 сделан ответчиком правильно за 4 дня, а не за 5 дней как это просит истица.
Восстановление на работе влечет за собой отмену приказа об увольнении, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск не полагается.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
За оказание юридической помощи, связанной с консультацией и составлением искового заявления, истица заплатила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №013610 от 10 марта 2011 года, поэтому требования истицы о возмещении судебных расходов в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
На основании изложенного, ст.394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Филиппову Надежду Николаевну на работе продавцом-кассиром у Индивидуального предпринимателя Котугиной Светланы Ивановны.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котугиной Светланы Ивановны в пользу Филипповой Надежды Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля по 24 марта 2011 года за минусом подоходного налога 8700 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, недополученную заработную плату за январь 2011 года 1314 рублей 24 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 12014 рублей 24 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котугиной Светланы Ивановны госпошлину в размере 860 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е.Першина
В окончательной форме решение принято 29.03.2011 года.