Дело № 2-773\2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В.,
Истца Кислова С.М.,
Представителей ответчика Завадской Ю.В. и Галкина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Сергея Михайловича к Департаменту Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании незаконным отказ в предоставлении отпуска и взыскании недополученной материальной помощи и единовременной выплаты на лечение и отдых,ной ного вреда, признании незаконным отказ в предоставлении отпуска и взыскании недополученной материальной помощи и единовреме
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № 113-к от 10.12.2007 года Кислов С.М. назначен на должность государственной гражданской службы Тверской области заведующего отделом профилактики правонарушений в сфере охотопользования и рыболовства управления охотопользования и рыболовства управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.
Приказом № 26-к от 28.01.2011 года Кислов С.М. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы Тверской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Считая данный приказ незаконным, Кислов С.М. обратился в суд с иском к Департаменту Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании незаконным отказ в предоставлении отпуска и взыскании недополученной материальной помощи и единовременной выплаты на лечение и отдых.
В судебном заседании истец Кислов С.М. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что Из содержания приказа от 28.01.2011 № 26-к следует, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы, то есть по сокращению штатной численности работников. Увольнение по сокращению штатов предусматривает определенную процедуру увольнения. 23 ноября 2010 года истец был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, которое должно было состояться 28 января 2011 года. 25 ноября 2010 года Кислов С.М. обратился с письмом к начальнику департамента об ознакомлении с вакантными должностями Департамента по состоянию на 23 ноября 2010 года. На свое обращение истцом был получен ответ, которым он был поставлен в известность, что ему будут предложены должности государственной службы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Впоследствии, через два месяца, письмом от 24 января 2011 истцу было сообщено, что 28 января 2011 года на заседании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ему будут предложены имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы Тверской области в Департаменте, с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы. Кислов С.М. не был ознакомлен с распоряжением Администрации Тверской области от 31.08.2010 № 781-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Тверской области от 14.04.2010 № 340-ра», а также с приказом Департамента от 04.10.2010 № 200-к «О проведении организационно-штатных мероприятий в департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области», то есть со штатным расписанием Департамента. 25 и 28 января 2011 года истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, на которые, по мнению работодателя, он мог бы претендовать. 11 января 2011 года истец обратился к начальнику Департамента с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 29 календарных дней, а также с заявлением о предоставлении материальной помощи в размере среднемесячного оклада денежного содержания в соответствии с п. 6 ст.1 Закона Тверской области от 09.12.2005 № 145-30 «Об оплате труда государственных гражданских служащих Тверской области»; с заявление о предоставлении материальной помощи в размере двух среднемесячных окладов денежного содержания в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Тверской области от 09.12.2005 № 145-ЗО «Об оплате труда государственных гражданских служащих Тверской области»; с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на лечение и отдых в 2011 году в соответствии с п. 8-2 ст. 7 Закона Тверской области от 25.02.2005 № 16-30 «О статусе и социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности». Кислов С.М. является участником боевых действий в республике Афганистан, и имеет право на очередной оплачиваемый отпуск в любое удобное время, а также неоплачиваемый отпуск на 35 календарных дней. Письмом Департамента от 24.01.2011 № 06/81 мне было отказано в предоставлении отпуска, тем самым были нарушены его законные права, как ветерана боевых действий. Этим же письмом истцу было отказано в выплате материальной помощи и единовременной денежной выплате на лечение и отдых. Окончательный расчет с Кисловым С.М. работодатель произвел только 31 января 2011 года, а трудовая книжка была выдана истцу 01 февраля 2011 года. Истцу не было предложено пройти курсы переподготовки или повышения квалификации в связи в предстоящем сокращением должностей гражданской службы, я не отказывался от вакантных должностей. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 50 000 рублей.
Представитель ответчика Завадская Ю.В. и Галкин Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с распоряжением Администрации Тверской области от 31.08.2010 № 781-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Тверской области от 14.04.2010 № 340-ра» и приказом Департамента от 04.10.2010 № 200-к «О проведении организационно-штатных мероприятий в департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области» 23 ноября 2010 года. Кислову СМ. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности гражданской службы Тверской области – заведующего отделом профилактики правонарушений в сфере охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области. Департамент дважды на заседании Комиссии 25.01.2011 и 28.01.2011 предлагал Кислову С.М. вакантные должности, в том числе должности государственной гражданской службы Тверской области, имевшиеся на тот момент времени в Департаменте и соответствовавшие уровню его квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы или работы (службы) по специальности. Ни 25.01.2011, ни 28.01.2011 Кислов С.М. не высказал желание занять какую-либо из предложенных ему вакантных должностей в Департаменте. Кислову С.М. не предлагалось пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации, так как в 2011 году Департаментом не были запланированы мероприятия по проведению профессиональной переподготовке или повышению квалификации государственных гражданских служащих Тверской области, проходящих государственную гражданскую службу Тверской области в Департаменте, и денежные средства из областного бюджета – Тверской области на данные цели Департаменту не выделены. Полагают, что увольнение истца в связи с сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы Тверской области было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ему морального вреда. Кислову С.М. действительно было отказано в предоставлении отпуска, поскольку график отпусков Департамента на 2011 год был утвержден приказом Департамента № 337-к/а от 14.12.2010. На момент утверждения данного графика отпусков в Департамент не поступало обращений Кислова С.М. в которых бы высказывалось его желание о периодах предоставления ему ежегодного отпуска в 2011 году в удобное для него время. Департаментом Кислову С.М. была выплачена материальная помощь при его увольнении пропорционально фактически отработанному им времени в 2011 году. Единовременная выплата при предоставлении Кислову С.М. ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается гражданскому служащему по его заявлению за счет средств фонда оплаты труда при предоставлении оплачиваемого отпуска. В связи с тем, что на момент подачи Кисловым С.М. заявления о произведении ему данной выплаты отпуск ему не предоставлялся, основания для выплаты отсутствовали. Работникам исполнительных органов государственной власти Тверской области», при увольнении работника по его письменному заявлению выплата на лечение и отдых производится пропорционально отработанному работником времени в текущем календарном году. Департамент выплатил Кислову С.М. выплату на лечение и отдых при его увольнении пропорционально фактически отработанному им времени в 2011 году.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Распоряжением Администрации Тверской области от 31.08.2010 № 781-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Тверской области от 14.04.2010 № 340-ра» и приказом Департамента от 04.10.2010 № 200-к «О проведении организационно-штатных мероприятий в департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области» были внесены изменения в штатное расписание Департамента, в результате которых был упразднен отдел профилактики правонарушений в сфере охотопользования и рыболовства управления охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, и сокращена должность заведующего отделом профилактики правонарушений управления охотопользования и рыболовства Департамента.
23 ноября 2010 года Кислов С.М., замещавший данную должность, был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы. Департамента.ыла упразднена должность заведующего отделом про
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (часть 4 ст.31 настоящего Федерального Закона).
Как следует из ст. 31 указанного Закона, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии – хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
По смыслу закона, первый раз предложение о новой должности должно поступить работнику в день предупреждения о предстоящем сокращении должности, поскольку гражданский служащий имеет право быть переведенным на вакантную должность. При издании приказа об увольнении работодатель вновь должен предложить вакантные должности, вне зависимости от ранее сделанных предложений, поскольку к моменту увольнения мнение гражданского служащего о той или иной должности может измениться, а в государственном органе или в ином государственном органе могут открыться новые вакансии.
Уведомление о предстоящем увольнении было получено истцом 23.11.2010 года.
Однако вакантные должности государственной гражданской службы Тверской области были предложены для замещения Кислову С.М. только 25.01.2011 года и 28.01.2011 года.
Таким образом, работодателем не были предприняты меры для подыскания вакантной должности Кислову С.М., чья должность подлежала сокращению, на момент предупреждения о сокращении должности, поскольку ни одна должность предложена истцу не была.
Согласно представленного ответчиком списка вакантных должностей в департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по состоянию на 25 января 2011года, подписанного заведующим отделом организационно-кадровой работы З.Ю.В., в департаменте имелись три вакантных должности главного специалиста-эксперта отдела профилактики правонарушений и материально-технического обеспечения управления охотопользования и рыболовства.
Однако эта должность не была предложена Кислову С.М., хотя он замещал должность заведующего отделом профилактики правонарушений в сфере охотопользования и рыболовства.
В судебном заседании представитель ответчика Завадская Ю.В. пояснила, что данные должности ошибочно были указаны как вакантные, поскольку на них были назначены другие лица, что подтверждается приказами о назначении от 26 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Как следует из приказа Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области № 200-к от 04.10.2010 года, должность, замещаемая Г.Д.Н., подлежала сокращению.
Приказом № 291-к от 26.11.2010 года Г.Д.Н. с 01.12.2010 года был освобожден от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела профилактики правонарушений в сфере охотопользования и рыболовства и был назначен на должность главного специалиста-эксперта в отдел профилактики правонарушений и материально-технического обеспечения управления охотопользования и рыболовства.
Таким образом, Г.Д.Н., чья должность подлежала сокращению одновременно с должностью, замещаемой Кисловым С.М., была предложена вакантная должность главного специалиста-эксперта в отдел профилактики правонарушений и материально-технического обеспечения управления охотопользования и рыболовства. Указанная должность истцу в нарушение закона, т.е. без учета преимущественного права на замещение должности гражданской службы, не предлагалась.
Суд полагает, что Кислов С.М. обладал преимущественным, по сравнению с Г.Д.Н., правом на замещение должности главного специалиста-эксперта в отдел профилактики правонарушений и материально-технического обеспечения управления охотопользования и рыболовства, поскольку замещал более высокую руководящую должность и обладал большим стажем государственной гражданской службы, т.к. работает в Департаменте с 2006 года, а Г.Д.Н. с сентября 2009 года.
Также приказами от ДД.ММ.ГГГГ в отдел профилактики правонарушений и материально-технического обеспечения управления охотопользования и рыболовства были назначены главными специалистами-экспертами К.С.Л. и П.Ю.А., старшим специалистом 1 разряда М.А.В., которые до этого занимали аналогичные должности в отделе вооружения и технических средств. Исходя из квалификации и стажа государственной службы, истец и перед ними имел преимущественное право на замещение указанных должностей, однако они не были предложены ему.
Судом также установлено, что Кислову С.М. не были предложены для замещения и другие имеющиеся должности.
Так, приказом № 379-к/а от 17.12.2010 года К.И.А. была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела профилактики правонарушений и материально-технического обеспечения управления охотопользования и рыболовства на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предполагаемого отпуска до достижения им возраста трех лет основного работника К.Н.Г.
Указанная должность Кислову С.М. не предлагалась, несмотря на то, что в соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела профилактики правонарушений и материально-технического обеспечения управления охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области он мог претендовать на замещение указанной должности с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Приказом № 46-к от 08.02.2011 года Б.А.А. был назначен должность ведущего специалиста-эксперта в отдел государственного контроля и надзора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предполагаемого отпуска до достижения им возраста трех лет основного работника З.А.Ю., которую согласно квалификационным требованиям истец мог бы замещать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департаментом Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в отношении Кислова С.М. не были выполнены установленные ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовым кодексом РФ требования по предложению для замещения вакантных должностей гражданской службы, в связи с чем увольнение Кислова С.М. по п.6 ч.1 с.33 ФЗ «О государственной службе РФ» является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в его пользу также взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Суд может также по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер компенсации определяется судом.
Поскольку истец должен быть восстановлен на прежней работе, в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января по 25 марта 2011 года за минусом подоходного налога.
Незаконным увольнением истцу бесспорно были причинены нравственные страдания, поэтому требования о возмещении морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации суд учитывает, что Кислов С.М. является участником боевых действий в Афганистане, был уволен в возрасте 58 лет, когда найти другую работу в таком возрасте достаточно трудно. С учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Как следует из п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», в качестве одной из мер социальной поддержки ветеранов боевых действий указано право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
По смыслу закона, указанной мерой социальной поддержки ветеран вправе воспользоваться при определении графика отпусков на будущий год, в ходе составления которого, желание ветерана уйти в отпуск в удобное для него время будет являться приоритетным по отношению к пожеланиям других работников.
Данный закон не устанавливает права ветерана обращаться к работодателю в любое время с заявлением о предоставлении ему отпуска, поскольку подобные действия работника негативно влияли бы на производственный процесс и соблюдение трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод истца о незаконности отказа в предоставлении ему отпуска в удобное для него время, как ветерану боевых действий.
В соответствии с абз. 1 п. 14 Положения об отдельных дополнительных выплатах лицам, замещающим государственные должности Тверской области в департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, утвержденным приказом Департамента № 98-к от 28.11.2007 года, материальная помощь выплачивается гражданскому служащему по его заявлению в размере одного оклада месячного денежного содержания за счет средств фонда оплаты труда по замещаемой на дату подачи заявления должности гражданской службы.
В соответствии с п. 15 указанного Положения в случае, если гражданским служащим в течение календарного года или до увольнения не было подано заявление о выплате материальной помощи, данная помощь выплачивается без предоставления письменного заявления соответственно в декабре или при увольнении пропорционально фактически отработанному времени в текущем календарном году.
Как следует из п.п. 1 и 2 указанного Положения, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается гражданскому служащему по его заявлению за счет средств фонда оплаты труда при предоставлении оплачиваемого отпуска.
Поскольку на момент обращения Кислова С.М. к ответчику с заявлением о предоставлении ему единовременной выплаты отпуск ему не предоставлялся, основания для произведения истцу указанной выплаты отсутствовали.
Ответчик выплатил Кислову С.М. материальную помощь при его увольнении пропорционально фактически отработанному им времени в текущем календарном, то есть 2011 году.
Согласно п. 7.1 ст. 20 Закон Тверской области от 21 июня 2005 г. N 89-ЗО «О государственной гражданской службе Тверской области», гражданскому служащему Тверской области за счет средств, предусмотренных областным бюджетом Тверской области на соответствующий финансовый год, осуществляется единовременная ежегодная денежная выплата на лечение и отдых.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Порядка осуществления единовременной ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых лицам, замещающим государственные должности Тверской области в Администрации Тверской области, и государственным гражданским служащим Тверской области исполнительных органов государственной власти Тверской области, утвержденным распоряжением Администрации Тверской области 18.02.2010 года № 120-ра «О единовременной ежегодной денежной выплате на лечение и отдых работникам исполнительных органов государственной власти Тверской области», при увольнении работника по его письменному заявлению выплата на лечение и отдых производится пропорционально отработанному времени в текущем календарном году.
Ответчик произвел Кислову С.М. выплату на лечение и отдых при его увольнении пропорционально фактически отработанному им времени в 2011 году.
Таким образом, при увольнении Кислову С.М. были произведены все предусмотренные выплаты в установленном законом размере, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученных сумм не имеется.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
На основании изложенного, ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Кислова Сергея Михайловича на работе в должности заведующего отделом профилактики правонарушений в сфере охотопользования и рыболовства управления охотопользования и рыболовства Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.
Взыскать с Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в пользу Кислова Сергея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января по 25 марта 2011 года в размере 60315 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 65315 рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области госпошлину в размере 2409 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е.Першина
В окончательной форме решение принято 31.03.2011 года.