Дело №2-283/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Московский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием ст. помощника прокурора Московского района гор.Твери Ульяновской И.Ю.,
истца Харламова С.А.,
ответчиков Новожилова В.А., Петровой В.Д. и их представителя Анакина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С.А. к Новожилову В.А., Петровой В.Д. о выселении из жилого помещения, вселение и об обязании передать дубликаты ключей,
у с т а н о в и л:
Истец Харламов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Новожилову В.А., Петровой В.Д. о выселении их из комнаты площадью 10,5 кв.м., расположенной в <адрес>, в <адрес> и обязании не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями в указанной выше квартире. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Решением и.о. мирового судьи от 30 июня 2010 года был определен порядок пользования <адрес> в <адрес>. В его пользование была выделена жилая комната площадью 10,5 кв.м., в пользовании Новожилова В.А., являющегося собственником 2/3 доли квартиры, была выделена комната площадью 19,4 кв.м.. Вспомогательные помещения: прихожая, ванная комната, туалетная комната, кухня, встроенный шкаф, балкон, предоставлены в совместную собственность его и Новожилова В.А.. В спорной квартире также проживает гражданская жена Новожилова В.А. – Петрова В.Д. и его мать – ФИО3. Несмотря на принятое мировым судьей решение спорную комнату размером 10,5 кв.м. продолжают занимать ответчики. Поскольку ответчики против его проживания в квартире, то добровольное освобождение ими комнаты, размером 10,5 кв.м. и предоставление подсобных помещений для совместного их использования не представляется возможным, то он для разрешения данного спора был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предмет своих исковых требований, просит суд выселить Новожилова В.А. и Петрову В.Д. из комнаты жилой площадью 10,5 кв.м., расположенной в <адрес>, вселить его в комнату, площадью 10,5 кв.м., и обязать ответчиков передать ему дубликаты ключей от <адрес>.
В судебном заседании истец свои уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, изложив свои доводы в обосновании иска так как это изложено в тексте искового заявления, дополнив их тем, что ответчики вопреки решению суда занимают предоставленную ему в пользование комнату, размером 10,5 кв.м. и отказываются открывать дверь в спорной квартире и предоставить ему ключи от входной двери квартиры, в связи с чем он лишен возможности попасть в свою комнату.
В судебном заседании ответчик Новожилов В.А. исковые требования истца не признал, так как не согласен с принятым мировым судьей 30 июня 2010 года решением, поддержал возражения своего представителя Анакина Е.А., дополнив их тем, что в спорную квартиру он вселился в 1992 года. Впоследствии он стал собственником 2/3 долей данной квартиры. Поскольку он является законным пользователем, то он полностью оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру. В настоящее время в комнате 10,5 к.в.м. находятся его вещи и мебель. Его гражданская жена Петрова В.Д. проживает в спорной <адрес> года, а в 2010 году была зарегистрирована в данном жилом помещении. Ключи от квартиры имеются у него и Петровой В.Д.. Не отрицает, что действительно получал от ФИО8 требование об освобождении комнаты от проживания, однако никаких мер, направленных на освобождение комнаты не предпринимал.
В судебном заседании ответчик Петрова В.Д. исковые требования истца не признала, поддержала возражения данные по настоящему делу представителем ответчика Новожилова В.А. – Анакина Е.А..
Представитель ответчика Анакин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что истец на незаконных основаниях пытается изменить сложившийся порядок пользования жилым помещением, который установился на протяжении длительного периода времени. Считает, что его доверитель на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, так как раздел спорной квартиры в натуре не произведен. Полагает, что требование истца о выселение из комнаты является необоснованным, так как комната не является самостоятельным объектом жилищных прав. Требование истца о предоставление ему ключей от спорной квартиры является надуманными и голословными, так как ответчики не чинят препятствий истцу в пользование квартирой.
Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес>, полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, представляет собою двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. (две изолированные комнаты размером 19,4 и 10,5 кв.м.) и находится в общей долевой собственности Новожилова В.А., доля в праве 2/3 доли, и Харламова С.А., доля в праве 1/3 доли. При этом право собственности Новожилова В.А. на спорное жилое помещение возникло на основании договора мены от 09.07.1999 года и решения Московского районного суда <адрес> от 29.10.2009 года. Право собственности Харламова С.А. на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения доли квартиры от 08.08.2006 года.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, копии которых имеются в материалах дела.
Судом также установлено, сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается выпиской из домовой книги, что на момент обращения истца с настоящим иском в спорной квартире были зарегистрированы Новожилов В.А., гражданская супруга Новожилова В.А. - Петрова В.Д. и мать Новожилова В.А. - ФИО3, являющиеся членами семьи Новожилова В.А..
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников., а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку такого согласия между участниками долевой собственности достигнуто не было, то Харламов С.А. обратился к мировому судье с иском и 30 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено судебное решение, согласно которого был определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. В пользование Харламова С.А. выделена жилая комната площадью 10,5 кв.м., в пользование Новожилова В.А. жилая комната площадью 19,4 кв.м.. Вспомогательные помещения: прихожая, ванная и туалетная комнаты, кухня, встроенный шкаф, балкон-лоджия переданы в общее пользование собственников Харламова С.А. и Новожилова В.А.. Настоящее решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.
18 января 2011 года ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, считает, что действиями ответчика, нарушаются его права, как участника долевой собственности, право пользования которого частью общего имущества установлено вступившим в законную силу судебным решением. Однако, несмотря на решение суда, он не имеет возможности осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, так как в предоставленной ему в пользование жилой комнате проживает ответчик со своей гражданской женой, которые не реагируют на его требования об освобождении данной комнаты, тем самым не позволяя ему вселиться в комнату, отказываются впустить его в жилое помещение и предоставить ключи от квартиры, в которой находится спорная комната.
В свою очередь ответчики, не оспаривая права долевой собственности истца на квартиру, выражают сомнения в законности принятого мировым судьей решения, которым определен порядок пользования спорной квартирой, полагая, что они проживают в спорной квартире, в том числе и в комнате площадью 10,5 кв.м., на законных основаниях.
Однако такие возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, установлено, что, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу указанных норм истец, являясь собственником долей в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право использовать указанное жилое помещения для личного проживания. Никто не может препятствовать ему в реализации указанного права.
В своих объяснениях, не доверять которым у суда оснований не имеется, сторона истца подтвердило свое намерение вселиться в спорное жилое помещение и использовать его для личного проживания.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиками чинятся истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, также подтверждаются и другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт того, что истца не пускают в квартиру и на его просьбу открыть входную дверь в квартиру отвечают отказом; письменным требованием истца об освобождении комнаты для его проживания, адресованное ответчику и им, согласно почтового уведомления, полученное; отсутствием у истца ключей от квартиры, в которой находится спорная комната, что ответчиками не оспаривается.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в отсутствие доказательств их заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт чинения препятствий со стороны ответчиков истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, право пользование которой определено решением мирового судьи, вступившего в законную силу, лишен возможности пользоваться указанной в решении комнатой площадью 10,5 кв.м., ввиду проживания в ней ответчиков и в связи с отказом ответчиков впустить истца в спорную квартиру и передать ему ключи от квартиры.
Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о выселении ответчика из спорной комнаты, вселении его в спорную комнату, и передачи ему дубликата ключей от входной двери квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наличие у истца другого жилого помещения, а также неприязнь, которая сложилась между сторонами, исходя из вышеуказанных норм закона, существенного значения для данного спора не имеют.
Доводы ответчика о том, что они не могут быть выселены из спорной комнаты, которая не является самостоятельным объектом жилищных прав не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу ст.16 ЖК РФ комната является одним из видов жилых помещений, которая представляет собой часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся и расходы на оплату услуг представителя.
По указанному делу истцом была уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, которая и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харламова С.А. удовлетворить.
Выселить Новожилова В.А., Петрову В.Д. из комнаты жилой площадью 10,5 кв.м., расположенной в <адрес>.
Вселить Харламова С.А. в комнату жилой площадью 10,5 кв.м., расположенной в <адрес>.
Обязать Новожилова В.А. и Петрову В.Д. передать Харламову С.А. дубликаты ключей от <адрес>.
Взыскать с Новожилова В.А. и Петровой В.Д. в пользу Харламова С.А. в возврат госпошлины денежную сумму в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 100 рублей 00 копеек с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е. Ипатов