Дело № 2-430/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Захаровой Я.А., с участием истицы Румянцевой Е.В., ее представителя – Моторнова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Е.В. к Воронову Н.Б., ОСАО «Ингосстрах», Арбузову А.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ
Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к Воронову Н.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что 26.06.2010 года около 23.30 у <адрес> она переходила дорогу на противоположную часть проспекта. Пройдя половину проезжей части, она остановилась на трамвайных путях, чтобы пропустить поток машин, двигавшихся в сторону .... Автомобиль а/м 1 под управлением ответчика притормозил и подал сигнал светом фар, что Румянцева Е.В. расценила как знак того, что ее пропускают через проезжую часть. Однако данный автомобиль продолжил движение и совершил наезд на истицу. В результате она получила травмы, проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию по вставлению металлической пластины и винтов в коленный сустав, с 22.07.2010 года по 13.11.2010 года передвигалась на костылях. Стоимость приобретенных ею лекарств и медицинских принадлежностей составила 34147 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие физических и нравственных переживаний, она оценила в 70000 руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Ингосстрах», Арбузов А.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора – ООО «Такси Пилот».
В судебном заседании истица и ее представитель Моторнов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Румянцева Е.В. пояснила, что переходила дорогу недалеко от пешеходного перехода, в направлении, перпендикулярном проезжей части. Остановившись на трамвайных рельсах, она продолжила движение, расценив поданный ей водителем автомобиля а/м 1 сигнал светом фар как-то, что ее пропускают через дорогу. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения она не привлекалась. Моральный вред, обусловлен перенесенной ею болью, длительным периодом, в течение которого она была ограничена в возможности передвижения, перенесенной операцией и тем, что ей предстоит еще одна операция по удалению из ноги металлической пластины, наличием оставшихся шрамов.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рассыпнова А.Е. исковые требования не признала, полагала, что у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению причиненного истице ущерба ввиду отсутствия вины Воронова Н.Б. в произошедшем ДТП.
Ответчики Воронов Н.Б. и Арбузов А.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора - ООО «Такси-Пилот» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором указало, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является страховая компания, обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Воронова Н.Б.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
26.06.2010 года около 23.30 у <адрес> Воронов Н.Б., управляя автомобилем а/м 1, принадлежащим Арбузову А.Б., совершил наезд на пешехода Румянцеву Е.В., которая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля, не убедившись в собственной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП - КУСП № 5893. Из справки по ДТП от 26.06.2010 года № 8089, протокола осмотра места происшествия от 26.06.2010 года и схемы ДТП, подписанной водителем Вороновым Н.Б. и понятыми следует, что ДТП произошло вне зоны действия дорожных знаков, автомобиль а/м 1 до столкновения двигался ближе к левому краю полосы для движения в избранном им направлении, граничащим с трамвайными рельсами.
Из объяснения Воронова Н.Б. от 26.07.2010 года в материале проверки следует, что в момент, когда он двигался на указанном автомобиле по пр-ту <адрес>, миновал перекресток пр-та <адрес> и проезда <адрес>, в месте, не предназначенном для перехода пешеходами, неожиданно перед его машиной выбежала девушка. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, и девушка ударилась о бампер и лобовое стекло автомобиля.
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Румянцева Е.В. и очевидец происшествия П. указывают, что ДТП произошло недалеко от перекрестка, где имеется пешеходный переход. Румянцева Е.В. вышла на дорогу, предположив, что водитель автомобиля а/м 1 подал ей сигнал светом фар, означающий, что ей уступают дорогу. В этот момент подруга окликнула ее, и Румянцева Е.В. остановилась на дороге, после чего была сбита автомобилем ответчика.
Аналогичного содержания показания П. дала в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Вместе с тем, данные свидетелем показания подтверждают лишь факт перехода истицей дороги в непредназначенном для этом месте в нарушение п. п. 4.3, 4.5., 4.6 Правил дорожного движения, обязывающих пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Утверждение истицы и свидетеля о том, что водитель автомобиля а/м 1 видел ее и сигналом света фар показал, что уступает ей дорогу, безосновательно, носит характер предположения, в связи с чем, не может быть учтено при принятии судебного решения. Напротив, из объяснения Воронова Н.Б. и схемы ДТП видно, что появление на дороге пешехода было для него неожиданным и вынудило его прибегнуть к экстренному торможению.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения Румянцевой Е.В. причинены в результате несоблюдения ею Правил дорожного движения, в то время как данных, свидетельствующих о противоправности поведения и вине Воронова Н.Б. в произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.
Согласно справке о ДТП от 26.06.2010 года автомобиль а/м 1, в момент ДТП принадлежал Арбузову А.Б.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, данных об отсутствии у Воронова Н.Б. при себе документов, подтверждающих право пользования управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, сотрудники ГИБДД не установили, наличие у него законных оснований для управления автомобилем под сомнение не поставили.
Несмотря на то, что судом в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми Воронов Н.Б. в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, соответствующие доказательства ими не были представлены. Вместе с тем у суда нет оснований ставить под сомнение тот факт, что именно Воронов Н.Б. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства а/м 1, а также полагать, что он действовал или должен был действовать по заданию другого лица. Поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности.
Из справки по ДТП от 26.06.2010 года № 8089, акта судебно-медицинского освидетельствования от 14.12.2010 года № 5121/4316 следует, что вследствие ДТП Румянцева Е.В. получила травму коленного сустава, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу МУЗ ГКБСМП, куда истица была доставлена после ДТП и проходила стационарное лечение с 27.06.2010 года по 21.07.2010 года, в результате наезда Румянцева Е.В. получила внутрисуставной перелом латерального плато правой большеберцовой кости; отрыв межмыщелковых возвышений без смещения; перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости без смещения; гемартроз правого коленного сустава. В ходе лечения ей 07.07.2010 года была произведена операция: открытая репозиция, малоинвазивный подкожносубфасциальный остеосинтез LCP PLT пластиной и винтами. При выписке Румянцевой Е.В. было рекомендовано хождение при помощи костылей с нагрузкой на травмированную ногу.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Воронова Н.Б. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ №, копия которого имеется в материалах дела. В связи с этим гражданско-правовая ответственность за причиненный Вороновым Н.Б. материальный ущерб должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах» в размере предусмотренного договором страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из справки МУЗ ГКБСМП, необходимое для операции медицинское оборудование истица приобрела самостоятельно, за счет собственных средств.
Согласно справке ИП О., квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2010 года № и контрольно-кассового чека, расходной накладной от 05.07.2010 года № стоимость приобретенной Румянцевой Е.В. необходимой для операции конструкции для остеосинтеза составила 33437 руб.
Кроме того, контрольно-кассовыми чеками подтверждены затраты истицы на приобретение рекомендованных ей медикаментов: лиотон-гель стоимостью 304 руб. и контрактубекс стоимостью 279,80 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного здоровью Румянцевой Е.В., составляет 34020,80 руб. и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Тяжкая степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей, объективно подтверждена представленными доказательствами, свидетельствующими о высокой степени физических страданий потерпевшей. В течение длительного времени она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, была ограничена в возможности передвижения.
О наличии каких-либо обстоятельств, которые могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда в отношении ответчика Воронова Н.Б., последний суду не сообщил, поскольку уклонился от участия в судебном разбирательстве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в 30000 руб. находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень и характер участия представителя истца Моторнова В.Г., расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 6000 руб., следует признать необходимыми, отвечающими требованиям разумности, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца полностью, исходя из соотношения взысканных с них сумм (47% и 53%). Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» взыскивается сумма – 3180 руб., с Воронова Н.Б. – 2820 руб.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ: с ОСАО «Ингосстрах» - 1220,62 руб., с Воронова Н.Б. – 200 руб. Уплаченная Румянцевой Е.В. пошлина в сумме 1424,41 руб. подлежит возврату истице.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Румянцевой Е.В. страховое возмещение в сумме 34020,80 руб. и судебные расходы в размере 3180 руб.
Взыскать с Воронова Н.Б. в пользу Румянцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 2820 руб.
В иске к Арбузову А.Б. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1220,62 руб.
Взыскать с Воронова Н.Б. государственную пошлину 200 рублей.
Возвратить Румянцевой Е.В. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину 1424,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова