Дело № 2-605/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А. с участием истицы Бутырской П.Б., ее представителя Евсевичевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырской П.Б. к АКБ «Союз» (ОАО) и ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств
Установил:
Бутырская П.Б. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Союз» (ОАО) и ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2007 года заключила с АКБ «Союз» (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1116000 руб. на срок до 17.12.2027 года на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Одним из условий данного договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья, а также титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (п. 1.3.2 договора). По указанию банка она заключила с ОСАО «Ингосстрах» соответствующий договор комплексного страхования. По мнению истицы на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки риск судебного разбирательства по делу об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отсутствовал, так как залогодатель является единственным владельцем квартиры с момента ее приобретения по сегодняшний день, по риску судебного разбирательства о признании сделки, в результате которой возникло право собственности, срок исковой давности истек по меньшей мере за три года до заключения договоров с банком и страховой компанией. Следовательно, риск утраты права собственности на квартиру на момент заключения кредитного договора у залогодателя отсутствовал, требование банка о страховании такого риска незаконно и необоснованно. По кредитному договору должен быть застрахован исключительно риск утраты или повреждения предмета залога – квартиры. Бутырская П.Б. считает, что требование банка об обязательном заключении договора комплексного страхования (в том числе жизни и здоровья) как условие заключения кредитного договора и выдачи кредита было незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Бутырская П.Б. предпринимала меры к досудебному урегулированию спора путем направления страховщику претензии о внесении изменений в договор страхования, на что страховая компания по существу не ответила, сославшись на условия банка. В связи с изложенным она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать кредитный договор от 19.12.2007 года, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО), недействительным в части обязания заемщика (истца) заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья (п.1.3.2 договора); признать договор комплексного ипотечного страхования, заключенный с ОСАО «Ингосстрах» недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья (секции 2 и 3 договора); взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 5787,90 руб., уплаченные в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности и 8839,91 руб., уплаченные в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 9215,52 руб. – неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных ею вышеуказанных взносов по договору страхования.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 17.01.2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Твери.
В ходе судебного разбирательства Бутырская П.Б. увеличила размер исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страховых взносов по страхованию риска утраты права собственности – до 8258,90 руб., по страхованию жизни и здоровья – до 8839,91 руб. Она также уточнила что при заключении кредитного договора банк предложил ей единственную страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах»», где существовали самые высокие ежегодные платежи. Таким образом, согласованные действия ответчиков привели к навязыванию контрагенту условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для него. Страховщик без законных на то оснований приобрел денежные средства, уплаченные Бутырской П.Б. в виде страховых премий по страхованию риска утраты права собственности и страхованию жизни и здоровья за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 17098,81 руб., поэтому обязан возвратить ей неосновательное обогащение. За пользование денежными средствами с ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2887,87 руб.
В судебном заседании Бутырская П.Б. и ее представитель Евсевичева Т.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в возражениях, поданных на возражения АКБ «Союз» (ОАО) на исковое заявление, где указано, что на момент заключения кредитного договора банк не предлагал истице альтернативного условия получения кредита – без заключения договора страхования жизни и здоровья, а также утраты титула. Программы кредитования, по которой заемщик мог бы получить кредит без указанных договоров страхования, но по более высокой ставке, у ответчика не имелось. Дополнительно истица пояснила, что с 2011 года она прекратила уплату страховых премий по договору страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», в силу чего с 29.01.2011 года данный договор расторгнут. С 10.02.2011 года в отношении квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, действует договор страхования, заключенный ею с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
От представителя АКБ «Союз» поступили возражения на исковое заявление, где указано, что предоставление кредита при условии страхования заемщиком жизни и трудоспособности, а также страхования предмета залога от риска утраты права собственности не является нарушением законодательства. Установленный ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг распространяется на случаи, когда эти услуги предоставляются одним и тем же лицом. Включенное в кредитный договор условие о страховании рисков не подпадает под этот запрет, так как страхование осуществляет не банк, а иное лицо. Страхование риска утраты права собственности на предмет залога предусмотрено законом, так как прекращение права собственности на предмет залога представляет собой утрату права собственности на предмет залога. Утверждение истицы о том, что риск судебного разбирательства по делу об истребовании квартиры на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует, не основано на законе, так как собственником приобретенной истицей квартиры до заключения соответствующего договора купли-продажи от 19.12.2007 года являлась Т. Последняя не является залогодателем квартиры в рамках обеспечения исполнения обязательств Бутырской П.Б. по кредитному договору. Включение в договор обязанности заемщика страховать жизнь и трудоспособность допускается законом и является правомерным, снижает риски кредитных организаций при осуществлении кредитования и оказывает влияние на процентную ставку по договору. В случае отсутствия страхования вышеуказанных рисков процентная ставка была бы существенно выше. При заключении кредитного договора заемщик не выражал несогласия с включением в договоры необходимости страхования данных рисков как способа обеспечения обязательств. Потребителю была предоставлена возможность получения кредита без соответствующего страхования, которое к тому же защищает интересы заемщика, так как при наступлении страхового случая позволяет погасить задолженность по кредитному договору за счет полученного страхового возмещения, не обременяя долгом наследников и устраняя риск утраты находящейся в залоге квартиры, являющейся, возможно, единственным местом жительства залогодателя. Одновременно представителем банка заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, ранее представив отзыв на исковое заявление, где указал, что в иске необходимо отказать. Требования банка об обязательном заключении договора комплексного страхования являются законными. Оспариваемый истицей договор страхования предусматривает возможность изменения его условий на основании письменного заявления страхователя и при наличии письменного согласия банка. Письменного заявления об изменении условий договора от Бутырской П.Б. в страховую компанию не поступало.
Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 19.12.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Бутырской П.Б. заключен кредитный договор № на сумму 1116000 руб. на срок до 17.12.2027 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
В п. 1.3.2 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика до дня выдачи кредита предоставить кредитору полис по страхованию, заключаемый на срок действия кредитного договора со страховыми компаниями, определяемыми по письменному согласованию с кредитором, который является выгодоприобретателем по данному полису, не изменять условия полиса по страхованию без предварительного письменного согласования с кредитором.
В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику в случае невыполнения заемщиком обязательств по заключению договоров обеспечения, предусмотренных кредитным договором.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Бутырская П.Ю. 29.01.2008 года заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор комплексного ипотечного страхования на сумму 1116000 руб., оформленный в виде полиса № которым предусмотрено страхование: квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Бутырской П.Ю. по ипотечному кредиту от рисков утраты либо повреждения имущества (секция 1); жизни и риска утраты трудоспособности страхователем (секция 2); потери имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.
В соответствии с условиями договора страхования Бутырская П.Б. уплатила страховую премию по страхованию риска утраты права собственности: в 2008 году – 2790 руб., в 2009 году – 2754,55 руб., в 2010 году – 2714,35 руб., всего – 8258,90 руб.; по страхованию жизни и здоровья: в 2008 году – 2979,72 руб., в 2009 году – 2948,15 руб., в 2010 году – 2912,04 руб., всего – 8839,91 руб. Факт уплаты страховой премии подтвержден счетами ОСАО «Ингосстрах», кассовыми чеками, квитанцией от 01.02.2010 года, предоставленной страховщиком расшифровкой оплат за вышеуказанный период, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Таким образом, приведенной правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование. При этом, обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено лишь обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения.
Однако, из содержания вышеизложенных положений кредитного договора от 19.12.2007 года, заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и Бутырской П.Б., следует, что предоставление истице кредита банк обусловил необходимостью заключения заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, страхования риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества. Данный договор должен был заключаться заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной банком, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.
Довод АКБ «Союз» (ОАО) о том, что при заключении кредитного договора заемщику предлагались альтернативные условия и возможность заключить кредитный договор без возложения на заемщика обязанности застраховать риск утраты прав собственности на заложенное имущество, жизнь и риск утраты трудоспособности, в частности с условием уплаты более высоких процентов, бездоказателен. Возражения против данного утверждения ответчика, заявленные истицей, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в адрес банка 11.03.2011 года было направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие установленные банком ставки по ипотечным кредитам с условием и без условия заключения заемщиком договоров страхования, оспариваемых истицей. Однако таких документов ответчик суду не представил.
Ссылка в возражениях АКБ «Союз» на действующие в настоящее время условия ипотечного кредитования других банков г.Москвы не подтверждает существование в Тверском филиале банка ответчика аналогичных условий предоставления кредитов на момент заключения договора с Бутырской П.Б.
При таких обстоятельствах исследуемые условия заключенного с истицей кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, заключение договора личного страхования, предусмотренное кредитным договором, не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели. Обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного условия кредитного договора, устанавливающие обязанность Бутырской П.Б. заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Требование Бутырской П.Б. о признании недействительными условий договора страхования, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», а также о возврате частично уплаченных ею страховых премий по данному договору удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия заключенного между истицей и ОСАО «Ингосстрах» договора комплексного ипотечного страхования не противоречат закону и установленному ст. 421 ГПК РФ принципу свободы договора.
Доказательств совершения страховщиком каких-либо противоправных действий, понудивших истицу заключить оспариваемую ею сделку, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности, не представлено.
Как видно из представленного Бутырской П.Б. уведомления ОСАО «Ингострах» от 13.12.2010 года о необходимости уплаты очередной страховой премии, а также договора страхования от 10.02.2011 года, заключенного ею с ... истица по собственной воле прекратила уплату страховой премии, что привело к расторжению оспариваемого ею договора страхования, после чего Бутырская П.Б. заключила договор страхования принадлежащей ей квартиры от рисков утраты и повреждения застрахованного имущества с другой страховой компанией.
Таким образом, правоотношения сторон по договору страхования между Бутырской П.Б. и ОСАО «Ингосстрах» возникли и прекратились по волеизъявлению самой истицы, в период их существования были регламентированы обоюдным соглашением сторон. Следовательно, уплаченные Бутырской П.Б. по данному договору суммы страховой премии не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, возврату не подлежат, а в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть оказано.
Ввиду отказа в удовлетворении основного иска о взыскании сумм уплаченной страховой премии, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки и процентов, начисленных на эти суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бутырской П.Б. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 19.12.2007 года № заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала недействительным в части обязания Бутырской П.Б. заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности.
Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) госпошлину 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова