Дело № 2-526\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А. с участием представителя истца Целибеева А.В., представителя ответчика Бабич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантаева И.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
Установил:
Пантаев И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 57184,73 руб., указав, что 04.10.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля а/м1 и автомобиля а/м2, принадлежащего Пышнову К.Ф. Гражданская ответственность Пышнова К.Ф., признанного виновным в ДТП, застрахована в ОСАО «Россия». 07.10.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.10.2010 года ответчиком составлен страховой акт, согласно которому рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, и определен размер страховой выплаты – 57184,73 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы, а также неустойки за просрочку выполнения обязанностей по договору ОСАГО – 6696 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований и на основании результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 64650 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты – 17980 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Целибеев А.В. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Бабич Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако полагала, что размер взыскиваемой неустойки истцу следует исчислять исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не 120000 руб.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Пышнов К.Ф., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).
04.10.2010г. в 08:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Пышнов К.Ф., управляя автомобилем а/м2 не обеспечил безопасность выполняемого маневра – движения задним ходом и совершил наезд на принадлежавшее истцу стоящее транспортное средство а/м1
Причиной ДТП явилось несоблюдение Пышновым К.Ф. п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В результате ДТП автомобилю а/м1 были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, возможные скрытые повреждения.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области, в том числе: рапортом инспектора ДПС от 04.10.2010 года, схемой ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП и понятыми; справкой о ДТП от 04.10.2010 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2010 года с указанием на нарушение Пышновым К.Ф, п. 8.12 Правил дорожного движения; объяснением Пышнова К.Ф. от 04.10.2010 года о том, что управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом он задел припаркованный автомобиль истца.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м2 при управлении данным транспортным средством в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ВВВ №, что подтверждено данными в справке о ДТП, не оспаривалось ответчиком.
07.10.2010г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, приложив необходимые документы.
15.10.2010г. страховщик составил страховой акт, признав произошедшее 04.10.2010г. ДТП страховым случаем, и определил к выплате страховое возмещение в сумме 57184,73 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по договору ОСАГО путем выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения.
В подтверждение обоснованности указанной в страховом акте суммы страхового возмещения ответчик предоставил суду составленное ООО1 по заданию страховой компании экспертное заключение № от 09.10.2009г., выполненное на основании результатов осмотра транспортного средства, проведенного 08.10.2010 года специалистом данной организации.
Возражая относительно выводов, содержащихся в данном заключении, представитель истца указал на ряд нарушений, допущенных при составлении данного заключения, утверждал, что заключение ООО1 составлено без учета технологии проведения соответствующих ремонтных работ.
Одновременно истец представил суду заключение ООО 2 № от 13.10.2010г., составленное по результатам проведенной по его инициативе экспертизы, в которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в сумме 80452 руб.
Поскольку представленные сторонами заключения ООО1 № от 09.10.2009г. и ООО 2 № от 13.10.2010г. не содержат данных, подтверждающих обоснованность избранного при составлении отчетов вида и способа восстановительного ремонта, а также стоимости работ и деталей, необходимых для приведения машины в доаварийное состояние, 22.02.2011г. по ходатайству представителя истца, определением суда для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО 3 Е.
Согласно Заключению эксперта № от 29.03.2011г. в результате ДТП 04.10.2010г. автомобиль а/м1 получил механические повреждения, возникшие от воздействия автомобиля а/м2 разрушены (сломаны, расколоты, разбиты): фонарь задний левый, бампер задний; деформировано с образованием острых складок, с вытяжкой металла усилителя, с нарушением геометрии рёбер жесткости, с нарушением лакокрасочного покрытия крыло заднее левое. Все указанные повреждения автомобиля а/м1 являются следствием одного ДТП. Для постановления эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля а/м1, получившего механические повреждения в ДТП 04.10.2010г. необходимо заменить бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое. Разборочно-сборочные, регулировочные, окрасочные, контрольные работы – в соответствии с требованиями заводской технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 на октябрь 2010 г. рассчитанная по средним ценам Тверского региона с учетом скидки на износ составляет 64650 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО 3 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе схемой ДТП и данными о повреждениях транспортных средств, имеющимися в справке о ДТП от 04.10.2010 года.
В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусматривает, что сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статья ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных доказательств, суд согласен с мнением истца и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного в ДТП, на основании экспертного заключения ООО 3 № от 29.03.2011г. в сумме 64650 руб.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление Пантаева И.В. о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 07.10.2010 года. Так как данная обязанность в срок не исполнена, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2010 года по 31.03.2011 года, начисляемая на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения. Размер неустойки составит: 64650*7,75%/75*145 дней=9686,73 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%) подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины - 2116,42 руб., судебной экспертизы 8000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя – Целибеева А.В. подтверждены документально на сумму 15000 руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, расходы истца на оплату услуг юридической помощи представителя с учетом требований разумности подлежат возмещению ответчиком также пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, общая сумма расходов истца, взыскиваемых со страховой компании, составит 22604,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пантаева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Пантаева И.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 64650 руб., неустойку 9686,73 руб., судебные расходы 22604, 78 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова