Дело № 2-982/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Золотаревой Т.С.,
Третьего лица Горлашкина А.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Барсукова С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Тверского филиала о взыскании страховой возмещения и неустойки,
У с т а н о в и л :
Истец Барсуков С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ... 2010 года в ... ч. ... мин. ... у дома № ... по вине водителя Горлашкина А.А. управляющего а/м 1 произошло ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб а/м 2 собственником которого является Барсуков С.А. гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серия .... ... 2010 года потерпевший обратился в ООО 1 в которой была застрахована его гражданская ответственность. В тот же день потерпевший телефонным звонком известил компанию виновника ДТП ОСАО «Россия» о произошедшем страховом событие, а также о дате проведения осмотра транспортного средства. 01 сентября 2010 года состоялся осмотр, на котором присутствовал представитель ОСАО «Россия». 16 сентября 2010 при наличии полного пакета документов и заявлением на страховую в выплату потерпевшей обратился в ООО 1 которая в свою очередь обязалась передать вышеуказанный пакет документов страховой компании виновник. В установленный законом срок страховое возмещение на расчетный счет Барсукова не поступило, в связи с чем 25 октября 2010 года им была направлена претензия в ОСАО «Россия». 01 декабря 2010 года потерпевший выяснил, что ООО 1 не передало сданные им документы в страховую компанию виновника. 06 декабря 2010 года истец лично подал заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ОСАО «Россия». 27 декабря 2010 года истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения основанием которого является не соблюдение Барсуковым С.А. пункта 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» владельцев транспортных средств». Истец полагает данный отказ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на законе. Как следует из материалов дела, страховое событие наступило, так как виновность лица доказана представленными документами из ГИБДД. Риск гражданской ответственности лица, управлявшего а/м 1 застрахованного в ОСАО «Россия». Следовательно, лицом ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП а/м 2 является ответчик. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту легкового автомобиля ООО 2 от 06 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом износа составляет 82 851 руб. 00 коп., кроме того им были оплачены расходы на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала страховое возмещение в размере 82 851 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3348 руб. 00 коп., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2846 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева Т.С. поддержала предъявленные к ответчику требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что до настоящего времени ОСАО «Россия» не исполнило своих обязательств, сумму страхового возмещения не перечислило. В связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ОСАО «Россия» о месте и времени рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, однако для участия в нем своего представителя не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с его несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового события. Считают, что законная неустойка рассчитана исходя не из суммы страхового возмещения по данному событию, а от максимальной суммы возмещения 120 000 рублей. Более того, полагают сумму страхового возмещения завышенной. ОСАО «Россия» был организован расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО 3 которая составила 78 567 руб. 88 коп. с учетом износа.
В судебном заседании третье лицо Горлашкин А.А. оставил разрешение исковых требований истца на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУ Управления Автомагистрали Москва-Санкт Петербург в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица ОАО «Рострах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, истцу Барсукову С.А. на праве собственности принадлежит а/м 2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Как видно из справки ОБДПС о ДТП от ... 2010 года, в результате имевшего место ... 2010 года у дома ... на ... в городе Твери столкновения а/м 1 управляемого Горлашкиным А.А. и а/м 2 управляемого водителем Барсуковым С.А. оба транспортные средства получили механические повреждения.
Как видно из справки о ДТП, постановления ... от ...2010 года, схемы ДТП, объяснений участников, причиной данного ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Горлашкиным А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ....
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ...2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал ОСАО «Россия» г. Тверь, предоставив страховщику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008г.) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение по указанному акту ОСАО «Россия» не произвело.
Согласно расчета ответчика, произведенного на основании представленного суду отчета-рецензии № ... ООО 3 о стоимости восстановительного ремонта а/м 2 размер возмещения составляет 78 567 руб. 88 коп. Представленную ко взысканию истцом сумму ОСАО «Россия» оспаривает. Ответчик в заявлении факт неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом подтвердил.
Согласно представленного Барсуковым С.А. отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту легкового автомобиля ООО 2 № ... от ... 2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м 2 с учетом износа составляет 82 851 руб. 00 коп.
Суд считает, что отчет-рецензия № ... ООО 3 представленный ОСАО «Россия», необоснованно заниженным. Данный отчет-рецензия не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 гола № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.06.2007 года № 254, так как не содержит указания: последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины; результатов оценки, полученных при применении различных подходов к оценке и описания процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласования результатов, полученных с применением различных подходов.
Данный отчет-рецензия не является самостоятельным экспертным заключением (отчетом об оценке) стоимости материального ущерба, а лишь отдельным заключением специалиста ФИО 1, полученным без поручения суда. Выводы специалиста немотивированны и ничем не подтверждены. Потому отчет нельзя признать допустимым доказательством. ОСАО «Россия» не смогла привести доводы и представить суду доказательства, порочащие Отчет об оценке № .... У суда также не имеется оснований не доверять заключению ООО 2 поскольку составленный им отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», компетенция эксперта подтверждена дипломом, свидетельствами и сертификатом. Выводы эксперта (перечень восстановительных работ) не противоречат сведениям, имеющимся в справке о ДТП, материале проверки по ДТП, о характере повреждений и механизме их образования.
В связи с чем, имеются основания для возложения на ОСАО «Россия» обязанности выплатить Барсукову С.А. страховое возмещение в размере 84 851 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО как необходимые для решения страховщиком вопроса о выплате поступили в распоряжение ответчика ...2010 года, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ... 2011 года.
Вместе с тем, ответчик необоснованно не выплатил истцу причитающуюся сумму возмещения, чем не исполнил свою обязанность по договору страхования. Потому, имеются основания для взыскания с ОСАО «Россия» неустойки (пени) за период с 11 января 2011 года по 07 февраля 2011 года, как об этом просит истец.
Однако суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствующим требованиям закона, поскольку неустойка (пени) начислены не на сумму нарушенного ответчиком обязательства, а на максимальную возможную выплату. Данный принцип расчета не соответствует правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение определенного обязательства.
Ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения, установленная ЦБ РФ – 7,75 % годовых
84 851, 00 * 7,75% / 75 * 27 = 2367, 34 руб.
Документально подтверждены расходы истца на оплату составления отчета об оценке в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд признает расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела.
На основании положений ст. ст. 88, 94 расходы истца признаются судебными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ признаются понесенными в разумных пределах.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, имеются основания для присуждения к возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на уплату госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 817 руб. 54 коп. (99%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барсукова С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Россия» в пользу Барсукова С.А. страховое возмещение в размере 84 851 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 367 руб. 34 коп., судебные расходы 17 817 руб. 54 коп., а всего 105 035 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: