Дело № 2-948/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е. В.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием третьего лица Белякова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Ступину С.Н. и Убскому Н.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец – ОАО «Страховая группа «МСК» обратился в суд с иском к ответчикам Ступину С.Н. и Убскому Н.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
... 2008 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2 под управлением Савина Ю.Н., принадлежащей ФИО 1 и а/м 1 под управлением Ступина С.Н., принадлежащего Убскому Н.П. В результате ДТП был вынесен протокол по делу об административном правонарушении ... от ... 2008 года. На основании протокола ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от ... 2008 года, на основании которого виновным в совершении административного правонарушения был признан ответчик. В отношении застрахованного транспортного средства Савиной С.А. с СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № .... В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» № ... от ... 2008 года, СЗАО «Стандарт-Резерв» изменило фирменное наименование на СЗАО «МСК-Сандарт» и свидетельство о постановке на налоговый учет СЗАО «МСК-Стандарт» серии .... Решением акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» № ... от ... 2009 года СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии ... и уведомление о снятии с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения № ... от ... 2010 года. Протоколом общего собрания акционеров № ... от ... 2009 года принято решение о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения СЗАО «МСК-Стандарт» к ОАО «СГ МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии .... В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, выданной ОБДПС от ... 2007 года и справкой об участии в ДТП от ... 2008 года. Экспертной организацией ООО 1 был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра № ... от ... 2008 года. Ответчик был уведомлен истцом телеграммой о месте и времени проведения осмотра, однако в назначенное время на место осмотра не явился. Истец выдал направление на ремонт № ... от ... 2008 года в ООО 2 документов (счет № ... от ... 2008 года, счет-фактура № ... от ... 2008 года, заказ-наряда ... от ... 2008 года) следует, что сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 203 322 руб. 62 коп. Истцом на основании вышеуказанных документов был составлен страховой акт № ... и определена сумма страхового возмещения в размере 203 322 руб. 62 коп. Истец на основании платежного поручения № ... от ... 2008 года произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 203 322 руб. 62 коп. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования .... ЗАО «МАКС» оплатило истцу часть страхового возмещения в размере 45 881 руб. 46 коп. В соответствии с заключением экспертной организации ООО 1 № ... от ... 2008 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 731 руб. 55 коп. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 194 731,55 – 45 881,46 = 148 850 руб. 09 коп. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно со Ступина С.Н. и Убского Н.П. денежные средства в размере 148 850 руб. 09 коп., денежные средства в размере 4 177 руб. в качестве оплаты госпошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Беляков А.А., Савин Ю.Н., ООО «СК МАКС».
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Однако представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики – Ступин С.Н. и Убский Н.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ). Заказная корреспонденция суда не была получена ответчиками, вернулась с отметкой об истечении срока хранения, поскольку Ступин С.Н. и Убский Н.П. не явились в отделение почты, что расценивается судом как отказ адресата от получения корреспонденции суда. Данное поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом истца на доступ к правосудию, на своевременное разрешение дела, что дает суду право разрешить гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, о чем судом постановлено определение.
Третье лицо Беляков А.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований истца на усмотрение суда. Пояснил суду, что после ДТП обращался в ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ступина С.Н., получил страховое возмещение в сумме 114 118,54 руб.
Привлеченные к участию в деле определением суда от 17 марта 2011 года третьи лица – Савин Ю.Н., ООО «СК МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ... 2008 года в ... час. ... произошло ДТП, с участием трех автомобилей – а/м 2, под управлением водителя Савина Ю.Н., принадлежащего ФИО 1, а/м 1 под управлением водителя Ступина С.Н., принадлежащего Убскому Н.П., и а/м 3 под управлением собственника водителя Белякова А.А.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной столкновения послужило нарушение водителем Ступиным С.Н. требований п. 6.2 ПДД, выразившееся в том, что он совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, он не справившись с управлением, совершил столкновение с а/м 2 под управлением водителя Савина Ю.Н.
Факт ДТП и вина водителя Ступина С.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела (в копиях) доказательствами: справкой о ДТП от ... 2008 года, выданной ОБДПС, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... 2008 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об управлении транспортным средством Ступиным С.Н. без законных оснований, либо в связи с исполнением трудовых обязанностей в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ. Именно Ступин С.Н. признается причинителем вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для возложения какой-либо ответственности по возмещению ущерба на собственника а/м 1 не установлено.
Согласно материалов дела, собственником а/м 2 является ФИО 1
ФИО 1, являясь страхователем ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому полису № ... на срок с ... 2006 года по ... 2010 года, обратилось к истцу с заявлением - извещением о происшествии, на основании которого страховщиком при наличии подтверждающих документов должен был быть решен вопрос о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
В связи с чем, экспертной организацией ООО 1 был проведен осмотр застрахованного а/м 2 и составлен акт осмотра № ... от ... 2008 года. ОАО «Страховая группа «МСК» выдал направление на ремонт № ... от ... 2008 года в ООО 2
На основании представленных ООО 2 документов: счета № ... от ... 2008 года, счета-фактуры № ... от ... 2008 года, заказа-наряда ... от ... 2008 года следует, что сумма восстановительного ремонта застрахованного а/м 2 составляет 203 322 руб. 62 коп., о чем был составлен страховой акт № ... и определена сумма страхового возмещения в размере 203 322 руб. 62 коп.
Согласно платежному поручению № ... от 20 мая 2008 года, имеющемся в материалах дела, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 203 322 руб. 62 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что Страховщик ООО 3 выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требование, которое Страхователь ФИО 1 имел к Ступину С.Н. и Убскому Н.П. как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м 1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования .... Обратившемуся в ЗАО «МАКС» потерпевшему Белякову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 114 118,54 руб.
Согласно платежного поручения № ... от ... 2010 года, которое имеется в материалах дела, ЗАО «МАКС» перечислило в порядке суброгации ОАО «Страховая группа «МСК» 45 881 руб. 46 коп.
Тем самым, ЗАО «МАКС» исчерпало лимит ответственности по полису ... и в полном объеме исполнено свои обязательства перед страхователем.
В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из положений ст. 965 ГК РФ во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, убытки, которые возникли у страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, подлежат возмещению в том объеме, в каком они должны быть возмещены причинителем (Ступиным С.Н. потерпевшему (страхователю ФИО 1.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает право требования полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) для лица, чье право нарушено.
Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с заключением экспертной организации ООО 1 № ... от ... 2008 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 731 руб. 55 коп.
Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба 194 731 руб. 55 коп. – выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение 45 881 руб. 46 коп. = 148 850 руб. 09 коп.
В связи с чем, взысканию со Ступина С.Н. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации подлежат убытки в размере 148 850 руб. 09 коп., в удовлетворении иска к Убскому Н.П. следует отказать.
Кроме того, истец уплатил госпошлину в размере 4 177 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в связи с обоснованностью предъявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Ступина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 148 850 рублей и судебные расходы в сумме 4 177 рублей, а всего 153 027 рублей.
В удовлетворении иска к Убскому Н.П. Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: