Дело № 2-718/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2011 года
Московский районный суд гор. Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием представителя истца Ребенок А.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец Соколова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 170127,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., выдачи доверенности в размере 700 руб., госпошлину в размере 4602,55 руб., а всего 198 430,05 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ... от ... 2009 года, по которому был застрахован принадлежащий Соколовой Е.Ю. на праве собственности а/м 1. Выгодоприобретателем согласно дополнительного соглашения является собственник ТС Соколова Е.Ю. Автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». ... 2010 года в г. Твери ... произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением Новаторского Д.П., а/м 2 под управлением Садыгова P.P. оглы и а/м 3 под управлением Жукова Д.А. В соответствии со справкой № ... виновным в данном ДТП был признан Новаторский Д.П. Ввиду того, что а/м 1 был застрахован по КАСКО в ООО «Первая Страховая Компания», Новаторским Д.П. было подано заявление на возмещение вреда 10.08.2010 года и представлены все необходимые документы. В последующем уведомлением от 26.10.2010 года ООО «Первая Страховая Компания» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при оформлении ДТП Новаторский Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с решением по делу № ... от ... 2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вышеуказанное решение было представлено в страховую компанию, но до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Новаторский Д.П. обратился в независимую экспертную организацию ООО 1 которая на основании заключенного договора произвела осмотр поврежденного ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № ... стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа на заменяемые детали составляет 170 127,50 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы, выдачи доверенности, оплаты государственной пошлины.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не принял. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. поддержал предъявленные истцом требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не приложив доказательств данных обстоятельств. Учитывая, что ответчик по делу – организация, которая обладает штатом сотрудников, деятельность которой в обязательном порядке должна строиться с учетом принципа взаимозаменяемости отсутствующих членов трудового коллектива, суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.
Третьи лица, Новаторский Д.П., а также Садыгов Р.Р.оглы, Носков А.В., Жуков Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, ...2009 года между Новаторским Д.П. и ООО «Первая страховая компания» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» утв. Президентом ООО «1СК» 29.01.2007г. (далее Правила), был заключен договор добровольного имущественного страхования с выдачей страхового полиса № ..., принадлежащего страхователю а/м 1 на срок с ... 2009 года по ... 2010 года, включающий в себя риски «Автокаско» - хищение + ущерб на сумму 230 000 руб., неснижаемую, с вариантом формы возмещения ущерба по калькуляции Страховщика или СТОА Страховщика. Выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства.
... 2010 года между Новаторским Д.П. и ООО «1СК» было подписано дополнительное соглашение № ... к полису страхования ... от ...2009 года о внесении в него изменений относительно гос. рег. знака транспортного средства – ..., свидетельства о регистрации ..., выгодоприобретателя – Соколовой Е.Ю.
Как установлено судом, застрахованное транспортное средство Новаторский Д.П. продал Соколовой Е.Ю. 24.03.2010 года, что и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения.
По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидования, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3.3, 3.2.1 Правил).
При этом согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ... 2010 года около ... час. ... в районе д. ... г. Твери произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением Новаторского Д.П., а/м 2 под управлением Садыгова P.P. оглы и а/м 3 под управлением Жукова Д.А., в результате которого все транспортные средства, в том числе застрахованный по договору ... от ...2009 года автомобиль истца был поврежден.
В судебном заседании подтвердился факт обращения страхователя Новаторского Д.П. к ответчику 10.08.2010 года с заявлением о происшедшем событии с целью реализации права на получение страхового возмещения по полису № ... от ...2009 года.
Как видно из материалов дела, данное заявление было рассмотрено, 26.10.2010 года в адрес Новаторского Д.П. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3.5.3 Правил страхования от 05.11.2008 года и в связи с тем, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.08.2010 года водитель, управлявший застрахованным ТС в момент ДТП, при оформлении дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, данный отказ судом не может быть признан законным.
Отказывая в выплате, страховщик сослался на Правила от 05.11.2008 года, в то время как договор страхования был заключен на иных Правилах.
Согласно Полиса № ... от ...2009 года, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила, утв. 29.01.2007 года, в которых отсутствует положения, предоставляющие страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по приведенному выше основанию.
Кроме того, сами обстоятельства отказа водителя пройти медицинское освидетельствование не подтвердились.
На основании ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из материалов дела, решением суда гор. Твери от ...2010 года постановление мирового судьи гор. Твери от ... 2010 года о признании Новаторского Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, суд установил, что во время составления протокола по делу об административном правонарушении Новоторский Д.П. находился в больнице. Из имеющейся в материалах административного дела справки травматологического отделения следует об отсутствии признаков опьянения у Новоторского Д.П.
Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату по заявлению Новоторского Д.П. Данная выплата должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя и собственника имущества Соколовой Е.Ю., обратившейся в суд.
Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из условий договора страхования о форме возмещения – по калькуляции Страховщика или СТОА Страховщика (п.27), положений 10.1.2 Правил о том, что размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС – в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств по требованиям истца, в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.
Повреждения а/м 1 перечислены в справке о ДТП от ...2010 года, зафиксированы в акте осмотра от ...2010 года.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ... эксперта-техника ООО 1 ФИО 1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа на заменяемые детали составляет 170 127,50 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению и ставить под сомнения произведенные расчеты. По форме и содержанию экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, квалификация эксперта-техника ФИО 1 и право осуществления оценочной деятельности подтверждены свидетельствами. Перечень необходимых деталей и ремонтных воздействий соответствует перечню повреждений транспортного средства, механизму их образования по описанию события. Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств его порочащих в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд считает возможным определить страховое возмещение на основании данного экспертного заключения, взыскав с ответчика в пользу истца 170 127,50 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., действий нотариуса по выдаче доверенности на участие в деле представителя 700 руб., оплатила госпошлину в сумме 4602,55 руб., а всего на сумму 28 302,55 руб.
В силу ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие их присуждение в разумных пределах.
Суд приходит к убеждению о том, что истице была необходима юридическая консультация и помощь представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, тот факт, что решение состоялось в пользу истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Соколовой Е.Ю. страховое возмещение в размере 170 127 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 28 302 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: