Дело № 2-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2011 года
Московский районный суд гор. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием истца Киселева В.Н. и его представителя Меньшикова С.А.,
Представителя ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» - Кочергина М.С.,
Третьего лица Забенькиной Н.Н.,
Экспертов ФИО 1, ФИО 2,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Н. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о внесении изменений в договор страхования и взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи от .... 1988 года на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Право собственности на жилое строение зарегистрировано, что подтверждается выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... 2003 года. .... 2007 года жилой дом был застрахован в Страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота». Факт страхования, подтверждается выданным страхователю полисом страхования личного имущества граждан серии ..., срок действия полиса страхования с ....2007 года по ....2008 года. По условиям подписанного сторонами договора истец оплатил страховику страховую премию, а страховщик возложил на себя риск ответственности. При наступлении страхового случая возместить материальный ущерб. Иных объектов страхования в деревне ... заявитель, ни на каком-либо ином вещном праве не имел и не имеет. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась его сестра – Забенькина Н.Н.. На основании выданной истцом от .... 2007 года доверенности она действовала от его имени и в его интересе. Им были переданы ей все полномочия на подписание договора и совершение любых действий по страхованию имущества. Объект, подлежащий страхованию, при заключении договора осматривался страховым агентом. Для подтверждения права собственности на личное имущество уполномоченному лицу страховой компании было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается записью в графе 1 полиса. Однако, при оформлении договора личного страхования имущества граждан страховым агентом была допущена техническая ошибкам, вместо цифрового обозначения номера ... вписано строение под № .... Такая же ошибка была допущена и в справке о пожаре от ....2007 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ООО 1 от .... 2007 года. Документы ООО 2 заполнялись по представленному пожарникам страховому полису. Номер ... присвоен жилому строению, принадлежащему истцу постановлением Администрации от .... 2002 года № .... Пожар произошел .... 2007 года. Сгорело домовладение под № ..., было полностью уничтожено огнем и восстановлению не подлежало. То, что истцу изначально с даты, подписания договора страхования имущества принадлежал уничтоженный огнем объект под № ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справками Администрации от .... 2007 года № ..., от .... 2009 года № .... Застрахованный объект инв. № ... находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... абрис которого совпадает с абрисом технического описания объекта недвижимого имущества отраженного в техническом паспорте, выданного ООО 3 .... 2002 года. Факт пожара и уничтожение огнем застрахованного имущества подтверждается справкой о пожаре от .... 2007 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ООО 1 от .... 2007 года.
В связи с чем, истец в соответствии с заявлением об уточнении требований от 01.04.2011 года, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу выгодоприобретателя – Забенькиной Н.Н. по договору страхования в счет возмещения материального ущерба за утраченное от пожара застрахованное имущество денежные средства в сумме 374 952 руб., проценты за просрочку платежа по ставке рефинансирования банка на день вынесения судом решения в сумме 94816,63 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, истцом предъявлен самостоятельный иск к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о внесении изменений в договор страхования от .... 2007 года .... Требование мотивировано тем, что Истец считает указанную в предмете договора страхования нумерацию под № 17 технической ошибкой, допущенной по вине страховщика. В соответствии с пунктом 6 подпунктом 6.6.1 Правил наименование объекта страхования является существенным условием договора. Исправить её можно только путём внесения изменений в договор страхования. От предложения внести изменения в существующий договор страхования ответчик отказался, ссылаясь на истечение срока действия договора. Однако, как считает истец, поскольку обязательства по договору страхования личного имущества граждан страховщиком считаются неисполненными, то и срок действия указанного договора продолжается. В силу обязательства должник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не совершило в пользу другого лица выплату за причинённый в результате пожара материальный ущерб. Обязательства у истца перед ответчиком возникли вследствие наступления страхового случая. Из-за разночтивости в номерном обозначении жилого дома по договору страхования с правоустанавливающими документами, истец лишён возможности получить страховую выплату. Указанное обстоятельство является существенным основанием для внесения изменений в предмет договора с целью приведения нумерации объекта страхования в соответствии с правоустанавливающими документами. Изменение в предмете договора нумерации застрахованного дома, правильное обозначение объекта страхования под № ... территории страхового покрытия, явится основанием для другой стороны к производству страховой выплаты. В связи с не достижением согласия с ответчиком на внесение изменений в существующий договор страхования истец вынужден обратиться в суд с требованием об изменении договора в судебном порядке.
Определением суда от 24.02.2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Киселев В.Н. и его представитель по доверенности Меньшиков С.А. поддержали исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам, просили восстановить срок исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения и о внесении изменений в договор страхования на том основании, что в течение длительного времени в период установленного законом процессуального срока для обращения в суд, истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы за утраченное от пожара имущество. Ответчик по причине не соответствия нумерации дома указанного в правоустанавливающих документах и договоре страхования в своих ответах в выплате не отказывал, требовал лишь подтвердить факт принадлежности сгоревшего дома истцу. За установлением данного факта, имеющего юридическое значение, истец обращался в суд шесть раз, непосредственно в судах на рассмотрении заявления находились в течение 169 суток. Только из определения от .... 2010 года истец узнал, что в действительности наличествует спор не о факте, а о праве. Кроме того, истец Киселев В.Н. юридически неграмотен, не понимает каким образом, в каком порядке, куда и с какими требованиями следовало обращаться за защитой нарушенного права. Он пенсионер, инвалид, имеет плохое состояние здоровья, в период течения срока исковой давности перенес три операции на жизненно важные органы.
Также представитель истца пояснил, что при определении суммы материального ущерба было учтено, что при заключении договора страхования имело место неполное страхование, поскольку страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, поэтому подлежат возмещению 66% убытков. Порядок определения страховой выплаты установлен Правилами страхования. Соглашается с заключением судебной экспертизы и пояснениями экспертов о том, что восстановительный ремонт дома после пожара экономически нецелесообразен. Потому полагает, что подлежат возмещению часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Также настаивает на удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты за период с 18.07.2007 года по 01.04.2011 года и о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Кочергин М.С. иск не признал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Для предъявления требования о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования установлен специальный срок – 2 года с момента страхового события, и этот срок истек 18.06.2009 года. Для предъявления требования о внесении изменений в договор этот срок составляет три года с момента заключения договора страхования, и он истек 28 мая 2010 года. Впервые имущественный иск о взыскании страховой выплаты истцом предъявлен только 23.08.2010 года. До этого истец обращался с неимущественными исками. Такое обращение не прерывает и не приостанавливает течение сроков исковой давности. Доводов и оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности, истцом не приведено и доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с исками в суд не представлено. Названные истцом причины не могут служить основанием для признания истца не пропустившим срок обращения в суд с требованиями и для признания этих причин уважительными. Поэтому просит отказать в удовлетворении просьбы истца о восстановлении срока исковой давности, применить последствия пропуска данного срока, отказав в удовлетворении всех заявленных истцом требований. Кроме того, полагает, что истцом завышена сумма требований. Исходя из условий договора страхования, имеет место неполное имущественное страхование, пропорция отношения страховой суммы к страховой стоимости составляет 66%. Правилами страхования предусмотрено применение износа. Согласно технического паспорта на домовладение, на 2002 года износ составляет 37%. Заявлением установлены лимиты ответственности страховщика по каждому конструктивному элементу строений в % от страховой суммы для определения ущерба при расчете выплаты страхового возмещения. Из объяснений истцов и свидетелей по делу следует, что часть конструктивных элементов не пострадала при пожаре. Соглашается с расчетом истца, что в процентах сохранившиеся конструктивные элементы составляют 13,6%. Поэтому возмещению подлежит лишь сумма 485232х66%-13,6%-37%=174320,18 руб. Кроме того, полагает, что истцом до настоящего времени не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.
В судебном заседании третье лицо Забенькина Н.Н. поддержала предъявленные истцом требования в полном объеме, поддержав доводы истца и его представителя Меньшикова С.А. Пояснила суду, что на основании доверенности от ....2007 года и в интересах своего брата Киселева В.Н. от его имени обратилась ....2007 года с заявлением о страховании принадлежащего брату на праве собственности жилого дома ... в дер. ... поселении в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Договор страхования заключал страховой агент ФИО 4. Страховому агенту были предоставлены документы, ранее в 2006 году он приезжал на дачу и осматривал имущество. Страхование производилось второй год подряд. Одновременно была застрахована баня, расположенная на том же земельном участке, которая не пострадала. ФИО 4 приехал к ней на работу с заполненным заявлением, которое она подписала. После чего, ей выдали страховой полис. О том, что в заявление и полисе допущена ошибка при указании номера дома, выяснилось только после пожара. Поскольку пожарные заполняли документы по страховому полису – в них тоже была допущена такая ошибка. Ей никто не объяснил, каким образом следует действовать в сложившейся ситуации. Она с братом неоднократно принимали попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако это не привело ни к какому результату. Страховая компания в выплате не отказала, но и выплату не произвела. В связи с чем, брат был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании эксперт ФИО 1, поддержал данное им заключение № ... судебной комплексной строительной-технической экспертизы и пояснил, что по заданию суда совместно с экспертом ФИО 2, на основании исходных данных, имеющихся в материалах дела, был определен размер материального ущерба застрахованного имущества 1 781 989,91 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома на момент проведения экспертизы с учетом износа. Уточняет, что при расчете была допущена арифметическая ошибка, на самом деле размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на 2011 год составляет 1 981 744,56 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составляет 1 602 803,20 руб., с учетом износа – 1 242 357,05 руб. Поскольку стоимость восстановления значительно превышает стоимость самого имущества, ремонт является экономически нецелесообразным. При определении стоимости годных к реализации остатков жилого дома указанные в заявлении на страхование проценты соотношения конструктивных элементов строения к страховой сумме не могут быть применены, поскольку они отражают лимит ответственности страховщика при повреждении конкретного конструктивного элемента, а не действительную стоимость годных к реализации остатков имущества. Такая стоимость экспертами определяется на основании централизованно установленных стандартов оценки - сборника УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости) здания. В общей стоимости здания фундамент составляет 5%, отопление 10%. Стоимость сохранившихся элементов составляет всего 110280 руб. Остальные годные элементы не имеют коммерческой стоимости, поскольку не могут быть проданы на рынке, могут лишь использоваться на приусадебном участке. Поскольку восстановление жилого строения экономически нецелесообразно, размер материального ущерба с применением условий страхования, может быть определен как разница между предельным размером лимита ответственности страховщика 485 232 руб. за вычетом стоимости годных к реализации остатков 110280 руб., что составляет 374 952,00 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО 2, поддержал заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы и дополнительное заключение, а также разъяснение, данные в судебном заседании экспертом ФИО 1,
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от .... 1988 года, свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей и свидетельств о государственной регистрации права ... и ... от .... 2003 года, выданных Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. с хозпостройками, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер .... Кроме того, истец Киселев В.Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (земли поселений), общей площадью ... кв.м, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером ....
Согласно справки Администрации от ....2009 года № ..., Киселеву В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом № ..., расположенный по адресу: .... Адресная часть – дом № ... присвоена Постановлением № ... от ....2002 года Администрацией. Ранее указанный дом значился под № .... Иных объектов недвижимого имущества принадлежащих Киселеву В.Н. в границах Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области не значится.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
.... 2007 года на основании заявления на страхование строения и имущества граждан обратившейся от имени Киселева В.Н. и действующей на основании доверенности от .... 2007 года в качестве его представителя Забенькиной Н.Н., сторонами по делу был заключен договор страхования. В подтверждение заключения данного договора страхователю был выдан полис серии .... Согласно полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного комплексного страхования личного имущества и на основании заявления, являющимися его неотъемлемой частью, на срок с ....2007 года по ....2008 года в отношении дачного дома и бани, расположенных по адресу: .... Выгодоприобретателем по договору указана Забенькина Н.Н. В качестве страховых рисков сторонами определен «полный пакет».
При этом по соглашению сторон страховая сумма определена равной 521 064 руб., в том числе в отношении данного дома 485232 руб., в отношении бани 35 832 руб.; страховая стоимость имущества определена по дому равной 735 200 руб., по бане 71 663 руб.
Факт заключения договора страхования на приведенных выше условиях сторонами по делу не оспаривался. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствуют требованиям ст. ст. 942-945, 947 ГК РФ.
Как установлено судом, в период действия данного договора, а именно ....2007 года застрахованный дачный дом был уничтожен огнем, что подтверждается справкой о пожаре от .... 2007 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ООО 1 от .... 2007 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах проверки КРСП № ....
В соответствии с п. 3.2.1 Правил комплексного страхования личного имущества граждан страхование имущества осуществляется, в том числе, на случай пожара, при этом возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие воздействия огня, возникшего по любой причине, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддерживания, а также ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения независимо от места возникновения пожара. При этом страховым возмещением по риску «Пожар» не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате умышленного поджога.
Как не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, в связи с уничтожением застрахованного дачного дома, .... 2007 года страхователем Киселевым В.Н. было подано в ЗАО «СГ «Спасские ворота» заявление о возмещении ущерба с приложением к нему необходимых для решения вопроса о выплате документов.
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Как следует из имеющихся в материалах дела ответов какое-либо решение относительно страховой выплаты по заявлению Киселева В.Н. не принято в связи с тем, что имеет место несоответствие нумерации дома, указанного в страховом полисе и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2007 года, нумерации, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от ....2003 года, выданном Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцу неоднократно предлагалось устранить несоответствие в адресе на строение, привести в соответствие документы.
В настоящее время истец просит внести изменения в договор страхования от .... 2007 года ..., обозначив пункт «Объект страхования» следующим содержанием: Территория страхового покрытия – ... и взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от .... 2007 года Забенькиной Н.Н. страховое возмещение в размере 374 952 рублей.
Ответчиком по делу ЗАО «СГ «Спасские ворота» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям на том основании, что Киселев В.Н. пропустил срок обращения в суд.
Истцом Киселевым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности и истца об их восстановлении, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию истца о внесении изменений в договор страхования суд приходит к убеждению, что истец должен был знать о нарушении своего права (неправильном указании в договоре страхования номера страхуемого жилого дома) с момента заключения договора страхования. Как видно из полиса серии ... он был выдан представителю страхователя, действующей на основании доверенности Забенькиной Н.Н. .... 2007 года. В судебном заседании Забенькина Н.Н. пояснила суду, что сама узнала об ошибке в полисе в июле 2007 года, через 1-2 недели рассказала об этом брату Киселеву В.Н.
Иск о внесении изменений в договор страхования подан только 25.01.2011 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.
Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности, применяемый к спорам, вытекающим из договора имущественного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ обусловливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования.
В связи с изложенным, позиция истца о применении при рассмотрении спора общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ и исчислении срока исковой давности с того, момента, когда Киселеву В.Н. стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, является ошибочной.
Страховое событие – пожар, произошло ....2007 года. В связи с чем, срок исковой давности по требованию Киселева В.Н. о взыскании страховой выплаты истек ....2009 года.
Иск о взыскании страхового возмещения предъявлен только 23.08.2010 года.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 12 постановления от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ.
Судом установлено, что истец Киселев В.Н. – пенсионер, является инвалидом 2 группы, в период с 2007 года по 2010 год перенес три операции на жизненно важные органы с последующей реабилитацией, юридическими познаниями не обладает, в период с 15.06.2009 года по 18.08.2010 года обращался в суды с целью защиты нарушенного права. Из материалов усматривается, что все обращения истца были направлены на реализацию права на получение страховой выплаты по договору страхования с ответчиком от ....2007 года в связи с уничтожением застрахованного имущества пожаром. Однако истец неверно избирал способ защиты нарушенного права, что являлось основанием для прекращения судом производства по делу и оставления его заявлений без рассмотрения.
При данных обстоятельствах суд считает возможным признать уважительной причину пропуска Киселевым В.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и восстановить его. По требованию о внесении изменений в договор страхования суд не устанавливает таких обстоятельств, поскольку впервые в судебном порядке с таким требованием истец обратился за пределами разумных сроков, хотя, исходя из ответов страховой компании, у него имелась возможность предъявить данный иск ранее. Обстоятельств, имеющихся в последние шесть месяцев перед обращением истца с данным иском, и препятствующих такому обращению, не установлено. Пропуск Киселевым В.Н. срока исковой давности по данному требованию является самостоятельным основанием для отказа в данном иске.
Разрешая по существу требования истца о взыскании страховой выплаты, суд полагает несостоятельными все доводы ответчика в обоснование причин невыплаты страхового возмещения.
В судебном заседании факт заключения договора страхования .... 2009 года в отношении домостроения, расположенного по адресу: ..., между истцом и ответчиком никем не оспаривался. Как видно из имеющихся в материалах дела документов иных строений, кроме дома ... в границах Заволжского сельского поселения (ранее ...), истцу не принадлежит. Данное домовладение вместе с земельным участком находится в собственности Киселева В.Н. с 1988 года, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке в 2003 году. При этом до 2002 года земельный участок и дом значились под номером .... Заявление на страховании напечатано и заполнено страховым агентом ЗАО «СГ «Спасские ворота», в качестве документа, подтверждающего право собственности лица, от имени которого заполнено заявление на страхование - Киселева В.Н., указано свидетельство о праве собственности. У истца имеется технический паспорт на данный индивидуальный жилой дом по состоянию на ....2002 года. Техническое описание жилого дома (материалов) совпадает с техническим описанием согласно заявления на страхование. В материалах дела имеется инвентарный план земельного участка с указанием расположения и количеством объектов недвижимости. Из заявления на страхование и полиса серии ... от ....2009 года следует, что помимо дачного дома предметом страхования явилась расположенная по тому же адресу баня. Суду представлены фотографии жилого дома до пожара и после. По внешнему виду жилой дом совпадает с планом жилого дома по техническому паспорту. Как видно из имеющегося в материалах дела объяснения Забенькиной Н.Н. от ....2007 года, при страховании она ошиблась в номере дома, в связи с тем, что ранее он значился под домом № ..., при оформлении документально ему был присвоен номер .... Как следует из записи специалиста отдела урегулирования убытков ЗАО «СГ «Спасские ворота» в том же объяснении, при осмотре места пожара дачного дома обозначенного под № ... не обнаружено.
Установлено также, что по факту пожара ....2007 года, имевшего место в д. ... была проведена проверка (материал КРСП № ...), в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия, план-схема, опрошены свидетели и очевидцы, вынесено заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки по факту пожара, оформление документов было произведено на основании страхового полиса серии ... от ....2009 года, копия которого имеется в материалах проверки, в связи с чем, указано домостроение под № .... Как установлено органом расследования, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри чердачного помещения дома № ....
В судебном заседании эксперт ФИО 1, пояснил суду, что представленные суду фотографии можно идентифицировать с жилым домом, в отношении которого в материалах дела имеется план-схема сотрудников ГПН по Калининскому району и технический паспорт на строение. По техническим характеристикам и общим данным имеются многочисленные совпадения в расположении частей основного дома, окон, пристройки, крыльца, входов, примененных материалов при строительстве и реконструкции.
Свидетели ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, подтвердили суду, что на представленных суду фотографиях жилой дом, находившийся в пользовании Киселева В.Н. и его сестры Забенькиной Н.Н., расположенный в д. .... В результате пожара летом 2007 года дом практически полностью сгорел. Остался только фундамент, часть труб каммуникаций дома, часть обшивки дома, решеток окон.
Свидетель ФИО 3, также пояснила суду, что до 2005 года работала председателем в д. .... Ранее дом Киселевых значился под номером ..., но при регистрации оказалось, что такой дом уже есть и он был зарегистрирован под № ....
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом № ... принадлежащий на праве собственности Киселеву В.Н., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствуют требованиям ст. ст. 942-945, 947 ГК РФ.
Поскольку в заявлении на страховании имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности Киселева В.Н. на домовладение, суд приходит к убеждению о том, что представитель страхователя Забенькина Н.Н. в соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении от имени истца договора страхования, сообщила страховому агенту известные ей обстоятельства и сведения об имуществе, предоставила необходимые документы. Именно данный дом пострадал в результате пожара в период действия договора страхования. Страховщиком факт пожара не оспаривался.
Суд приходит к убеждению, что при рассмотрении заявления Киселева В.Н. о страховом событии, именно ЗАО «СГ «Спасские ворота» следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования, подтвердился, имеются основания для возложения на ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязанности произвести страховую выплату.
Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п.п. 10.4.1. Правил комплексного страхования личного имущества граждан, на условиях которого стороны по делу заключили договор страхования, при полном уничтожении имущества ущерб определяется в размере его действительной стоимости, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности), определенной в Договоре. Полным уничтожением имущества считается такое повреждение, когда затраты на его восстановление превышают действительную стоимость имущества. Страхователь не имеет права без согласия Страховщика отказаться от оставшегося после страхового случая имущества.
Как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО 4 ФИО 2, и ФИО 1, по поручению суда, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, в результате пожара все конструктивные элементы дома получили повреждения различной степени. Для дальнейшего использования в первоначальном качестве пригодны элементы отопления, при этом необходимо выполнить ремонт окраски трубопроводов и приборов отопления. Отдельные элементы конструкций дома (поврежденные огнем): элементы пола, стен, перегородок, наружной отделки, двери после разборки выполненной в сентябре 2007 года не пригодны для использования в качестве строительного материала при повторном устройстве аналогичных конструкций. Элементы оконных заполнений (неповрежденные огнем), не пригодны для их дальнейшего использования по назначению, являются не ремонтнопригодными. Использовать в качестве строительного материала не представляется возможным. Эксперты допускают использование всех отдельных элементов конструкции после разборки в составе временных малоотведенных изделиях на приусадебном участке. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества от пожара .... 2007 года в ценах 2007 года составляет 1 602 803, 20 руб., а с учетом износа дома 1 242 357,02 руб., ремонт является экономически нецелесообразным, его стоимость значительное превышает стоимость застрахованного имущества на день события. Стоимость годных к реализации остатков составляет 110 280 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов в судебном заседании, поскольку порочащих ее обстоятельств не установлено. Сторонами по делу заключение не оспорено. Выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах дела. Квалификация экспертов у суда не вызывает сомнения. Экспертиза проведена по поручению суда, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе разбирательства по делу не установлено. В связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.
В соответствии с Правилами страхования в рассматриваемом случае ущерб должен быть определен на условиях п. 10.1.4 Правил страхования. Для применения того принципа расчета страхового возмещения, о котором указал в судебном заседании ответчик, оснований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Такое же условие выплаты страхового возмещения предусмотрено в Правилах страхования.
В соответствии с полисом страхования определена страховая сумма по дачному дому в размере 485 232 руб., в то время как стоимость дачного дома по заявлению определена в 735 200 руб., поэтому при наступлении страхового случая, подлежат выплате равная 66% от размера материального ущерба. Соответственно при полном уничтожении имущества максимально возможной суммой выплаты является 485 232 руб.
Применение же к этой сумме еще какой-либо пропорции, учет в процентах сохранившихся конструктивных элементов, установленных заявлением на страхование для расчета ответственности страховщика при повреждении отдельных конструктивных элементов страхуемого имущества, а также процента износа жилого дома, не имеет под собой оснований. Данные показатели могли бы учитываться только в том случае, если имело место повреждение имущества или его отдельных конструктивных элементов.
Поскольку вопрос о передаче годных к реализации остатков жилого дома между страхователем и страховщиком не был решен, Киселев В.Н. воспользовался остатками по собственному усмотрению, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость годных остатков.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 374 952 руб. (485 232 – 110 280).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты по ставке рефинансирования, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось наличие у ЗАО «СГ «Спасские ворота» возможности осуществить выплату по заявлению Киселева В.Н. в установленные Правилами страхования сроки, однако этого ответчиком не было сделано, имеются основания для взыскания процентов за задержку платежа.
В соответствии с п. 11.4 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней с момента получения всех затребованных документов и подписания акта о страховом случае.
Истец просит произвести выплату процентов за 923 дня задержки выплаты в сумме 94 816 руб. 63 коп.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в распоряжении страховщика имелись документы, на основании которых мог быть решен вопрос о выплате страхового возмещения уже в июле 2007 года, однако в установленные правилами страхования сроки выплата не была произведена, имеются основания для удовлетворения просьбы истца и взыскания всей суммы процентов, которые должны быть рассчитаны следующим образом: 374 952 х 10% / 360 х 932 = 97 070, 91 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Подтверждены документально расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на представителя признаются судебными. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, результаты рассмотрения дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.
Кроме того, как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку он освобожден от её уплаты в силу закона.
За проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы выставлен счет № ... от ....2011 года на сумму 22 000 руб. предоплата за проведение экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области не вносилась.
ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в том случае, если предоплата за экспертизу не была внесена, а экспертиза проведена.
Для решения данного вопроса суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регламентирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы суд полагает возможным применить положения ст. 100 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Судом установлено, что экспертиза выполнена в полном объеме, потому подлежит оплате в соответствии с представленными счетами.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по имущественному требованию удовлетворены в соответствии с внесенными уточнениями в полном объеме. На основании приведенных положений закона взысканию с ответчика подлежат государственная пошлина по делу и оплата за проведенную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Киселева В.Н. страховое возмещение в размере 374 952 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 97 070 рублей 91 копейку, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В остальной части требований в их удовлетворении Киселеву В.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО 4 за проведение судебной экспертизы 22 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход государства в размере 7 920 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: