Дело № 2-11/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истицы Графской М. Б., ответчика Коблова И. Ю., его представителя Иванова А. В., третьего лица Помозова Н. Н., его представителя Томашова В. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Помозовой Л.Ф. к Коблову И.Ю., Гордеевой В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию нежилого помещения,
у с т а н о в и л:
Помозова Л. Ф. обратилась в суд с иском к Коблову И. Ю. о взыскании с него 2042821 руб., затраченных ею на реконструкцию торгового помещения по адресу: Тверская область, г. …, пр-т …, д. …. В обоснование иска указала, что Коблов И. Ю. и Гордеева В. Н. в сентябре … года предложили ей за счет собственных средств провести реконструкцию указанного нежилого помещения (далее - помещения). После проведения реконструкции они должны были вернуть затраченные ею денежные средства и заключить с ней договор аренды помещения либо передать торговую площадь эквивалентно затраченным денежным средствам. … года истица заключила договор реконструкции данного помещения с ФИО 1. Последний принял на себя обязанности разработать проектную документацию и своими силами с правом привлечения третьих лиц выполнить работы по реконструкции помещения. Стоимость работ по договору составила 2042821 руб. Истица в ходе выполнения работ оплачивала их частями, … года работы были завершены и приняты ею по акту приемки передачи работ. После выполнения данных работ вместо одного встроенного помещения магазина было образовано два: площадью 63, 5 кв.м. и 43, 4 кв.м. Данные изменения были оформлены техническими паспортами от … года. Об окончании реконструкции истица сообщила Коблову И. Ю. и Гордеевой В. Н., однако ее требования по возврату денежных средств либо по передаче торговой площади эквивалентно затраченным денежным средствам были проигнорированы. … года по получении выписки из ЕГРП истица узнала, что собственником помещения является ответчик Коблов И. Ю. Истица полагала, что Гордеева В. Н. фиктивно продала Коблову И. Ю. помещение, поскольку истица на день подачи иска продолжала осуществлять в помещении свою деятельность, а часть торгового помещения Гордеева В. Н. сдавала в аренду.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гордеева В. Н., а в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Помозов Н. А.
В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, просила суд взыскать с Коблова И. Ю. в ее пользу … доли от 2042821 руб., потраченных ею на реконструкцию торгового помещения по адресу: Тверская область, г. …, пр-т …, д. …, что составляет 1532115 руб. 75 коп., а с Гордеевой В. Н. 510705 руб. 25 коп., что составляет ? долю от 2042821 руб. В обоснование иска дополнительно указала, что договор на продажу ? долей помещения был подписан ответчиками … года, регистрация права собственности Коблова И.Ю. была произведена … года. Как утверждает Гордеева В. Н., она предложила оформить 1/3 магазина на Помозова Н. Н. В … года она приняла Помозову Л. Ф. на работу в должности директора. Оформление 1/3 доли в собственность было отсрочено Помозовым Н. Н. до перестройки, ремонта магазина и оформления новых технических паспортов. Помозова Л. Ф. по поручении Гордеевой В. Н., основанному на доверительных отношениях, обращалась во все уполномоченные инстанции для получения технических условий на реконструкцию. Для ее проведения и ремонта Помозов Н. Н. … года обратился в специализированную организацию для получения технического заключения о возможности и условиях проведения реконструкции, по результатам которого были определены виды необходимых работ, и выдано заключение о проведении реконструкции в соответствии с проектной документацией. В результате реконструкции помещение было разделено на два самостоятельных. … года, заключая договор с ФИО 1, истица не знала и не могла знать о том, что Коблов И. Ю. является собственником помещения, об этом ей стало известно в мае … года. В … года Помозова Л. Ф. получила технические условия по электроснабжению магазина, на основании которых специализированной организацией был разработан проект. Платежи за выполненные работы ФИО 1 истица производила поэтапно: … года, … года, … года, а … года был произведен окончательный расчет и работы были приняты по акту. Второй договор между ответчиками был подписан … года, а регистрация права Коблова И. Ю. была произведена … года. О том, что реконструкция на момент заключения второго договора еще не была завершена, было известно Коблову И. Ю., данное обстоятельство установлено решением … городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В … года Главе администрации … района поступило заявление от имени Гордеевой В. Н. о выдаче разрешения на перепланировку, постановлением от … года № … было разрешено разработать проектную документацию на перепланировку. … года было принято заявление Коблова И. Ю. на перепланировку с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю и техпаспорта, из которых следует, что на момент обращения состояние помещений соответствовало прежнему техпаспорту. … года решением Главы … района было согласовано проведение перепланировки нежилого помещения, в тот же день Помозовой Л. Ф. был утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановок. Основной объем по реконструкции был завершен в конце … года. Расчеты за выполненный объем производились до … года, поскольку были недостатки, и не было денег. Окончательный расчет был произведен в … года. На основании ст. ст. 982, 987, 1102, 1104,1105 ГК РФ истица просила удовлетворить заявленные требования.
Истица в рассмотрении дела участия не принимала, поручив его ведение своему представителю Графской М. Б. Последняя, поддерживая исковые требования, и подтверждая приведенные в их обоснование обстоятельства, в судебном заседании дополнительно поясняла, что ответчиками не доказано, что реконструкция помещения была завершена до возникновения права собственности на помещение у Коблова И. Ю. Заключение ответчиком договоров купли-продажи объекта с прежним кадастровым номером … подтверждает, что Коблов И. Ю. приобретал объект незавершенным реконструкцией. Коблов И. Ю, на объекте не появлялся, никаких доходов от него не получал, бремени его содержания не нес, передав его на откуп Гордеевой В. Н. Реально он приступил к обязанностям собственника с конца 2008 года, выставив требование о выселении и заключив договоры с энергообеспечивающими организациями. Никаких договорных отношений между ним и истицей не было. Между тем, приобретая объект в состоянии реконструкции, Коблов И. Ю. знал и не мог не знать, что в помещении ведутся работы, при этом он их не прекратил и не приостановил. Своим молчанием (бездействием) Коблов И. Ю. выразил согласие на продолжение работ по реконструкции. Намерения одарить ответчиков у истицы отсутствовало. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку Гордеева В. Н. в отношениях с третьими лицами и Помозовыми действовала как собственник помещения, сдавала в марте 2008 года его в аренду ООО «1», предоставляла в администрацию … района Тверской области правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества как собственник для открытия предприятия розничной торговли, осуществляла предпринимательскую деятельность как собственник помещения. Требования о возврате суммы неосновательного обогащения к Гордеевой В.Н. до обнаружения факта обмана не предъявлялись и не могли предъявляться, поскольку истица, действуя в рамках договоренности с Гордеевой В. Н., полагала, что после завершения реконструкции, как они и договаривались, часть магазина будет оформлена на ее сына, тем более, что в рамках озвученной договоренности … года Гордеева В. Н. и Помозов Н. Н. подписали документы о покупке части спорного нежилого помещения, которыми Гордеева В. Н. обязалась передать данное нежилое помещение Помозову Н. Н. и зарегистрировать переход права собственности, а Помозов Н. Н. передал ей денежные средства в размере 1400000 руб. … года Гордеева В. Н. предложила Помозову Н. Н. купить другую часть нежилого помещения, они подписали документ, согласно которому Гордеева В. Н. обязывалась передать нежилое помещение и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а Помозов Н. Н. в свою очередь передал ей … руб. По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно приобретенного имущества. Такое право у истицы возникло тогда, когда она узнала об умышленном обмане Гордеевой В. Н. и невыполнении последней достигнутых договоренностей об оформлении помещения на Помозова Н. Н. По отношению к Коблову И. Ю. срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истица узнала о том, что он собственник помещения, то есть с мая 2008 года. Перед началом реконструкции выписку из ЕГРП истица не брала ввиду того, что с Гордеевой В. Н. на тот момент были доверительные отношения. Кроме того, Помозова Л. Ф., действуя в отношениях с Гордеевой В. Н. как физическое лицо, не с той тщательностью как предприниматель, отнеслась к документам делового оборота. Письменного согласия на проведение реконструкции от Гордеевой В. Н. ввиду доверительности их отношений ею получено не было. Работы по реконструкции с Гордеевой В. Н. она не согласовывала, полагая, что в будущем в связи с достигнутыми договоренностями данное помещение будет принадлежать Помозову Н. Н.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Помозов Н. Н. и его представитель Томашов В. О., поддерживали иск и позицию истицы в его обоснование. При этом Помозов Н. Н. пояснял, что реконструкция объекта была закончена в конце апреля 2007 года, а не до момента продажи ? долей помещения Коблову И. Ю. Последний, полностью предоставив управление данным магазином Гордеевой В. Н., знал и не возражал против проведения Помозовой Л. Ф. реконструкции в данном магазине, контролируемой Гордеевой В. Н., которой он поручил полное управление магазином, а также он не возражал против заключения Гордеевой В. Н. договоров аренды. Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан и Кобловым И. Ю., а в 2007 году им без каких-либо возражений была получена разрешительная документация на данный магазин, связанная с его реконструкцией.
Представитель Помозова Н. Н. Томашов В. О. пояснил, что Гордеева В. Н. предъявляла Помозовым свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, и ставить его под сомнение у Помозовых оснований не имелось. Допускает, что магазин в период проведения реконструкции мог работать, поскольку работы по реконструкции носили различный характер, поэтому они могли не препятствовать торговле. Указал, что представленные в дело кассовые чеки и товарные накладные, датированные мартом 2006 года, не относятся к проводимой реконструкции, и подтверждают проведение Помозовым Н. А. в магазине косметического ремонта весной 2006 года.
Ответчик Коблов И. Ю. привел письменные возражения на иск, которые он и его представитель Иванов А. В. поддерживали в ходе рассмотрения дела. В них Коблов И. Ю. указывал, что на момент приобретения им магазина его реконструкция была уже завершена. По состоянию на 06 сентября 2006 года все ремонтные работы были выполнены, а магазин был полностью готов к работе. О начале реконструкции весной 2006 года указывала сама истица в письменном объяснении. Истица денег на реконструкцию не давала, финансировал стройку ее муж Помозов Н. А., в какой сумме было произведено финансирование, ей неизвестно. Ремонт делали с апреля по осень 2006 года. Куриный магазин был открыт в ноябре 2006 года, официальные документы по реконструкции истица оформила позднее. С ноября 2006 года в указанном выше магазине продавцом работала ФИО 2 До 2008 года Коблов не был знаком с Помозовыми, ввиду чего они не могли в 2006 году получить от него согласие на реконструкцию магазина. Если же реконструкция была произведена без согласия собственника имущества, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. В момент производства реконструкции Помозова Л. Ф. не обладала каким-либо вещным либо обязательственным правом в отношении спорного объекта. Она достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ней и собственником помещения и об отсутствии со стороны последнего согласия либо одобрения совершенных истицей действий в отношении его собственности. Реконструкция спорного помещения, произведенная во исполнение несуществующего обязательства, не порождает правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Применяя к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно, п. 2 ст. 209 ГК РФ. Кроме того, Коблов И. Ю. заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, течение которого, по его мнению, началось с периода окончания работ по реконструкции, которые были завершены в 2006 году. Данные ЕГРП являются общедоступными, и лицо, осуществляющее реконструкцию чужого имущества, в любой момент имело возможность получить сведения о собственнике реконструируемого объекта. До 2006 года Коблов И.Ю. знал Гордееву В. Н. как удачливого предпринимателя. Он изначально хотел купить все помещение, однако Гордеева оставила ? долю в своей собственности. После того, как им было выкуплено все помещение, до 2008 года Гордеева В. Н. с его ведома и согласия находилась на объекте, присматривала за помещением, убирала территорию, оплачивала коммунальные платежи. Согласия на заключение ею договоров аренды он не давал.
Ответчица Гордеева В. Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела предоставляла суду письменные возражения относительно иска. В них указывала, что весной 2006 года она решила произвести реконструкцию магазина, для чего обратилась в строительную фирму ООО СК «1». Данная организация в период с весны 2006 года до конца лета 2006 года произвела все необходимые для реконструкции строительные работы под руководством ФИО 3. В августе 2006 года все работы по реконструкции были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме около 600000 руб. часть магазина Коблову И. Ю. была продана уже после его реконструкции. Позднее августа 2006 года никаких реконструкций в помещении не производилось. В это время магазин работал в обычном режиме, обслуживал покупателей. В 2006 году Помозовы Коблова не знали, ввиду чего не могли получить его согласия на реконструкцию помещения. Гордеевой В. Н. было заявлено и о пропуске истицей срока исковой давности. При этом она указала, что данный срок начинает течь с момента окончания работ по реконструкции, которые были завершены в 2006 году, соответственно, срок исковой давности истек в 2009 году, а иск подан в 2010 году.
Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Помозов Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с ниже приведенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании протокола № … об итогах аукциона по продаже встроенного помещения … магазина от … года, договора купли-продажи встроенного помещения … магазина, расположенного по адресу: Тверская область, г. …, пр…., д. …, проданного с аукциона, от … года и акта приема-передачи от … года встроенное помещение … магазина общей площадью … кв.м. по указанному адресу принадлежало на праве собственности Гордеевой В. Н. Последняя по договору купли-продажи от … года продала ? доли в праве общей долевой собственности на данное помещение Коблову И. Ю. Право собственности Коблова И. Ю. на основании данного договора было зарегистрировано в ЕГРП … года. По договору купли-продажи от … года она продала ? долю в праве общей долевой собственности на данное помещение Коблову И. Ю. Таким образом, Коблов И. Ю. приобрел право собственности на встроенное помещение … магазина общей площадью … кв.м. по указанному адресу, которое было зарегистрировано в ЕГРП … года.
Решением … городского суда Тверской области от … года, вступившим в законную силу … года Помозову Н. Н. было отказано в удовлетворении иска к Коблову И. Ю. и Гордеевой В. Н. о признании мнимыми (недействительными) договоров купли-продажи от … года и … года, заключенных между Кобловым И. Ю. и Гордеевой В. Н., применении последствий недействительности данных договоров, обязании Коблова И. Ю. возвратить спорное помещение Гордеевой В. Н. и признании права собственности Помозова Н. Н. на спорное помещение.
Указанным судебным решением и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от … года было установлено, что данные сделки порока не имеют, исполнены, в них выражена действительная воля сторон.
Кроме того, данными судебными постановлениями было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от … года реконструкция спорного помещения еще не имела места, а завершена она была после … года.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ надлежит считать установленными, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, они подтверждаются копиями договора реконструкции нежилого помещения по адресу: г. …, пр-т …, д. … от … года, заключенного между Помозовой Л. Ф. и ФИО 1, расписок ФИО 1 в получении им денежных средств от Помозовой Л. Ф. по указанному договору частями: … года - в сумме 700000 руб., … года – 250000 руб., … года – 250000 руб., … года – 842821 руб., заказанным Помозовой Л. Ф. проектом электроснабжения № …, полученными последней техническими условиями об электроснабжении магазина по адресу: пр. …, д…. от … года № …, актом № … от … года допуска в эксплуатацию электроустановок непромышленных и коммунально-бытовых потребителей электрической энергии, договором энергоснабжения от … года, заключенным между ООО «1» и Помозовой Л. Ф., договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от … года № …, копиями расходных кассовых ордеров ООО «2», товарных накладных, товарных и кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «2», справок ООО «2» о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы … от … года и от … года, требуемых при выполнении юридическим лицом строительных работ, локальной сметой к договору от … года, утвержденной ФИО 1 и согласованной с Помозовой Л. Ф., актом о приемке выполненных работ от … года по форме …, копией проекта на перепланировку встроенного помещения 3х магазинов по пр. … д. … в г. … Тверской области, выполненного ИП 1 в 2006 году, предпроектным санитарным заданием на реконструкцию магазина промышленных товаров по адресу: г. …, пр. …, д. …, техническими условиями, выданными отделением Госпожнадзора по г. … и … району ГУ МЧС России по Тверской области. Обстоятельство проведения работ по реконструкции помещения в соответствии с договором от … года и оплату их Помозовой Л. Ф. подтвердил свидетель ФИО1, как будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, так и в данном им объяснении … года (материалы проверки … № …, т. 1, л.д. 39-40). Представленные в дело технические паспорта № … и № … по состоянию на … года не опровергают вышеуказанных доказательств, согласуются с позицией истицы о том, что основная масса работ по реконструкции помещения была выполнена до конца 2006 года. В это же время из документов, на основании которых за Кобловым И. Ю. были зарегистрированы ? доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, следует, что на момент заключения договора от … года продаваемое ему помещение не было реконструировано. Суд полагает недоказанной позицию ответчиков относительно выполнения работ по реконструкции помещения работниками ООО «2». Достаточных доказательств заключения и фактического исполнения данного договора, следствием которых явилась реконструкция помещения, суду не представлено. Объяснения Гордеевой В. Н., которая согласно позиции ответчиков, заключала данный договор, в этой части сомнительны. Так, в данном ею объяснении … года, она утверждала, что ремонтные работы выполняла фирма «1», позднее заявляла, что работы были выполнены ООО «2». Из представленной в материалы проверки КУСП № … (т.1 л.д. 49-50) факсимильной копии договора оказания услуг, заключенного между ИП Гордеевой В. Н. и ООО СК «2» … года, следует, что предметом данного договора является проведение реконструкции объекта по адресу: Тверская область, г. …, пр. …, д. …, к…., общей площадью … кв.м. Ссылки ответчиком на данный договор не состоятельны, поскольку объект реконструкции отличен как по адресу, так и по его площади от спорного помещения. Таким образом, данное письменное доказательство не отвечает требованиям как об его допустимости, так и относимости, ввиду чего не может быть принято судом при вынесения решения. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которые не подтверждены письменными доказательствами, на которые ссылались свидетели, и которые должны составляться при выполнении работ такого рода: сметами, чеками, актами выполненных работ по форме …, справками о стоимости выполненных работ по форме …, необходимыми для отчетности юридического лица, и т.п.
Таким образом, установив, что работы по реконструкции нежилого помещения, финансируемые Помозовой Л. Ф., были выполнены на основании договора от … года, а достаточные доказательств выполнения работ иными лицами и за счет средств иных лиц отсутствуют, суд, принимая во внимание Отчет по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, внесенных в реконструкцию имущества № … (далее - Отчет), полагает, установленным, что стоимость неотделимых улучшений спорного помещения составила 2084522 руб. Данный Отчет не оспаривался и не был опровергнут при рассмотрении настоящего дела. Документально подтвержденная квалификация оценщика у суда сомнений не вызывает, доказательства его личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Отчет выполнен на основании доказательств, подтверждающих объем стоимость выполненных в помещении работ, оценка которых была дана судом выше.
Суд полагает установленным то обстоятельство, что при решении вопроса о реконструкции спорного помещения и ее проведении согласия Коблова И. Ю. Помозовой Л. Ф. на это не было получено. Данный вывод суда основан на том, что в ходе рассмотрения дела стороны признали, что Помозова Л. Ф. и Коблов И. Ю. до мая 2008 года не были знакомы, что также было подтверждено копиями протоколов допроса Помозова Н. А., Помозовой Л. Ф. и Помозова Н. Н. и (материалы проверки КУСП № …, т.2, л.д.19-28). Кроме того, судом установлено, что поданное от имени Коблова И. Ю. заявление от … года в администрацию … района Тверской области с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию спорного помещения было написано не им, а другим лицом, что подтверждено справкой эксперта № … от … года (материалы проверки КУСП № …, т. 2, л.д. 128). С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют и достаточные основания для утверждения о том, что подпись в акте о произведенной перепланировке нежилого помещения от … года выполнена Кобловым И. Ю.
Суд полагает, что со стороны Помозовой Л. Ф. не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, каковые от нее требовались при решении вопроса о реконструкции спорного помещения. При общедоступности информации, содержащейся в ЕГРП, она, имея статус ИП, должна была знать объем своих прав и обязанностей в силу общедоступности федеральных законов, исходя из требований разумности и добросовестности. Она могла и должна была удостовериться в принадлежности спорного помещения Гордеевой В. Н. либо иным лицам, но в силу своей беспечности не сделала этого. С учетом изложенного ее требование к Коблову И. Ю. не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 209 ГК РФ, а ограничения данных прав могут быть введены в силу закона либо по воле самого собственника.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором … районного суда г. Твери от … года Гордеева В. Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе в отношении Помозова Н. Н. по фактам передачи последним Гордеевой В. Н. не позднее … года денежных средств по распискам в сумме 1400000 руб. за приобретение у нее в собственность ? долей в праве собственности на встроенное помещение магазина общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. …, пр. …, д. …, и … года в сумме 845000 руб. за приобретение у нее в собственность ? доли этого объекта. При этом в приговоре суда установлено, что на момент получения денежных средств Гордеева В. Н. заведомо знала, что право собственности на встроенное помещение магазина принадлежит Коблову И. Ю. и сообщила Помозову Н. Н. заведомо ложные сведения о принадлежности данного помещения ей. Этими же сведениями, исходя из сложившихся взаимоотношений между Гордеевой В. Н. и Помозовой Л. Ф., по убеждению суда, была введена в заблуждение и мать Помозова Н. Н. - Помозова Л. Ф. Будучи введенной в заблуждение, истица, действуя беспечно и не осмотрительно, полагала, что в будущем в связи с достигнутыми договоренностями данное помещение будет принадлежать Помозову Н. Н., и с ведома Гордеевой В. Н. производила реконструкцию помещения. С учетом данных обстоятельств нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ применительно к Гордеевой В. Н. не подлежат применению.
Исходя из принадлежности Гордеевой В. Н. ? доли в праве на нежилое помещение, с учетом того, что к моменту заключения договора купли продажи от … года практически все работы по реконструкции помещения были выполнены и соглашений о порядке пользования данным имуществом суду не представлено, суд полагает установленным, что со стороны Гордеевой В. Н. имело место неосновательное обогащение в размере ? от стоимости всех произведенных улучшений имущества за счет Помозовой Л. Ф.
Рассматривая заявление Гордеевой В. Н. относительно пропуска истицей срока исковой давности, суд исходит из следующего. Ранее оставленные без рассмотрения иски Помозовой Л. Ф. к Коблову И. Ю. определениями суда были оставлены без рассмотрения, поэтому согласно абзацу 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Внося плату по договору подряда от … года ФИО 1 за выполненные им работы, истица должна была знать и знала о том, что она не обладает законными вещными либо иными имущественными правами в отношении реконструируемого на ее средства помещения, что улучшает за счет своих средств не принадлежащее ей помещение. Таким образом, она должна была знать, что, оплачивая по частям выполненные работы по реконструкции помещения без всяких на то оснований она могла требовать уже 30 апреля 2007 года, то есть после подписания акта выполненных работ, оплаты от Гордеевой В. Н. затраченных денежных средств, однако до 03 февраля 2011 года таким правом не воспользовалась, доказательств уважительности причины пропуска данного срока суду не представила и об его восстановлении не просила.
Ссылки истицы на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку Гордеева В. Н. в отношениях с третьими лицами и Помозовыми действовала как собственник помещения, сдавала в марте 2008 года его в аренду ООО «1», предоставляла в администрацию … района Тверской области правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества как собственник, судом с учетом положений ст. 200 ГК РФ во внимание не приняты, так как о том, что без всяких на то законных оснований и сделок ее денежные средства расходуются на улучшение чужого имущества истице должно было быть известно и было известно каждый раз при передаче денежных средств ФИО 1 по договору от … года.
С учетом изложенного заявленное Помозовой Л. Ф. исковое требование к Гордеевой В. Н. также не подлежит удовлетворению.
Поскольку истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные ею судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Помозовой Л.Ф. в удовлетворении иска к Коблову И.Ю. и Гордеевой В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию нежилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий