Дело № 2-772/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителей истца Барышева В. В. и Клочкова Г. П., представителя ответчика Степанова А. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Лебедевой Т.Н. к Шебаткову А.В. о расторжении договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Лебедева Т. Н. обратилась в суд с иском к Шебаткову А. В. о расторжении заключенного между ФИО 1 в лице его представителя ФИО 2 и ответчиком договора купли-продажи земельного участка с гаражом от … года. В обоснование иска указала, что в соответствии с данным договором ФИО 1 по акту передал ответчику в собственность земельный участок общей площадью … кв.м. с кирпичным гаражом общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, … район, автокооператив «…», гараж № …, а ответчик (покупатель) обязался принять данное недвижимое имущество и в срок до подписания договора уплатить его стоимость, равную 100000 руб. На основании договора была произведена регистрация перехода права собственности. … года ФИО 1 умер. До его смерти платеж за указанное имущество ответчиком не был произведен. Неоднократные обращения ФИО 1 к ответчику о надлежащем исполнении данного обязательства результатов не принесли. Лебедева Т. Н. на основании судебного определения является правопреемником ФИО 1. По договору купли-продажи основной обязанностью продавца является обязанность передать товар, а покупателя – оплатить его стоимость. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора покупателем истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя Барышева В. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основание иска следующим. Ответчик заключил договор на основании доверенности от … года рег. № …, где не был определен предмет сделки. Последний был вписан в доверенность позднее без согласия доверителя. Доказательством этих обстоятельств являются две доверенности, в которых имеются исправления с якобы подписью и согласием ФИО 1 под одним исправлением и без исправления, без подписи и согласия ФИО 1. Условие о предмете договора является его существенным условием, отсутствие этого условия в нем является основанием для утверждения о ничтожности сделки. Ответчиком были нарушены существенные условия договора, которые повлекли для ФИО 1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, так как ФИО 1 имел в виду продажу другого гаража в другом месте за указанную цену. Значительный ущерб был причинен и истцу, который не смог принять наследство.
Истец Лебедева Т. Н. в судебном заседании участия не принимала, поручив ведение дела своим представителям Барышеву В. В. и Клочкову Г. П., которые поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Барышев В.В. пояснял, что никаких денежных средств по спорному договору купли-продажи ФИО 1 не получал, расписку в получении им денежных средств в сумме 15000 руб., копия которой приобщена к материалам дела, он не подписывал, поскольку судебные решения, приобщенные к материалам дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В рассмотрении гражданского дела № … Лебедева Т. Н. участия не принимала. По гражданскому делу № … она просила признать недействительными оспоримые сделки, в настоящее время ею заявляется о ничтожности доверенности, выданной ФИО1, в которой не был определен предмет сделки в нарушение ст. 554 ГК РФ, что ранее судами не оценивалось. Лебедева Т. Н. лишилась права на наследство в отношении отчужденного ответчику имущества по спорному договору, поэтому данным иском она защищает нарушенное ответчиком имущественное право.
Ответчик Шебатков А. В. также не участвовал в рассмотрении данного дела, поручив его ведение своему представителю Степанову А. Б. Последний, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск, который был им поддержан, указывал, что истец не является правопреемником по настоящему делу и по заявленным им спорным правоотношениям, ввиду чего не может являться заинтересованным лицом, права, свободы или охраняемые законом интересы которого неправомерно нарушены. ФИО 1 при жизни не обращался в суд с требованиями о расторжении договора, а спорное правоотношение правопреемства не допускает. Право стороны требовать расторжения договора не является субъективным имущественным правом, а есть элемент гражданской правоспособности. Способность требовать расторжения договора по основанию, имевшему место при жизни наследодателя, принадлежала именно наследодателю, но не наследнику, не имевшему в то время ни к самому договору, ни к правам и обязанностям, им созданным, никакого отношения. Тот факт, что наследодатель при жизни не обратился к ответчику с таким требованием, свидетельствует о том, что он этого не желал, ввиду чего пересмотр его воли его наследником не правомочен. Право требовать расторжения договора принадлежит только стороне, тем самым оно неразрывно связано с его личностью, поэтому оно не может входить в состав наследственной массы, открывшейся после его смерти. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что со слов его доверителя ему известно о том, что 15000 руб. ответчик уплатил ФИО 1 в качестве задатка по спорному договору, часть денежных средств в виде расходов ответчика по оформлению прав истца на имущество была зачтена в счет стоимости спорных гаража с земельным участком. Оставшиеся 30000 руб. были направлены ответчиком ФИО 1 почтовым переводом, но по неизвестным причинам не были им получены и были возвращены ответчику. Лебедева Т. Н. не требовала от ответчика уплаты каких-либо денежных средств по спорному договору, и как следует из позиции ее представителей, принимать денежные средства не желает. Неуплата ответчиком денежных средств в размере 30000 руб. не может быть расценена как существенное нарушение ответчиком условий договора, тем более, что с его стороны предпринимались меры к уплате их ФИО 1.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что … года ФИО 1 в лице его представителя ФИО 2, действующего на основании доверенности от … года, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области …, зарегистрированной в реестре за № …, и Шебатков А. В. заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью … кв.м. с кирпичным гаражом общей площадью … кв.м., расположенными по адресу: г. Тверь, … район, автокооператив «…», гараж № …. На основании указанного договора и передаточного акта, датированного … года, УФРС по Тверской области … года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Шебаткова А. В. на указанные объекты недвижимости.
Судом установлено, что ФИО 1 умер … года. В установленный законом шестимесячный срок наследство, открывшееся после его смерти, было принято его женой Лебедевой Т. Н., (наследственное дело № … на имущество ФИО 1).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что волеизъявление наследодателя ФИО 1, продавца по спорному договору, было направлено на отчуждение указанного в договоре имущества и на получение от покупателя его цены. В случае предъявления наследодателем при его жизни в порядке п. 2 ст. 1112 ГК РФ невозможно.
Соответствие закону доверенности, на которую ссылаются представители истца, и спорного договора было предметом других судебных разбирательств: по гражданскому делу № … по иску ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 и Шебаткову А. В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки и по гражданскому делу № … по иску Лебедевой Т. Н. к ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 и Шебаткову А. В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением … районного суда г. Твери по делу № … от … года, вступившим в законную силу … года, в удовлетворении заявленного ФИО 1 иска было отказано. Лебедевой Т. Н. решением … районного суда г. Твери от … года по гражданскому делу № …, вступившим в законную силу, также было отказано. По смыслу ст.ст. 154, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Названными в настоящем абзаце судебными актами было установлено волеизъявление ФИО 1 на продажу ответчику именно гаража № … в автокооперативе «…», которое было реализовано опосредовано путем выдачи на совершение юридически значимых действий в отношении данного имущества доверенности. Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела была дана оценка как имеющимся уточнениям в доверенности, так и ее соответствию требованиям закона. В частности, решением Московского районного суда г. Твери по делу № … установлены законность содержания сделки, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение ее формы, исключающие ее недействительность. Принимая во внимание изложенное, ссылки представителей истца на ничтожность этой сделки не состоятельны. Кроме того, ничтожность сделок, сама по себе, не может являться основанием для расторжения спорного договора, поскольку влечет иные юридические последствия.
Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали цену продаваемых объектов недвижимости, равную 100000 руб., которые, как следует из п. 2.2 договора, продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что … года ответчик направил в адрес ФИО 1 почтовым переводом 30000 руб., которые не были получены последним и возвращены ответчику с отметкой отделения связи «истечение срока хранения». Достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара по спорному договору суду не представлено. При отсутствии у истца законных оснований на предъявление к ответчику не унаследованного им требования о расторжении спорного договора вопрос о существенности нарушений условий договора ответчиком значения не имеет. Требование истца о взыскании неуплаченных либо недоплаченных денежных средств по спорному договору к ответчику при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
С учетом изложенного у Лебедевой Т. Н. отсутствуют основания для предъявления ответчику требования о расторжении данного договора, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Лебедевой Т.Н. в удовлетворении иска к Шебаткову А.В. о расторжении договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий