Дело № 2-607/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А. с участием представителя истца Седовой Г.М., представителя ответчика Горшковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 48 к Горшковой Н.И. о взыскании причиненного материального ущерба
У с т а н о в и л:
ЖСК № 48 обратился в суд с иском к Горшковой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 72191,84 руб., указав, что Горшкова Н.И. являлась председателем ЖСК № 48 до 03.06.2009 года. В ходе проведенной документальной проверки хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, ведения бухгалтерского учета за 2006-2008 г.г. были выявлены нарушения хозяйственной и финансовой дисциплины, ведения бухгалтерского учета Горшковой Н.И. Актом документальной ревизии от 12.05.2009 года было установлено причинение материального ущерба истцу на вышеуказанную сумму, выразившееся в следующем. В кассу не было оприходовано 8732,40 руб. за 2006 год по квитанциям от членов кооператива К. и Урубышевой Н.В. В кассу не оприходованы собранные с членов кооператива денежные средства по квартплате за май 2008 года в сумме 6378,64 руб. Не оприходованы взносы на капитальный ремонт с квартир членов кооператива №№ 8, 9, 14 и 15 в сумме 1640 руб. Излишне списаны денежные средства по ремонту козырьков на материалы в сумме 4000 руб. Не оприходованы средства на капитальный ремонт, собранные с членов кооператива в период январь-апрель 2008 года в сумме 10440 руб. Установлена переплата за установку счетчика на холодную воду в сумме 41000,80 руб. Ответчик на основании ст.277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем обязана возместить кооперативу указанную в иске сумму.
В ходе производства по делу судом было принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований на сумму 33050 руб. в виде сумм, указанных в ненадлежаще оформленных расходных кассовых ордерах, подписанное от имени истца его представителем Седовой Г.М.
Данное заявление определением суда от 14.04.2011 года было оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
В судебном заседании представитель истца Седова Г.М. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также возражениях на доводы ответчика, где указано, что Горшкова Н.И. имела право действовать без доверенности от имении кооператива, являлась его руководителем, отвечала за организацию бухгалтерского учета в организации, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ЖСК № 48, должна нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Ответчица не предоставила ревизионной комиссии все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности кооператива. В связи с этим кооперативом были запрошены реестры по оплате жилищно-коммунальных услуг жителями ЖСК. За выполненный Д. ремонт козырьков подъезда дома 20.11.2006 года были излишне списаны денежные средства на материалы в сумме 4000 руб., хотя материалы для ремонта приобретались с 15 августа по 24 сентября 2006 года, а также в августе 2006 года. Представление ответчиком доказательства не являются оправдательными документами, так как не отвечают требованиям ведения бухгалтерского учета. Что касается работ по установке счетчика холодного водоснабжения, то 23.04.2008 года М. получил на материалы 18000 руб., отчитался товарным и кассовым чекам по соответствующим расходам на 17010 руб. 14.05.2008 года ему было выдано еще 12000 руб. на установку счетчика, а впоследствии еще 10000 руб. Платежными документами подтверждены расходы на сумму 4049,20 руб. таким образом, общая сумма выданных для приобретения материалов средств составила 40000 руб., затрачено фактически 21059 руб., возвращено М. в кассу 1000 руб. Впоследствии ему оплачено за данную работу еще 50000 руб. По условиям договора, заключенного с Макаровым А.А. 25.06.2008 года, стоимость установки счетчика была определена в сумме 50000 руб., в том числе 23060 руб. - материалы. Таким образом, излишне списана сумма 41000,80 руб. Квартплату за май собирали председатель и казначей, но в кассу собранную сумму оприходовали одной суммой без приложения списка, приходных ордеров и квитанций. Ревизионная комиссия собирала квитанции у жителей и составила реестры по оплате коммунальных платежей, выявив, что в кассу не было оприходовано 6378,64 руб. с января по апрель 2008 года. На содержание персонала ЖСК и капремонт средства с жителей собирались наличными. За четыре месяца по расчетам истца должно было поступить в кассу 35080 руб., фактически поступило на 10440 руб. меньше. За свою работу председатель и бухгалтер получали заработную плату, но проводили ее по кассе суммой за обслуживание дома. Ссылка ответчика на то, что определенные суммы израсходованы на установку домофонов, несостоятельна, так как эти расходы производились непосредственно жителями каждого подъезда.
Ответчик Горшкова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горшкова И.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, исходя из положений Устава ЖСК № 48, председатель правления не наделен какими-либо самостоятельными полномочиями, все решения по хозяйственной, финансовой деятельности принимает правление ЖСК. Только правление вправе принимать решение по обращению в судебные органы. Поскольку председатель правления ЖСК № 48 не наделен полномочиями по подписанию искового заявления и оформления доверенности на представление интересов в суде, полагает, что иск подписан ненадлежащим истцом. Кроме того, считает, что Горшкова Н.И. не состояла в трудовых отношениях с ЖСК, в связи с чем ссылка на нормы трудового права не правомерна. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба кооперативу ответчиком. Сумма 8732,40 руб. за 2006 год была собрана и израсходована на установку домофона по договору с ООО 1 от 08.11.2006 года. Кроме того, в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Квартплата за май 2008 года была внесена частично через почту, а часть ее жителями квартиры № ... не вносилась. Требования на суммы 1640 руб. и 10440 руб. не подтверждены документально. В остальном представленные Горшковой Н.И. доказательства свидетельствуют о правомерном расходовании денежных средств.
Третье лицо Урубышева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, приведенным представителем ответчика, пояснила также, что расходование денежных средств производилось с ведома Горшковой Н.И.
Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица Урубышевой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива (п. 1).
Председатель правления жилищного кооператива вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива (п. 2).
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (п. 3).
Пунктом 30 Устава ЖСК № 48 от 04.10.1970 года предусмотрено избрание правления кооператива, которое, в свою очередь, избирает из своего состава председателя правления. Правление осуществляет управление домохозяйством, представительство кооператива во всех служебных и административных учреждениях и общественных организациях, вправе распоряжаться наличными денежными средствами ЖСК.
На основании решения общего собрания жильцов дома ЖСК № 48 от 21.03.2006 года Горшкова Н.И. избрана председателем правления ЖСК № 48.
Письменный трудовой договор между ЖСК № 48 и ответчиком не заключался.
Согласно ст.ст.16, 17, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Факт оплаты труда председателя кооператива подтверждается протоколом общего собрания ЖСК № 48 от 21.12.2003 года, на котором было принято решение об увеличении заработной платы работникам кооператива, включая его председателя. Согласно ведомостям на получение аванса обслуживающему аппарату ЖСК № 48 за январь и февраль 2008 года; за январь, февраль, март, апрель 2009 года за выполняемую работу сотрудники ЖСК, в том числе, председатель и казначей получали заработную плату.
В объяснении к акту ревизии от 12.05.2009 года Горшкова Н.И. указала, что решением общего собрания членов кооператива было определено оплачивать труд казначея, председателя и других сотрудников за счет средств, предназначенных на хозяйственные нужды; трудовые договоры ни с кем из сотрудников не заключались.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между Горшковой Н.И. и истцом сложились фактические трудовые отношения.
Согласно ст.242, 277 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба на сумму 72191,84 руб. истец представил акт документальной ревизии хозяйственной деятельности ЖСК № 48 за 2006-2008 года, составленный 12.05.2009 года, в котором зафиксировано, что в 2008 году с января по апрель не оприходовано в кассе 10440 руб., которые должны были поступить за капитальный ремонт и содержание дома. Не оприходовано по квитанциям от У. и К. и не поступило в кассу 8732,40 руб. За ремонт козырьков четырех подъездов дома излишне списано 4000 руб. За выполнение работ по установке узла учета холодной воды в 2008 году Макарову А.А. выплачено больше, чем предусмотрено договором, на 17940,80 руб., а против фактического объема работ – на 44000 руб. Не полностью оприходованы средства, собранные в мае 2008 года по квитанциям, в кассу поступило меньше на 6378,64 руб. В акте ревизии также отмечено нарушение порядка ведения кассовых операций, оформления финансовых документов.
Решением правления кооператива от 10.06.2009 года было постановлено возместить задолженность кооперативу в размере 72191,84 руб., состоящую из сумм, аналогичных тем, что приведены в исковом заявлении.
Из представленных истцом квитанций следует, что 31.10.1006 года К. оплатила квартплату за сентябрь 2006 года в сумме 854,98 руб., 19.11.2006 года за октябрь 2006 года - 1440,14 руб., 31.10.2006 года за май 2006 года - 1122,33 руб., 21.12.2006 года за ноябрь - 1794,95 руб. От У. принята квартплата по квитанциям: 26.09.2006 года за сентябрь - 800 руб., по квитанции без даты за октябрь - 1200 руб., 10.12.2006 года за ноябрь - в сумме 1520 руб. Всего принято от К. и У. 8732,40 руб.
Горшкова Н.В., которая в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несла ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, осуществляла подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, не представила суду доказательств, подтверждающих внесение данных сумм в кассу кооператива, либо расходования их на нужды истца.Ее утверждение о том, что эта сумма была израсходована на установку домофона по договору с ООО 1 от 08.11.2006 года, бездоказательно.
Из содержания данного договора следует, что стоимость работ по установке металлической двери с домофонной системой в подъезде № 4 дома <адрес> составила 19950 руб. и была оплачена согласно двум контрольно кассовым чекам 08 и 21 ноября 2006 года. Как следует из акта от 21.11.2006 года, к моменту его составления все работы были выполнены в полном объеме.
В то же время денежные средства от К. и У. принимались 26 сентября, 31 октября, 19 ноября, 10 и 21 декабря 2006 года, то есть как задолго до, так и после выполнения работ по ООО 1 При этом данных о том, что именно эти средства были затрачены на установку металлической двери с домофонной системой в одном из подъездов дома, не имеется.
Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования ошибочно. Поскольку правоотношения сторон в данном случае регламентированы нормами трудового законодательства, к ним применяется положение ст. 392 Трудового кодекса РФ, определяющего, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истцу стало известно о факте причинения ему ущерба на сумму 8732,40 руб. после проведения ревизии 12.05.2009 года. С иском о ее взыскании истец обратился 11.05.2010 года, то есть в пределах установленного законом срока давности. В связи с этим денежные средства в указанном размере, полученные от членов ЖСК, но не внесенные в кассу кооператива подлежат взысканию с ответчика.
В части сумм, взыскиваемых истцом в виде неоприходованных собранных с членов кооператива денежных средств по квартплате за май 2008 года - 6378,64 руб.; взносов на капитальный ремонт с квартир членов кооператива №№ 8, 9, 14, 15 - 1640 руб.; средств на капитальный ремонт, собранных с членов кооператива в период январь-апрель 2008 года - 10440 руб., суд считает необходимым отказать истцу в заявленном иске, так как допустимых доказательств причинения ущерба на эти суммы ЖСК № 48 не представил.
Представленные истцом расшифровки соответствующих сборов и иных поступлений от членов кооператива, как и письменные заявления в правление ЖСК № 48 за подписью С.М., С., И., такими доказательствами не являются. В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить первичные документы, на основе которых возможно установить даты, суммы, уплаченные членами кооператива, а также данные конкретных плательщиков. Из объяснений представителя истца следует, что соответствующая информация истцом была получена на основании собранных с жителей дома квитанций, а также данных почтовых реестров. Тем не менее, эти документы суду предоставлены не были
Следует также отметить, что в силу ст. 120 ЖК РФ ревизионная комиссия жилищного кооператива в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива не реже одного раза в год (п. 1); ревизионная комиссия жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива (п. 4).
Исполняя данные обязанности надлежащим образом, ревизионная комиссия ЖСК № 48, являющаяся в силу п. 33 Устава ЖСК № 48 органом, контролирующим и ревизующим деятельность правления, состоящая из членов кооператива, которые наравне с остальными жителями дома вносили соответствующие платежи и передавали денежные средства, должна была обеспечить предоставление суду доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств в вышеназванных суммах и их утрату кооперативом по вине ответчицы.
В связи с этим требования в этой части удовлетворены быть не могут, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
По условиям договора подряда, заключенного в 2006 году между Горшковой Н.И. и Д., последний обязался произвести ремонт козырьков четырех подъездов дома и покрасить фасад дома. Данным договором установлена стоимость работ - 14000 руб., а также предусмотрена оплата истцом приобретенных Д. материалов в сумме 5600 руб. и предоставленных им по приложенному к договору списку материалов на сумму 4000 руб. Общая сумма оплаты по договору определена в размере 23600 руб.
Согласно кассовой книге кооператива за 2006 года в октябре 2006 года за счет средств истца была произведена оплата приобретенных для ремонта козырьков материалов на сумму 5605,60 руб.
Расходными кассовыми ордерами подтверждается, что Д. также получил за ремонт козырьков: 03.10.2006 года - 10000 руб., 20.11.2006 года – 3000 руб., и 1000 руб. по ордеру без указания даты.
Таким образом, общая сумма оплаты работ по ремонту козырьков четырех подъездов дома и покраске фасада дома составила 19605,60 руб., что не превышает оговоренную договором сумму.
Содержащийся в акте ревизии довод о том, что Д. не представил документов о приобретении им материалов на сумму 4000 руб., а также ссылка представителя истца на различия во времени оформления платежных документов и времени передачи Д. кооперативу необходимых для проведения ремонта материалов, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба. Факт надлежащего выполнения Д. указанных в договоре работ представителем истца не оспаривался. Доказательств, позволяющих опровергнуть расписку Д. в передаче кооперативу имевшихся в его распоряжении материалов на сумму 4000 руб. и использования этих материалов для выполненных работ, суду не представлено.
В связи с этим сделать вывод о том, что денежные средства кооператива в сумме 4000 руб. были израсходованы не на нужды последнего, на основе представленных доказательств не представляется возможным, а в иске о взыскании данной суммы следует отказать.
В соответствии с договором от 25.06.2008 года, заключенным между М. и Горшковой Н.И., первый с бригадой слесарей обязался выполнить работу по установке коммерческого узла учета холодной воды в дома <адрес>. Общая стоимость работ по договору, включая материалы стоимостью 23060 руб., оговорена в размере 50000 руб. В подтверждение условий данного договора представителями истца и ответчика суду предоставлены его копии одинакового содержания, а также объяснения представителей сторон в судебном заседании.
Кассовой книгой ЖСК-48 за 2008 год, а также расходным кассовым ордером от 23.04.2008 года о получении М. денежных средств подтверждено, что в апреле 2008 года на материалы для установки счетчика холодного водоснабжения ему были выданы средства в сумме 18000 руб., из которых впоследствии возвращено 1000 руб.
Согласно кассовой книге, а также расходному кассовому ордеру без даты в мае-июне 2008 года дополнительно на материалы на установку счетчика он получил 10000 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 14.05.2008 года М. получил на установку счетчика еще 12000 руб.
01.07.2008 года М. получил 50000 руб. за работу по замене коммерческого узла учета (расходный кассовый ордер от 01.07.2008 года).
Таким образом, общая сумма средств, полученных М. для установки водомерного узла, составила 89000 руб.
В подтверждение обоснованности расходов на материалы им представлены товарный и кассовый чеки на 17010 руб. от 23.04.2008 года, включая стоимость счетчика холодной воды; а также чеки 22.05.2008 года на 4049,20 руб. Таким образом, общая сумма расходов на материалы по установке прибора учета холодного водоснабжения составила 21059,20 руб., что не превысило оговоренную в договоре от 25.06.2008 года сумму - 23060 руб.
Факт выполнения данных работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2008 года, составленным ООО2 и актом приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком, составленным ООО2 от 01.07.2008 года.
С учетом оговоренной в соглашении от 25.06.2008 года стоимости работ – 26940 руб., при том, что ответчиком подтверждены затраты на материалы - 21059,20 руб. следует признать доказанным размер затрат на установку водомерного узла на общую сумму 47999,20 руб.
Из суммы, предоставленной ему на приобретение материалов, М. возвратил ЖСК 1000 руб.
В отношении обоснованности расходования оставшейся части полученной им суммы, равной 41000,80 руб. (90000 руб. - 47999,20 руб. – 1000 руб.) ответчиком доказательств не представлено. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с Горшковой Н.И.
Ссылки ответчика на трудовое соглашение от апреля 2008 года, заключенное между Горшковой Н.И. и М., не состоятельны.
В данном соглашении предусмотрено, что М. выполняет работу по замене вентелей стоимостью 12000 руб., стоимость материалов составляет 18000 руб., сварочных работ – 10000 руб.; общая сумма оплаты по договору – 40000 руб.
Однако текст соглашения председателем ЖСК не подписан, документы, подтверждающие выполнение указанных в соглашении работ, а также приобретение необходимых для этого материалов, оплату труда привлеченных посторонних лиц, суду не представлены.
В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, М. не смог указать, какие суммы были им затрачены на приобретение материалов, на выполнение работ, в том числе привлеченными им лицами по двум заключенным им с председателем ЖСК договорам. По его утверждению, он получил за установку счетчика 50000 руб., а также за работу по замене вентелей 12000 руб., хотя расписки написал на суммы 50000 руб. и 40000 руб.
Поскольку ответчик не доказала правомерность расходования денежных средств истца в сумме 41000,80 руб., она несет обязанность по их возврату.
Общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит 49733,20 руб. (8732,40 руб. + 41000,80 руб.).
Исковые требования ЖСК № 48 удовлетворены на 69%. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1632,37 руб.
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 48 удовлетворить частично.
Взыскать с Горшковой Н.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 48 в возмещение ущерба 49733,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1632,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова